Рішення № 19997189, 14.12.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

Підлягає публікації в ЄДРСР

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" грудня 2011 р.Справа № 10-28/17-4036-2011

за позовом Приватного акціонерного товариства „Просто-страхування”

до відповідача Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія”

про стягнення 21260 грн.

Суддя Смелянець Г.Є.

за участю представників сторін

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю від 01.07.2011р.

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПрАТ „Просто-страхування” звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ПрАТ «Міська страхова компанія»в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 21260 грн., яке позивач виплатив страхувальнику на підставі договору добровільного страхування транспортних засобів №188431 серії АТК від 17.09.2009р.

Відповідач у судове засідання не зявився, але 13.12.2011р. за вх. №42997/2011 надав до суду відзив на позов, згідно з яким просить суд позов задовольнити частково в сумі 19721,16 грн., а в іншій частині позову відмовити, з посиланням при цьому на те, що відповідно до звіту про оцінку майна № 823 від 04.06.2010р. вартість відновлювального ремонту ТЗ „Volkwagen Polo” д/н НОМЕР_1 з урахуванням фізичного зносу складає 19721,16 грн., а тому розмір страхового відшкодування, яке повинен сплати відповідач дорівнює вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

В свою чергу, представник позивача у судовому засіданні надав суду усні пояснення, згідно з якими, позивач погоджується зменшити суму позовних вимог до 19721,16 грн.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні за участю представника позивача оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

13.05.2010р. відбулася ДТП за участю транспортних засобів, зокрема, автомобілю „Volkwagen Polo”, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобілю oo», державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., що підтверджується довідками Відділу ДАЇ з обслуговування АТ Голосіївського району та АТІ підпорядкованого УДАЇ ГУ МВС України в м. Києві від 13.05.2010р., згідно з якими 13.05.2010р. в місті Києві на вул. Саперно-Слобідська була скоєна ДТП за участю автомобіля „Volkwagen Polo”, державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2. та автомобілю », державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3., внаслідок якої транспортним засобам нанесено механічні пошкодження. Причиною вищевказаної пригоди стало порушення п.13.1. ПДР України водієм ОСОБА_3.

При цьому водій автомобілю „Volkwagen Polo”, державний номер НОМЕР_1 являється як власником цього автомобілю, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, так і страхувальником майнових інтересів щодо цього автомобілю, що підтверджується договором добровільного страхування транспортних засобів №188431 серії АТК від 17.09.2009р., який укладений із ЗАТ „ПРОСТО-страхування”, найменування якого змінено на ПрАТ „ПРОСТО-страхування”, що підтверджується Статутом ПрАТ „ПРОСТО-страхування”, який затверджений загальними зборами акціонерів АТ „ПРОСТО-страхування” (протокол загальних зборів №1 від 14.04.2011р.) та зареєстрований державним реєстратором Шевченківської районної у місті Києві держадміністрації 18.05.2011р.

Строк дії договору добровільного страхування транспортного засобу №188431 серії АТК від 17.09.2009р. встановлений по 17.09.2010р.

Поряд з цим цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3. щодо автомобілю », державний номер НОМЕР_2 також застрахована останнім, що підтверджується інформацією з ЄЦБ МТСБУ, яка одержана судом 24.11.2011р. за вх. №40387/2011, та згідно з якою за полісом НОМЕР_3 ОСОБА_3. являється страхувальником, а ЗАТ „Міська страхова компанія” страховиком, найменування якого змінено на ПрАТ «Міська страхова компанія», що підтверджується Довідкою з ЄДРПОУ серії АА № 493394 від 01.07.2011р. та Свідоцтвом про державну реєстрацію від 29.03.2011р. Дата початку дії полісу 13.02.2010р., дата закінчення дії полісу 12.02.2011р. Ліміт по майну 25500, франшиза 0, тип договору 3, транспортний засіб Daewoo, державний номер НОМЕР_2.

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2009р. по справі №3-5501/10 ОСОБА_3. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. ст.124 КУпАП. При цьому у постанові суду встановлено, що ОСОБА_3. порушив вимоги п.13.1. Правил дорожнього руху.

Згідно з п.13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Також судом встановлено, що 04.06.2010р. ФОП ОСОБА_4. складений Звіт про оцінку майна (автотоварознавче дослідження) №823, згідно з яким вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю „Volkwagen Polo”, державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП складає 19721,16грн., а вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 22126,63 грн.

10.06.2011р. позивачем складений розрахунок страхового відшкодування № 3447, згідно з яким розмір страхового відшкодування становить 21260 грн. При цьому вартість страхового відшкодування розрахована позивачем на підставі вартості відновлювального ремонту автомобілю в сумі 21915 грн. згідно з рахунками СПД ФО ОСОБА_5. від 20.05.2010р. №СФ-3289 та №СФ-3288.

Тією ж датою позивачем складений Страховий акт, згідно з яким сума страхового відшкодування, що підлягає виплаті становить 21260 грн., а 27.06.2010р. позивач на підставі заяви страхувальника про виплату страхового відшкодування від 02.06.2010р., розпорядження страховика № 003746 від 17.06.2010р., перерахував страхове відшкодування в розмірі 21260 грн., що підтверджується платіжним дорученням №7975.

13.05.2011р. позивач надіслав відповідачу регресну вимогу від 18.05.2011р. за вих. №04-408 на суму 21260 грн., яку відповідач одержав 25.05.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, але відповіді на вимогу не надав та грошові кошти позивачу не перерахував, що і зумовило звернення позивача до суду з даним позовом.

Під час розгляду справи відповідач надав до суду відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги в сумі 19721,16 грн., а представник позивача не заперечував проти задоволення позову саме у визнаній відповідачем сумі.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Як вище встановлено господарським судом, майнову шкоду автомобілю „Volkwagen Polo”, державний номер НОМЕР_1 спричинено внаслідок ДТП, яка відбулася 13.05.2010р. за участю автомобіля oo», державний номер НОМЕР_2, водій якого визнаний винним у порушенні п.13.1. Правил дорожнього руху та притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 31.05.2009р. по справі №3-5501/10.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, в якій містяться вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Поряд з цим із вищевстановлених обставин справи випливає, що позивачем, як страховиком за договором добровільного страхування транспортних засобів №188431 серії АТК від 17.09.2009р. здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 21260 грн.

Вимогами ч.1 ст.1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

В силу вимог ст.993 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за збиток в межах суми страхового відшкодування 21260 грн.

Між тим, цивільно-правова відповідальність винної у спричиненні шкоди особи (водій ОСОБА_3. ) застрахована останнім у відповідача згідно полісу №НОМЕР_3, із строком дії з 13.02.2010р. по 12.02.2011р., в межах обовязкового ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну потерпілого в сумі 25500 грн. і нульовою франшизою, а тому з регресом про виплату страхового відшкодування в сумі 21260 грн. позивач звернувся до відповідача.

В свою чергу відповідач погодився із виплатою страхового відшкодування позивачу в сумі 19721,16 грн., що становить вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля спричиненого „Volkwagen Polo” державний номер НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП, оскільки вказана сума 19721,16 грн. встановлена у Звіті про оцінку майна (автотоварознавче дослідження) №823 від 04.06.2010р., а відповідно до ст.29 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів” у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Представник позивача не заперечував проти задоволення позову саме у визнаній відповідачем сумі.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 19721,16 грн.

На підставі ст. 44,49 ГПК України витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства „Міська страхова компанія” (65125, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд.2-Б/1, код ЄДРПОУ 30244124) на користь Приватного акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування” (04050, м. Київ, вул. Герцена,10, код ЄДРПОУ 24745673, р/р 26503441 в „Райффайзен Банк Аваль” м. Київ, МФО 300335) страхове відшкодування в сумі 19721 (девятнадцять тисяч сімсот двадцять одна) грн. 16 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 197 (сто девяносто сім) грн. 71 коп., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 219 (двісті девятнадцять) грн. 48 коп.

3.В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Смелянець Г.Є.

Повне рішення складено 19 грудня 2011 року.