Рішення № 19997084, 12.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.11 Справа№ 5015/6231/11

за позовною заявою: прокурора Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стрепет, м.Львів

про зобовязання до вчинення дій та стягнення 321739,60 грн..

Суддя Т.Костів

при секретарі М.Зошій

Представники:

Від прокуратури: не зявився

Від позивача: Ю.Гусак

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: позов заявлено прокурором Сихівського району м.Львова в інтересах держави в особі управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.Львів до товариства з обмеженою відповідальністю ,,Стрепет, м.Львів про зобовязання до вчинення дій та стягнення 321739,60 грн.

Ухвалою суду від 27.10.11 року порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 10.11.2011 року. Ухвалами суду від 10.11.11 року та від 01.12.2011 року розгляд справи відкладався з підстав, викладених у них.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що 23.02.2009 року між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрепет»(відповідач) укладено договір №2250 купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою: вул. Драгоманова, 4 у м.Львові варістю 672339,60грн.. За вказані приміщення відповідач провів оплату лише частково, в сумі 350600,00грн. і заборгованість становить 321739,60грн. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання повторно не забезпечив, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, а направлена йому кореспонденція на адресу, вказану у позовній заяві - м.Львів, вул.Наукова, 15/17 повернута органом зв”язку з поміткою „за закінченням терміну зберігання". Довідкою з ЄДРЮО ФОП підтверджено реєстрацію місцезнаходження відповідача саме за цією адресою. За таких обставин, відповідач вважається повідомленим належним чином про час і місце проведення судового засідання.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

23.02.2009 року між управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стрепет»(відповідач) укладено договір №2250 купівлі-продажу нежитлових приміщень за адресою вул. Драгоманова, 4 у м.Львові. Вказаний договір 23.02.2009р. посвідчено приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу року ОСОБА_1.

Згідно з п.2.1 договору, покупець зобов'язаний сплатити 672339,60 грн. за придбаний об'єкт продажу протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення даного договору.

Згідно з ч.5 ст.23 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", договір купівлі-продажу є підставою для внесення коштів у банківську установу на обумовлений договором рахунок, як оплату за придбаний об'єкт приватизації. Покупець зобов'язаний внести зазначені платежі протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. Термін оплати може бути продовжено ще на 30 календарних днів за умови сплати не менш як 50 відсотків ціни продажу об'єкта.

Як вбачається з розрахунку по договору, поданого позивачем станом на 07.09.2011р., на виконання умов договору відповідачем сплачено лише 350600,00 грн., що свідчить про неналежне виконання зобов'язань за договором і наявність заборгованості в сумі 321739,60грн.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобовязань, є зокрема договори та інші правочини. Згідно із ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 612 ЦК України зазначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з ч.і ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно з ч.2 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення в частині стягнення з відповідача заборгованості по оплаті придбаного приміщення згідно договору купівлі-продажу від 23.02.2009р. №2250. Що стосується вимоги про зобов"язання відповідача виконати взяті на себе зобов"язання за договором в частині оплати ціни об"єкта продажу, суд приходить до висновку, що вона є тотожною стягненню заборгованості, а тому, за умови примусового стягнення заборгованості, задоволенню не підлягає.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 75, 82, 84, 116 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити частково

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрепет" (м.Львів, вул.Наукова, 15/17, код ЄДРПОУ 20777475) на користь управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (м.Львів, пл.Галицька, 15, код ЄДРПОУ 25558625) 321739,60грн. боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрепет" (м.Львів, вул.Наукова, 15/17, код ЄДРПОУ 20777475) в доход державного бюджету 3217,40грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Накази видати згідно ст.116 ГПК України.

5.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 19.12.2011 року.