Рішення № 19997053, 14.12.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.11 Справа № 5015/5742/11

За позовом: Приватного підприємства «Акра Голд», м. Івано-Франківськ,

до Відповідача: Малого колективного підприємства «Метал», м. Трускавець

про стягнення зайво сплачених коштів у сумі 77502,00 грн.

Суддя О.Шпакович

Секретар Є.Чеботар

Представники:

від Позивача: ОСОБА_1. довіреність від 31.10.2011 року,

від Відповідача: не зявився.

Приватним підприємством «Акра Голд»заявлено позов до Малого колективного підприємства «Метал»з вимогою стягнення зайво сплачених коштів у сумі 77502,00 грн., помилково перерахованих Відповідачу 15.08.2011 року (згідно з Платіжним дорученням № 2085).

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та надав пояснення по суті спору, зазначаючи про відсутність факту укладення 15.08.2011 року двостороннього правочину та помилковість сплати грошових коштів, перерахованих із зазначенням призначення платежу: «за ізоляційну МІ-530, згідно Договору № 15/08 від 15.08.2011 року».

Відповідачем 01.11.2011 року заявлено Зустрічну позовну заяву з вимогою визнати дійсним двосторонній правочин з укладення Договору № 26/11 (і Специфікації № 1) від 15.08.2011 року на поставку машини ізоляційної МІ-530, у якій зазначено також про безпідставність первісного позову, оскільки фактично кошти сплачено за продукцію, поставка якої передбачена проектом Договору № 26/11, надісланим Підприємству «Акра Голд»15.08.2011 року засобом електронного звязку (електронною поштою).

Тому, за ствердженням Підприємства «Метал», наявний факт прийняття Підприємством «Акра Голд»надісланої пропозиції про укладення Договору шляхом вчинення відповідної дії: сплати обумовлених коштів (ч. 2 ст. 642 ЦКУ).

Підприємством «Акра Голд»подано Відзив на зустрічний позов, у якому викладено заперечення стосовно заявленої вимоги у звязку з її безпідставністю.

13.12.2011 року Підприємством «Метал»надіслано Телеграму із Клопотанням про відкладення розгляду справи (для надання можливості отримання та подання додаткового доказу), яке задоволенню не підлягає у звязку із закінченням встановленого Законом (ст. 69 ГПКУ) строку розгляду спору.

Судом, у ході розгляду спору (згідно з нормою ч. 3 ст. 77 ГПКУ), двічі оголошувалась перерва у засіданнях: 01.11.2011 року до 29.11.2011 року та 12.12.2011 року до 14.12.2011 року.

У ході ознайомлення з обставинами справи та дослідження поданих доказів, а також заслухання (у судових засіданнях) пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

15.08.2011 року Підприємством «Акра Голд»сплачено Підприємству «Метал»:

- остаточну суму коштів (15500,40 грн.) за продукцію (машину очисну МОУ-530), поставлену на підставі двостороннього Договору № 24/11 від 04.08.2011 року;

- кошти у сумі 77502,00 грн. із призначенням платежу: «за ізоляційну МІ-530, згідно Договору № 15/08 від 15.08.2011 року»(що підтверджується Випискою банківської установи від 15.08.2011 року та Платіжним дорученням № 2085 від 15.08.2011 року).

За ствердженням Підприємства «Акра Голд», кошти у сумі 77502,00 грн. сплачено помилково, про що повідомлено Підприємство «Метал»Листами № 86 від 26.08.2011 року та № 87 від 29.08.2011 року.

Підприємством «Метал», у Листах-відповідях, зазначено, що спірні кошти фактично сплачено на виконання умов Договору № 26/11 від 15.08.2011 року, проект якого надіслано Підприємству «Акра Голд»засобом електронного звязку, у якому (п. 3.2.) визначено розмір попередньої оплати (50% вартості) за поставку машини ізоляційної МІ-530, що і складає суму 77502,00 грн.

Тому, за ствердженням Підприємства «Метал», сплата коштів не є помилковою, а дією Підприємства «Акра Голд»з прийняття надісланої пропозиції про укладення правочину (Договору № 26/11), що відповідає нормі ч. 2 ст. 642 ЦКУ.

Виходячи з наведеного, Підприємством «Метал»заявлено Зустрічний позов, у якому обґрунтовується факт укладення Сторонами Договору № 26/11 від 15.08.2011 року,- у звязку із вчиненням Підприємством «Акра Голд»дії (сплати коштів), яка засвідчує бажання укласти зазначений правочин.

Проте, при цьому, Підприємством «Метал»не враховано іншої норми ч. 2 ст. 642 ЦКУ, згідно з якою вчинення особою (що отримала оферту) дії, відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, є прийняттям оферти лише у випадку, якщо інше не вказане у пропозиції на укладення договору або не встановлено Законом.

Оскільки у проекті Договору № 26/11 від 15.08.2011 року (п. 7.1.) умовою набуття ним чинності зазначено факт підписання правочину двома Сторонами, тому відсутність викладення Договору № 26/11 у формі єдиного документу із відповідними підписами і печатками Сторін (як передбачено п. 7.1. проекту Договору) підтверджує факт відсутності двосторонньої домовленості щодо умов поставки, викладених у проекті Договору № 26/11, а, тому, - відсутність факту укладення правочину.

При цьому, важливо, що, згідно з нормою ч. 1 ст. 181 ГКУ, укладення договору у спрощений спосіб допускається лише при наявності наміру на укладення правочину у формі, відмінній від форми єдиного документу. Проте, як уже зазначено, умовами п. 7.1. проекту Договору № 26/11 визначено обовязковість укладення правочину саме у формі єдиного документу.

Крім цього, Підприємством «Метал»фактично надіслано не проект Договору, а лише його зразок, оскільки на проекті Договору обовязковим є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи та печатки, які, у даному випадку, - відсутні (так як зразок надіслано засобом електронного звязку, що не містить оригіналів підпису і печатки).

Письмова згода Сторін, передбачена нормою ч. 3 ст. 207 ЦКУ, на використання, при вчиненні правочину, факсимільного відтворення підпису (за допомогою засобів копіювання), електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису, - відсутня, що зумовлює необхідність обовязкової наявності на Договорі № 26/11 оригіналів підписів і печаток двох Сторін, без яких, згідно з нормою ч. 1 ст. 638 ЦКУ, правочин вважається неукладеним, оскільки відсутнє двостороннє погодження усіх його істотних умов у належній формі (у формі єдиного письмового документу, що передбачає обовязкову наявність оригіналів підписів і печаток).

Враховуючи факт не укладення Сторонами правочину (Договору № 26/11 від 15.08.2011 року), правові підстави для отримання Підприємством «Метал»коштів, передбачених зразком Договору № 26/11, - відсутні, що зумовлює наявність, у даному випадку, підстав (передбачених нормами ст. 1212 ЦКУ) для повернення Підприємству «Акра Голд»грошових коштів у сумі 77502,00 грн., сплачених при відсутності двостороннього правочину (домовленості Сторін, спрямованої на встановлення відповідних прав та обовязків щодо поставки машини ізоляційної МІ-530).

Зазначений факт безпідставного набуття Підприємством «Метал»спірних коштів є підставою для задоволення первісного позову (ст. 1212 ЦКУ).

Відсутність факту укладення двостороннього правочину (Договору № 26/11 від 15.08.2011 року) щодо поставки машини ізоляційної МІ-530 є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову.

Норми ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПКУ (у редакції, чинній до 01.11.2011 року) є підставою для покладення на МКП «Метал»(Відповідача) судових витрат за первісним позовом (понесених Позивачем), у тому числі на оплату послуг адвоката у сумі 3000,00 грн. (підтверджених Договором № 019 від 27.10.2011 року та Квитанцією на оплату № 072 від 27.10.2011 року).

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ (у чинній редакції) є підставою для покладення на МКП «Метал» (Позивача за зустрічним позовом) судового збору, сплаченого за подання Зустрічної позовної заяви (на підставі Платіжного доручення № 818 від 07.12.2011 року).

Норма п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»є підставою для повернення Підприємству «Метал»судового збору, зайво сплаченого на підставі Платіжного доручення № 789 від 31.10.2011 року (оригінал якого підлягає поверненню для здійснення повернення з Державного бюджету України сплачених коштів у сумі 941,00 грн.).

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 174, 179-181, 184, 264, 265 ГК України; ст.ст. 202, 203 (ч. 4), 205 (ч. 1), 207, 208, 626, 628, 638, 641, 642, 712 ЦК України; ЗУ «Про судовий збір»; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 60, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов - задовольнити повністю.

2.Стягнути з Малого колективного підприємства «Метал»(82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 26 «а», ідент. код 30085020) на користь Приватного підприємства «Акра Голд»(76008, м. Івано-Франківськ, вул. Федьковича, 7 «а», ідент. код 34844459) кошти у сумі 77502,00 грн.; а також - державне мито у розмірі 775, 02 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 3000,00 грн.

3.Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

4.У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5.Повернути МКП «Метал»(82200, Львівська область, м. Трускавець, вул. Бориславська, 26 «а», ідент. код 30085020) із Державного бюджету України зайво сплачену суму судового збору 941,00 грн. (за Платіжним дорученням № 789 від 31.10.2011 року).

Суддя О.Шпакович

Повне Рішення складено 19.12.2011 р. (відповідно до ч.4 ст.85 ГПКУ).