Рішення № 19996850, 12.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 48/461

12.12.11

За позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області

до

Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

про

стягнення 37 089,00 грн.

Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:

Ричинда В.В.

від відповідача:

Ларьков В.І.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (надалі –"Інспекція") звернулася до господарського суду Полтавської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (надалі –"Товариство") про стягнення 37 089,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем у визначені законодавством строки прийнята позивачем постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, у зв’язку з чим позивач вказує на існування підстав для стягнення вказаного штрафу у судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.2011 р. справу №18/2388/11 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області до Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" про стягнення 37 089,00 грн. передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Згідно автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва справу господарського суду Полтавської області №18/2388/11 передано на розгляд судді Бойко Р.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2011 р. справу прийнято до провадження, присвоєно їй новий №48/461 та призначено її до розгляду на 02.11.2011 р.

В судових засіданнях 02.11.2011 р. та 21.11.2011 р. оголошувались перерви до 21.11.2011 р. та 12.12.2011 р. відповідно.

В судове засідання представник позивача з’явилася, вимоги ухвали суду виконала, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх повністю.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, на виконання вимог ухвали суду надав документи, проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 р. начальником Інспекції було розглянуто справу про правопорушення у сфері містобудування Товариством та на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудування №П-187-11 від 12.07.2011 р. вирішено накласти на Товариство штраф у розмірі 37 089,00 грн., про що було винесено постанову №П-28-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування.

Спір у справі виник у зв’язку невиконанням відповідачем у добровільному порядку постанови №П-28-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 12.07.2011 р., у зв’язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення з відповідача штрафу у розмірі 37 089,00 грн.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю здійснюють державний нагляд за додержанням підприємствами вимог містобудівної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, будівельних норм, державних стандартів, норм і правил при здійсненні проектування, будівельних робіт, виготовленні будівельних матеріалів, виробів і конструкцій.

Тобто, Інспекція є органом, уповноваженим державою на здійснення контролю за додержанням вимог законодавства у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

24.05.2011 р. начальником Інспекції було проведено позапланову перевірку переобладнання квартир №41 та №42 по вул. Фрунзе, 147; квартири 41 по вул. Фрунзе, 48 та квартири №27 по вул. Калініна, 17 в м. Полтаві під відділення банку з організацією вхідної групи, в ході якої було встановлено порушення Товариством вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а саме: експлуатація переобладнаних квартир №41 та №42 по вул. Фрунзе, 147; квартири 41 по вул. Фрунзе, 48 та квартири №27 по вул. Калініна, 17 в м. Полтаві під відділення банку з організацією вхідної групи, не прийнятого в експлуатацію, про що було складено акт від 24.05.2011 р.

Частинами 1-4 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

На підставі складеного протоколу про правопорушення у сфері містобудування №П-187-11 від 12.07.2011 р. винесено постанову №П-28-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 12.07.2011 р., якою згідно із Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" та Положенням про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, вирішено накласти на Товариство штраф у розмірі 37 089,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи розрахунок розміру штрафу було проведено на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації, направленої Товариством на адресу відповідача разом із супровідним листом № №140-11.2.1-б.б/795 від 12.07.2011 р. (вх. №7/16-01-30/359 від 12.07.2011 р.), відповідно до якої вартість проведених будівельних робіт становить 370 890,00 грн., а відтак Інспекцією правомірно згідно ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" розраховано суму штрафу у розмірі 10% від вартості виконаних робіт, що становить 37 089,00 грн. (370 890,00 грн.*10%).

Частинами 5, 7 ст. 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" встановлено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Пунктами 10, 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. №244, встановлено, що підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала. У разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова №П-28-11-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 12.07.2011 р. була направлена на адресу відповідача поштою 18.07.2011 р. та отримана ним 20.07.2011 р.

Відтак, відповідач був зобов’язаний сплатити накладений на нього постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П-28-11-Ю від 12.07.2011 р. штраф протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання такої постанови.

Доказів скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П-28-11-Ю від 12.07.2011 р. відповідачем не надано, а позовну заяву Товариства до Інспекції ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.10.2011 р. у справі №2а-1670/8315/11 залишено без розгляду, що не перешкоджало Товариству оскаржити таку постанову до господарського суду.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів оплати спірного штрафу позовні вимоги Інспекції є правомірними та обґрунтованими.

Посилання відповідача на неможливість накладення на Товариство штрафу, оскільки частка держави в особі Міністерства фінансів України в його статутному капіталі складає 99,99% спростовується положенням ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", відповідно до якої підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: зокрема, проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання або без затвердженої проектної документації - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.

Згідно з ч. 3. ст. 62 Господарського кодексу України підприємства незалежно від форми власності, організаційно-правової форми, а також установчих документів, на основі яких вони створені та діють, мають рівні права та обов'язки.

Отже, істотна участь держави в статутному капіталі Товариства ніяким чином не впливає на його відповідальність за вчинені правопорушення у сфері містобудування.

Крім того, твердження відповідача про відсутність винних осіб у правопорушенні суперечить положенням ст. 97 Цивільного кодексу України та ст. 65 Господарського кодексу України, відповідно до яких для управління суб’єктом господарювання уповноважений орган призначає керівника, який і вирішує питання діяльності такого суб’єкту господарювання.

Тобто, відкриття відділення банку здійснюється за рішенням посадової особи Товариства.

Неможливість введення в експлуатацію переобладнаної квартири №41 та квартири №42 по вул. Фрунзе, 147 в м. Полтаві під відділення банку з організацією вхідної групи відповідач пояснює призупиненням погодження актів готовності об’єктів до експлуатації

В той же час, приписом №62 від 09.06.2011 р. Товариство зобов’язано зупинити експлуатацію закінченого будівництва об’єкта, не прийнятого в експлуатацію.

Матеріали справи не містять доказів зупинення експлуатації переобладнаної квартири №41 та квартири №42 по вул. Фрунзе, 147 в м. Полтаві під відділення банку з організацією вхідної групи.

Поважних причин, які б перешкоджали Товариству зупинити експлуатацію об’єкту до введення його в експлуатацію, відповідачем не наведено.

Посилання відповідача на відсутність припису про усунення допущених порушень не впливає на правомірність винесення Інспекцією постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №П-28-11-Ю від 12.07.2011 р. з огляду на наступне.

По-перше, частиною 1 статті 3 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Тобто, чинним законодавством України не передбачено обов’язковість винесення припису для розгляду Інспекцією справи про правопорушення у сфері містобудування, а таке винесення чи не винесення припису не впливає на законність постанови.

По-друге, 09.06.2011 р. Інспекцією складено припис №62 про порушення Товариством вимог ст. 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та ст. 1 Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування", а саме: експлуатацію переобладнаної квартири №41 та квартири №42 по вул. Фрунзе, 147 в м. Полтаві під відділення банку з організацією вхідної групи, не прийнятого в експлуатацію, яким зобов’язано Товариство зупинити експлуатацію закінченого будівництва об’єкта, не прийнятого в експлуатацію.

Невиконання Товариством вимог припису №62 від 09.06.2011 р. та правомірне накладення Інспекцією штрафу за таке невиконання встановлене рішенням господарського суду міста Києва від 12.10.2011 р. у справі №48/417, а відтак 12.07.2011 р. Інспекція правомірно застосувала штрафні санкції.

За таких обставин, позов Інспекції про стягнення з Товариства штрафу у розмірі 37 089,00 грн. задовольняється судом у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 37 089 (тридцять сім тисяч вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3; ідентифікаційний код 14349442) в дохід Державного бюджету України державне мито у розмірі 370 (триста сімдесят) грн. 89 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Р.В. Бойко

Дата підписання повного тексту рішення –16.12.2011 р.