Рішення № 19996736, 20.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 20/26020.12.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАФ» До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»

Про стягнення 64 776,91 грн.

Суддя Палій В.В.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_1.- предст. (дов. від 21.02.2011р.)

від відповідача не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позовні вимоги заявлені про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 64 776,91грн. (55 000,00грн. - основного боргу, 3 630,00грн. збитків від інфляції, 5 596,91грн. 3% річних, 550,00грн. - пені), яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобовязань за додатковою угодою №4 від 22.05.2008р. про внесення змін та доповнень до договору підряду №2006-G від 19.12.2006р. на виконання проектних робіт, а також витрат по сплаті державного мита 647,77грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 04.11.2011р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/260, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 28.11.2011р.

У судовому засіданні 28.11.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, про пропуск позивачем строку позовної давності для звернення із позовом до суду та вказуючи, що позивачем не були передані відповідачу документи, передбачені у додатковій угоді №4 від 22.05.2008р. про внесення змін та доповнень до договору підряду №2006-G від 19.12.2006р. на виконання проектних робіт, відповідно, додаткові проектні роботи не були оплачені.

З метою витребування додаткових доказів по справі, розгляд справи 28.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 12.12.2011р. представник позивача надав суду додаткові письмові пояснення по справі, відповідно до яких просить суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача надав суду доповнення до відзиву на позовну заяву, відповідно до якого просить суд у позові відмовити.

У судовому засіданні 12.12.2011р. судом оголошено перерву до 19.12.2011р., для надання сторонам можливості надати суду додаткові докази по справі.

У судовому засіданні 19.12.2011р. представник позивача надав суду довідку ПАТ «Діамантбанк»на підтвердження надходження оплат від відповідача на виконання умов договору підряду №2006-G від 19.12.2006р., згідно якої загальна суму надходжень грошових коштів складає 863545,44грн.

Представник відповідача надав суду Акт звірки розрахунків 1068 від 26.10.2009р. за підписом представника відповідача, відповідно до якого залишок на користь позивача станом на 26.10.2009р. складав 34 473,00грн.

У судовому засіданні 19.12.2011р. судом оголошено перерву до 20.12.2011р.

У судовому засіданні 20.12.2011р. представник позивача в усних поясненнях підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши оригінали документів, суд, -

в с т а н о в и в :

19.12.2006р. між позивачем та відповідачем укладено договір підряду №2006-G/10 на виконання проектних робіт по обєкту: «Блок обслуговування на ділянці №24 у 3-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки» у Дарницькому районі м. Києва»(надалі «Договір»), відповідно до умов якого генпідрядник (відповідач) доручає, а субпідрядник (позивач) бере на себе зобовязання виконати розробку робочої документації на будівництво обєкту «Блок обслуговування на ділянці №24 у 3-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки»у Дарницькому районі м. Києва».

Відповідно до п. 1.2 договору зміст та термін виконання проектних робіт визначається календарним планом (додаток №1), який є невідємною частиною цього договору.

Згідно з п. 1.3 договору відповідач зобовязується на умовах і в порядку встановлених цим договором, прийняти і оплатити фактично виконані роботи позивачем згідно з цим договором.

22.05.2008р. сторонами було укладено Додаткову угоду №4 про внесення змін та доповнень до договору (далі Додаткова угода), якою сторони погодили, що відповідач доручає, а позивач зобовязується своїми силами та засобами виконати додатковий обсяг проектних робіт стадії: «Робоча документація»марок «АР», «КЗ»по обєкту «Блок обслуговування на ділянці №24 у 3-му мікрорайоні житлового масиву «Позняки»у Дарницькому районі м. Києва».

Вартість додаткових проектних робіт, визначених у даній Додатковій угоді складає 55000,00грн. з ПДВ.

У додатку №1 до додаткової угоди №4 сторонами погоджено договірну ціну, яка складає 55000,00грн. з ПДВ.

Відповідно до п. 3.1 договору в редакції додаткової угоди №4, вартість проектних робіт згідно з кошторисом на проектні роботи (Додаток №2), зведеним кошторисним розрахунком вартості проектних робіт (Додаток №3), протоколом погодження договірної ціни (Додаток №4), протоколом погодження договірної ціни (Додаток №5), протоколом погодження договірної ціни (Додаток №6) становить 866567,76грн., крім того ПДВ (20%) 173313,55грн., що разом складає 1039883,31грн.

Пунктом 5 додаткової угоди №4 встановлено, що оплата вартості додаткових проектних робіт по цій додатковій угоді здійснюється шляхом перерахування грошових коштів відповідачем на поточний рахунок позивача у наступному порядку:

п. 5.1 після підписання даної додаткової угоди протягом 5 банківських днів відповідач здійснює позивачеві передплату у сумі 100% вартості додаткових проектних робіт, передбачених п.1 цієї додаткової угоди.

Таким чином, попередня оплата згідно Додаткової угоди повинна була бути здійснена у повному обсязі до 30.05.2008р.

Відповідачем було здійснено часткову оплату за договором підряду №2006-G/10 загалом у сумі 863545,44грн., що підтверджується довідкою ПАТ «Діамантбанк», проте, передоплату на суму 55000,00грн. за додатковою угодою №4, відповідач не здійснив.

На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 55000,00грн. основного боргу (погоджену сторонами спору передоплату за додатковою угодою №4 до договору).

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Погодження сторонами спору у додатку №4 до договору здійснення розрахунків, шляхом 100% передоплати, не суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 55000,00грн. основного боргу вважається обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на те, що позивачем не були виконані зобовязання за додатковою угодою №4 до договору, а саме, не було передано акт приймання-передачі фактично виконаних робіт та комплект документації (згідно акту здачі-приймання), отже, у відповідача не виникло грошового зобовязання перед позивачем, суд відхиляє, так як здійснення оплати за додатковою угодою №4 до договору не ставиться у залежність від факту виконання робіт позивачем, оскільки додатковою угодою №4 до договору передбачено здійснення 100% передоплати після підписання даної додаткової угоди протягом 5 банківських днів. При цьому суд також враховує, що згідно з п. 4.3 договору (невідємною частиною якого є додаткова угода №4) субпідрядник має право перенести час виконання робіт на термін затримки генпідрядником оплати авансу.

Таким чином виконання зобовязання відповідачем із здійснення 100% передоплати не залежить від виконання зобовязань позивачем за Додатковою угодою №4 до договору.

У відзиві відповідач також посилається на сплив строку позовної давності для звернення позивача з даним позовом до суду, у звязку з чим, просить суд у позові відмовити.

Проте, проаналізувавши матеріали справи №20/260, суд приходить до висновку, що строк позовної давності для звернення позивача з даним позовом до суду не сплинув, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається із ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількості боржників, а також, якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної давності починається заново (п. 3 ст. 264 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, під час розгляду Господарським судом міста Києва справи №27/500 (провадження у справі порушено 07.10.2009р.) за позовом ТОВ «ГРАФ»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»про стягнення заборгованості за договором підряду №2006-G від 19.12.2006р., позивач звертався до суду із заявою про збільшення позовних вимог (заяву подано 01.12.2009р.), відповідно до якої позовні вимоги було збільшено на вимогу про стягнення з відповідача коштів у розмірі 55000,00грн. за Додатковою угодою №4 до договору. Заява про збільшення позовних вимог була прийнята судом до розгляду. До прийняття судом рішення по справі №27/500 позивач зменшив розмір позовних вимог на суму 55000,00грн. за Додатковою угодою №4 до договору. Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог була прийнята судом до розгляду та рішення у справі №27/500 було прийнято судом з урахуванням нової ціни позову (без розгляду попередньо заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача 55000,00грн. за Додатковою угодою №4 до договору).

Отже, враховуючи наведені обставини, мало місце переривання перебігу позовної давності, шляхом предявлення позовних вимог до відповідача на суму 55000,00грн. за Додатковою угодою №4 до договору, у звязку з чим перебіг позовної давності щодо вказаної вимоги після 01.12.2009р. почався заново.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача за порушення виконання грошового зобовязання 3 630,00грн. збитків від інфляції, 5 596,91грн. 3% річних, 550,00грн. - пені.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

Відповідно до п. 6.3 договору при порушенні термінів виконання робіт повязаних з ненаданням відповідачем вихідних даних та строків кінцевих розрахунків за виконані проектні роботи (на підставі підписаного з обох сторін акту приймання-передачі фактично виконаних проектних робіт та акту здачі-приймання проектної документації) відповідач сплачує позивачеві пеню в розмірі 0,01% від суми неоплачених (недоплачених) проектних робіт за кожен день затримки, але не більше 1% від суми, яка підлягає оплаті.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ознайомившись з розрахунком збитків від інфляції, 3% річних та пені, суд задовольняє зазначені вимоги відповідно до уточненого розрахунку суду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 5 ст. 261 ЦК України за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як було встановлено судом, щодо основної вимоги, а отже, і щодо додаткових вимог, мало місце переривання перебігу позовної давності, після якого перебіг позовної давності починається заново. Отже, нарахування збитків від інфляції, 3% річних та пені на суму основного боргу є можливим після того, як перебіг позовної давності почався заново, а саме, з 02.12.2009р. (наступний день, згідно положень ст. 253 ЦК України, після звернення позивача до суду із заявою у межах справи №27/500 про збільшення позовних вимог).

Таким чином, періодом нарахування збитків від інфляції, 3% річних та пені за розрахунком суду є: з 02.12.2009р. по 24.10.2011р. (кінцевий строк визначений позивачем у позовній заяві).

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню: 550,00грн. пені (1% від суми, яка підлягає оплаті, що визначено у п. 6.3 договору), 3630,00грн. (за розрахунком позивача, з урахуванням того, що за розрахунком суду збитки від інфляції складають 8140,00грн., що виходить за межі заявлених позовних вимог) та 3128,22грн. -3% річних.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-комерційна фірма «Граніт»(м. Київ, вул. Вєтрова, 11; м. Київ, вул. Стрійська, 4, код ЄДРПОУ 30023823) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРАФ»(м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21; м. Київ, вул. Гарматна, 18, оф. 4, код ЄДРПОУ 32491646) 55 000,00грн. - основного боргу, 3 630,00грн. збитків від інфляції, 3128,22грн. 3% річних, 550,00грн. - пені, 623,08грн. державного мита, 227,01грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ГРАФ»(м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21; м. Київ, вул. Гарматна, 18, оф. 4, код ЄДРПОУ 32491646) з Державного бюджету України 164,75грн. - зайво сплаченого державного мита.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його оголошення.

Суддя В.В. Палій