Рішення № 19996538, 06.12.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 4/57306.12.11 За позовомДержавного підприємства «Технік»

До Міністерства прав та соціальної політики України

Простягнення 434033,64 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Карбовський О.А., Лишавська Л.П.

Від відповідача Нікитко А.М., Сивура О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача Міністерства праці та соціальної політики України 434033,64 грн. заборгованості за надані послуги по обслуговуванню адмінбудинку та автотранспортом за період з 22 січня по 04 квітня 2011р.

Відповідач надав письмовий відзив на позовну заяву від 05.12.2011р., в якому підтверджує факт надання послуг по обслуговуванню адмінбудинку та автотранспортом за період з 22 січня по 04 квітня 2011р.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 2.1 Статуту Державного підприємства «Технік»(в редакції від 29.04.1999 р.) Державне підприємство „Технік" створене наказом Міністерства промислової політики України від 14.11.95 № 212, засноване державній власності і відповідно до доручення Кабінету Міністрів Україні від 21.07.98 входить до сфери управління Міністерства праці та соціалізм політики України.

Державне підприємство „Технік" створене з метою отримання прибутку за рахунок надання послуг по експлуатації будинків обладнання, інженерних споруд, виконання ремонтних робіт та проведення комерційної діяльності і платних послуг.

Основними напрямами діяльності Позивача є забезпечення будинків електроенергією, теплом, водопостачанням, вентиляцією та кондиціонуванням повітря: утримання будинків та прилеглої території в належному технічно; санітарному стані: забезпечення економного споживання енергоресурс організація га проведення комерційної діяльності і платних послуг.

Суду доведено, що з 1995 року відповідно до укладених договорів Позивач обслуговував будівлю Відповідача за адресою: вул. Еспланадна, 8/10.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 2 Закону України здійснення державних закупівель цей Закон застосовується до закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт 300 тисяч грн., і тому між відповідачем та Позивачем були укладені договори від 10.01.2011 № 1/01 (послуги з очищення і загального обслуговування приміщень будівлі Міністерства праці та соціальної політики України, від 10.02.2011 № 11/63 (обов'язки з надання автотранспортних послуг) введення процедури закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

З кінця січня до початку квітня 2011 року процедура закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти в Міністерстві не проводилися. Однак відповідач мав необхідність в наданні таких послуг про що свідчать заявки та маршрутні листи.

За твердженням Позивача, зважаючи на сталі відносини ним надані послуги по обслуговуванню адмінбудинку та автотранспортом без укладення відповідних договорів.

Згодом, між Відповідачем та Позивачем були укладені договори про закупівлю послуг за державні кошти від 04.04.2011 № 11/114 на послуги з прибирання будинків і від 04.04.2011 № 11/115 на послуги з оренди пасажирських автомобілів з водієм для перевезення службових осіб Мінпраці в кількості одиниць, що також є підтвердженням сталих відносин.

Крім того, контрольно-ревізійним управління в м. Києві на підставі плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2011 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства „Технік'' за період з 01.01.2008 р. по 01.04.2011 р., якою виявлено порушення фінансово-бюджетної дисципліни, що відображені в акті ревізії від 29.07.2011 № 06-30/1156.

За результатами зазначеної перевірки Контрольно-ревізійним управління м. Києві направлено лист Позивачу від 10.08.11 № 26-06-14-14/8733 щодо завищення видатків та заниження доходів на суму 351, 47 тис. грн., у зв'язку чим зобов'язали провести претензійно-позовну роботу щодо повернення коштів в сумі 434,03 тис. грн.

Так, у зв'язку із зазначеним заборгованість Відповідача перед позивачем складає 434,03 тис. грн., яка складається з наступного:

1)82,56 тис. грн. - заборгованість по витратам по обслуговуванню Міністерства праці та соціальної політики України автотранспортом за період з 26.02.2011 по 03.04.2011 p.;

2)351,47 тис. грн. - заборгованість по витратам по обслуговуванню адмінбудинку Міністерства праці та соціальної політики України за період з 22.01.2011 по 03.04.2011 р.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав:

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися - належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для неналежного виконання нею зобовязань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Матеріали справи свідчать, що Позивач надавав Відповідачу послуг по обслуговуванню адмінбудинку та автотранспортом за період з 22 січня по 04 квітня 2011р., без укладення відповідних договорів.

Факт наявності боргу у Відповідача за фактично надані послуги у сумі 434030,64 грн. Позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і Відповідачем не спростований, і тому ця сума має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищенаведених норм закону, відповідачем належним чином протягом розгляду справи не було надано належних доказів по справі на спростування позовних вимог.

В судовому засіданні, допустимими доказами, які знаходяться в матеріалах справи позивач довів, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Міністерства соціальної політики України (01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, код ЄДРПОУ 37567866) на користь Державного підприємства «Технік»(01601, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, код ЄДРПОУ 23733490) 434033 (чотириста тридцять чотири тисячі тридцять три) грн.. 64 коп. заборгованості, 8680 (вісім тисяч шістсот вісімдесят) грн.. 60 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст.. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І.Борисенко