Рішення № 19996295, 15.12.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

<УВАГА!!! ВСТУПНУ ТА РЕЗОЛЮТИВНУ ЧАСТИНИ В ЦЕЙ БЛАНК НЕ ВНОСИТИ!!! >

15 грудня 2011 р. 3525/11 Справа № 5010/2193/2011-2/128

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Круглової О.М., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", вул. Привокзальна, 1а, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233; поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, 4, м. Дніпропетровськ, 49051

до відповідача: Фермерського господарства "Персей Агро" Калуське шосе, 2А, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423

про стягнення заборгнованості в сумі 2563,03 грн., з яких: 2553,38 грн. - основний борг; 9,65 - 3% річних.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явилися.

від відповідача: ОСОБА_1- представник, (довіреність №050/01-АС від 04.05.2011р.).

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" (далі Позивач) звернулося з позовом до Фермерського господарства "Персей Агро" (далі Відповідач) про стягнення заборгнованості в сумі 2563,03 грн., з яких: 2553,38 грн. - основний борг; 9,65 - 3% річних.

Представник позивача в судове засідання не з"яився, явка позивача ухвалою суду від 22.11.11 визнавалась на власний розсуд, в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача подав суду відзив на позов за вх.№10721/2011-с вх від 15.12.11 в якому позов не визнав, зокрема зазначив, що долучені позивачем як докази акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік" у зв"язку з тим, що головою Фермерського господарства "Персей Агро" ОСОБА_2 або іншою уповноваженою на те особою не підписувалися, а послуги як такі господарство не отримувало.

За таких обставин, згідно ст.75 ГПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника позивача за наявними в ній матеріалами, враховуючи, що у суду є всі необхідні докази для вирішення спору по суті, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані докази відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, судом

встановлено:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав відповідачу послуги з сервісного (технічного) обслуговування сільськогосподарської техніки на загальну суму 2863,44 грн., що підтверджується актами прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 31.08.08 на суму 1013,04 грн., від 03.10.08 на суму 937,2 грн., від 25.10.08 на суму 913,2 грн. (а.с.16-18), які підписані і скріплені печатками обох сторін, що свідчить про належне виконання позивачем взятих на себе зобов"язань.

Враховуючи часткову оплату відповідачем 310,06 грн. суми боргу по платіжному дорученню №167 від 24.10.08, заборгованість станом на день звернення до суду становила 2553,38 грн.

Відповідно до ст. 15-16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Цивільні права і обов'язки виникають, крім угод, також внаслідок інших дій організацій (ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений (що має місце в спірному випадку) або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Оскільки в даному випадку мали місце позадоговірні відносини, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло у відповідача перед позивачем відповідно до ст.530 ЦК України - в семиденний термін з моменту отримання вимоги про оплату. Такою вимогою являється претензія №64ю від 08.06.11 (а.с.23), яка вручена відповідачу 28.07.11 (а.с.24), тобто, зобов"язання по оплаті вказаної суми виникло 05.08.11.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Згідно пункту 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з п. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідач станом на день розгляду справи доказів належного виконання своїх зобовязань не надав, доводи позивача не спростував.

Посилання відповідача що долучені позивачем як докази акти прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) не відповідають вимогам ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік" у зв"язку з тим, що головою Фермерського господарства "Персей Агро" ОСОБА_2 або іншою уповноваженою на те особою не підписувалися, а послуги як такі господарство не отримувало є безпідставними, оскільки підпис особи на вказаних актах стверджені гербовою печаткою відповідача. Часткова оплата відповідача боргу в сумі 310,06 грн. свідчить про визнання позову відповідачем.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 2553,38 грн. боргу за надані послуги є обгрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.

Слід визнати обгрунтованою вимогу позивача щодо стягнення 19,65 - 3% річних, оскільки відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Згідно із ч.1, 2 ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Таким чином, до стягнення підлягає 2553,38 грн. основного боргу та 9,65 - 3% річних.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти судові витрати, а саме: 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.124,129 Конституції України, ст.ст. 174, 193 ГК України, ст.ст.15-16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 35, 34, 43, 49, 75, ст. ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм" до Фермерського господарства "Персей Агро" про стягнення 2563,03 грн. заборгованості задовольнити .

Стягнути з Фермерського господарства "Персей Агро" (Калуське шосе, 2А, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77423, код 34217403) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "НовоФарм", вул. Привокзальна, 1а, с. Кільчень, Новомосковський район, Дніпропетровська область, 51233; поштова адреса: вул. Б. Хмельницького, 4, м. Дніпропетровськ, 49051, код 31040792) - 2553 (дві тисячі п"ятсот п"ятдесят три) грн. 38 коп. основного боргу, 9 (дев"ять) грн. 65 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяКруглова О. М.

повне рішення складено 20.12.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

_помічник судді Шунтов О. М. 20.12.11