Постанова № 19995620, 30.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

24.11.11р.Справа № А23-39 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОФРАХТ LTD", м. Дніпропетровськ

до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, м.

Дніпропетровськ

за участю Третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

про визнання недійсним рішення

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя А.В.Суховаров

Суддя І.М.Кощеєв

При секретарі судового засідання Лісневський Д.О.

Представники сторін:

Від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 01.11.11р.

Від відповідача - ОСОБА_2., представник, довіреність № 19896/10/10-215

від 27.07.10р.

Від третьої особи - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОФРАХТ LTD" звернулося із позовом до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області і просить суд визнання недійсним рішення Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області № 26/09/22-32/191142292/55 від 29.03.2000р.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неправомірне включення Відповідачем до валового доходу товариства суми позики, отриманої від фізичних осіб, яка підлягає поверненню; виключення із валових витрат товариства суми, яка пов'язана з благодійною допомогою неприбутковій організації, а також витрат на утримання плавзасобів.

Відповідач позов не визнав, посилаючись на те, що кошти, які надійшли платнику податків від інших осіб, що не є фінансово-кредитними установами у вигляді поворотної фінансової допомоги або позики, включаються до валового доходу і підлягають оподаткуванню на загальних підставах згідно з п/п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" як з інших джерел.

Також, Позивач в порушення п/п. 5.2.2. п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зайво відніс до складу валових витрат вартість майна на користь спеціалізованої техніко-економічної школи № 36, яка не відноситься до неприбуткових організацій.

Крім того, Позивач в порушення п/п. 5.2.1 п. 5.2, п/п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" зайво відніс до складу валових витрат суми, з якими пов'язані витрати на утримання і експлуатацію моторних човнів, катерів і яхт, які не використовуються в господарській діяльності підприємства.

Третя особа без самостійних вимог на боці відповідача в судове засідання представника не направила, про час і місце слухання справи повідомлена.

В судовому засіданні 24.11.2011р. оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

На підставі акту № 000975 від 27.03.2000р. Про результати перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрєврофрахт" з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.1999р. по 31.12.1999р. Відповідачем прийнято рішення № 26/09/22-32/19142292/55 від 29.03.2000р., яким, зокрема, нараховано до сплати податок на прибуток на суму 2936790 грн. та штрафні санкції на суму 881040 грн.

Нарахування зазначених сум пов'язується з наступними обставинами за актом перевірки.

У жовтні 1999р. у сумі 4 300 000 грн. згідно договору займу № 2-191099 від 19.10.1999р. платіжним дорученням №3 від 19.10.1999р. на рахунок ТОВ "Укрєврофрахт" № 26004100302735 (МФО 313797) надійшли кошти від Фурманова Сергія Михайловича з рахунка № 26200100402860 (КАБ "Слов'янський", м. Запоріжжя, МФО 313797);

- в грудні 1999р. у сумі 5 500 000 грн. згідно договору займу № 2-12/99 від 28.12.1999р. платіжним дорученням № 5 від 28.12.1999р. на рахунок ТОВ "Укрєврофрахт" № 26004100302735 (МФО 313797) від Фурманова Сергія Михайловича надійшли кошти з рахунка № 26200100402860 (КАБ "Слов'янський", м. Запоріжжя, МФО 313797).

Залишок займу на момент перевірки складає 9 800 000 грн.

Згідно з актом перевірки кошти, які надійшли платнику податку від інших юридичних чи фізичних осіб, що не є фінансово-кредитними установами, у вигляді поворотної фінансової допомоги або займу (передбачено ст. 374 ЦК України), включаються до валового доходу і підлягають оподаткуванню на загальних підставах згідно з п/п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" як з інших джерел.

За висновком податкового органу ТОВ "Укрєврофрахт" в порушення вищенаведеного пункту не включило до складу доходів з інших джерел, займи отримані від фізичних осіб загальною сумою 9 800 000 грн.

Зазначений висновок податкового органу суд вважає неправомірним з огляду на наступне.

В спірний період оподаткування господарських операцій платників податків з податку на прибуток регулювалося чинним на той час Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції, що діяла у спірний період) валовий доход це загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Валовий доход включає, зокрема, доходи з інших джерел та від позареалізаційних операцій, у тому числі у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку в звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку в звітному періоді (п/п. 4.1.6 ст.4 Закону).

Згідно з п.1.22 ст.1 Закону безповоротною фінансовою допомогою визначено:

суму коштів, передана платнику податку згідно з договорами дарування, іншими подібними договорами, які не передбачають відповідної компенсації чи повернення таких коштів (за винятком бюджетних дотацій і субсидій), або без укладання таких угод;

суму безнадійної заборгованості, відшкодована кредитору позичальником після списання такої безнадійної заборгованості;

суму заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності;

кредит або депозит, наданий платнику податку без встановлення строків повернення його основної суми, за винятком кредитів, наданих під безстрокові облігації, та депозитів до запитання у банківських установах.

Листом від 18.02.1998 року №1725/10/15-1117 (а.с.75) Державна податкова адміністрація України надала роз'яснення про те, що, зокрема, включення поворотної фінансової допомоги до валового доходу (п.6 листа) не передбачено статтею 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Враховуючи це, суд вважає, що позика, яка має місце за обставинами справи за спірними операціями, за своєю юридичною природою є поворотною фінансовою допомогою.

Крім цього, пунктом 5.2 ст.5 вищевказаного Закону було визначено вичерпний перелік витрат, які відносяться до валових витрат платника податку. Зокрема, витрати по поверненню фінансової допомоги до цього переліку не включені.

З аналізу норм вищевказаного Закону суд дійшов висновку, що поворотна фінансова допомога не підлягає включенню до валового доходу.

Крім того, судова колегія враховує те, що за матеріалами справи отримання позики позивачем здійснювалося за договорами позики (а.с.32-33), які не визнані недійсними у судовому порядку, та умови яких передбачають повернення позики позикодавцю. Отже, донарахування податковим органом податку на прибуток за операціями з отримання позики на суму 2940000грн. та штрафних санкцій на суму 882000грн. суд визнає неправомірним.

Також, актом перевірки зазначається, що в порушення п/п. 5.2.1 п. 5.2, п/п. 5.4.10 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємство зайво віднесло до складу ва лових витрат, витрати, які надані платнику податку на утримання і експлуатацію моторних човнів, катерів і яхт загальною сумою 5626 грн. 60 коп., які у тому числі:

- від Приватного підприємства "Плавсервіс", за виконання послуг по базуванню судів по договору від 04.01.1998р. згідно актів виконаних робіт:

- акт прийому - здачі послуг від 15.01.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ - 43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 26.02.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ- 43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 31.03.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ- 43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 30.04.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ- 43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 31.05.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ- 43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 30.06.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ-43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 30.07.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ-43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 30.08.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ-43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 30.09.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ-43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 30.10.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ-43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 30.11.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ-43,33 грн.);

- акт прийому - здачі послуг від 30.12.1999р. загальна сума 260 грн. (в т.ч. ПДВ-43,33 грн.);

-від Держінспекції судноплавного нагляду за щорічний техогляд річ ного транспорту, платіжне доручення від 02.08.1999р. № 214 загальна сума 691 грн. 81 коп. (у т.ч. ПДВ 115,3 грн.);

- від Регістра судноплавства України за послуги технічної наладки, акт виконаних робіт за грудень 1999р. на загальну суму 2940 грн. (у тому рах. ПДВ - 490 грн.).

Матеріали справи свідчать про те, що Позивач має в своїй власності плавзасоби:

- Брандвахта П/616 з містом стоянки Амур-гавань ріки Дніпро, яка передана в оренду КАБ "Слов'янський" по Договору лізингу № 96/1 від 01.02.1997р.4

- Теплохід "Стрілка Г-15" та катер "Волга", які передані в оперативний лізинг Україно-Германському ТОВ "Дніпротрейд" по Договору лізингу № 96/1 від 01.02.1996р.

Відповідно до Довідки №4884 Державного обласного управління статистики, виданої 13.05.1999року (а.с.9), до видів діяльності позивача відноситься здавання в найом ( в оренду) устаткування і машин виробничо-технічного призначення. статуту товариства одним з видів діяльності Позивача є отримання прибутку від надання лізингових (орендних) послуг. З метою здійснення цього виду діяльності Позивач має в своїй власності вищеперелічені плавзасоби, які здає в оренду (лізинг). Таким чином, витрати Позивача по базуванню, щорічному обов'язковому техогляду Державної інспекції судноплавного нагляду та обов'язковому огляду судів представниками річкового Регістру України являються витратами, пов'язаними з підготовкою, організацією та введенням виробництва, продажем послуг (витрати по орендним операціям) та підлягають віднесенню на валові витрати у відповідності з п/п. 5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств. Крім того, на підставі п/п. 5.4.7 п.5.4 ст.5 зазначеного Закону до валових витрат платника податків відносяться затрати на придбання спеціальних дозволів, виданих державними органами для ведення господарської діяльності, якими є дозвіл Інспекції судноплавного нагляду України та річкового Регістру України.

Таким чином, донарахування Відповідачем за цими обставинами податку на прибуток на суму 1688грн. та штрафних санкцій на суму 506 грн. суд визнає необґрунтованим.

Також в акті перевірки зазначається, що згідно первинних документів ТОВ "Укрєврофрахт" добровільно передало майно на користь спеціалізованої техніко-економічної школи № 36 на суму 7675 грн. 49 коп. (накладна № 1/98т від 26.01.1999р.).

Відповідно до листа ДПА у Дніпропетровській області від 03.01.2000р. за № 91/28-128 спеціалізована техніко-економічна школа № 36 в реєстрі неприбуткових організацій відсутня, а також для постановки на облік не зверталась.

У зв'язку з цим податком органом зроблений висновок, що в порушення п/п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підприємство зайво віднесло до складу валових витрат в 1 кварталі 1999р. вартість майна, добровільно перерахованого спеціалізованій техніко-економічної школи №36 у розмірі 6500 грн.

Суд не погоджується із зазначеними висновками податкового органу, оскільки їх відповідність фактичним обставинам спростовується наданими з боку Позивача доказами.

Зокрема, згідно з довідкою № 497 від 20.03.2000р. (а.с. 69) спеціалізована техніко-економічна школа № 36 входить до складу відділу освіти Ленінської районної ради, який є неприбутковою організацією, що підтверджується довідкою № 197 від 18.03.1999р. Державної податкової інспекції Ленінського району м. Дніпропетровська (а.с. 68).

Отже, донарахування податку на прибуток за цими обставинами на суму 1950грн. та штрафних санкцій на суму 585 грн. суд визнає неправомірним.

Одночасно судовою колегією прийнято до уваги постанову слідчого відділення СВ ПМ ДПА в Дніпропетровській області від 30.03.2001року про припинення кримінальної справи за відсутністю складу злочину за спірними операціями, а саме по фактах позик, віднесення до валових витрат затрат на утримання і експлуатацію моторних човнів, катерів і яхт, а також віднесення на витрати вартість майна, добровільно переданого на користь спеціалізованої техніко-економічної школи. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що згідно з висновком судово-бухгалтерської експертизи висновки податкової міліції згідно з актом №000975 від 27.03.2000року документально не підтверджено.

Отже, матеріали справи свідчать про відсутність порушень податкового законодавства в діях Позивача, тому спірне рішення в частині, що оспорюється, слід визнати недійсним.

Судові витрати у справі присуджуються на користь Позивача за рахунок Державного бюджету України згідно зі ст. 94 Кодексу Адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 94, 160-163 п.6 Розділу VІІ Прикінцевих та перехідних положень Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним рішення державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області № 26/09/22-32/191142292/55 від 29.03.2000р. про застосування та стягнення штрафних санкцій за порушення законодавства про оподаткування в частині донарахування в бюджет податку на прибуток в сумі 2 936 790 грн. і штрафу в розмірі 30% донарахованого податку на прибуток в сумі 881 040 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЄВРОФРАХТ LTD" судові витрати в розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий колегіїН.Б. Кеся

Суддя А.В.Суховаров

Суддя І.М.Кощеєв

повний текст постанови підписано - 01.12.2011р.