Рішення № 19995570, 30.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р.Справа № 14/5005/12331/2011 За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", 51400, м.Павлоград, вул. Леніна, 76

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой", 51413, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 12

про стягнення штрафу в сумі 69 272,02 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 - представник за довіреністю від 26.04.2011 року

Від відповідача ОСОБА_2 - представник за довіреністю № 88 від 22.02.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой" про стягнення штрафу за порушення умов договору в сумі 69 272,02 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду № 11-03/1830-ПД від 11.03.2011 року.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позовну заяву від 04.10.11р.), силаючись на те, що:

- згоди на зменшення строків відповідач не надавав, оскільки об'єм робіт, який підлягав виконанню, не дозволяв виконати їх в більш стислі терміни;

- порушення зі сторони позивача своєчасної передачі об'єкту виконаних робіт призвело до недотримання графіку робіт, відбулося збільшення строку підготовчих робіт оскільки відповідачу було необхідно самостійно перевірити і взяти на оперативний облік все обладнання та матеріали які підлягають демонтажу, а також здійснити перевірку обладнання яке використовується при демонтажу;

- акт приймання-передачі обладнання датований 19.04.2011 року не відповідає дійсності, оскільки відповідач нічого не приймав, а підписи проставлені проти прізвищ представників ТОВ "Донбасс-Днепрострой" підроблені;

- у зв'язку з поломкою обвідного блоку ВСП та лебідки ЛГКМ роботи здійснювались з використанням лише однієї лебідки, що спричинило збільшення трудоємкості і погодинних витрат на демонтаж обладнання, а також порушення паспорту ведення робіт, де зазначено застосування двох лебідок ЛГКМ;

- несвоєчасне відвантаження на поверхню демонтованого обладнання та матеріалів призводило до майже повної зупинки робіт поза позивачем;

- за вимогою адміністрації шахти відповідачем здійснились додаткові роботи, не передбачені технічним завданням та договором, що підтверджується листом № 229 від 16.05.2011 року з проханням звільнити відповідача від виконання не передбачених договором робіт;

- акт про порушення умов договору від 28.05.2011 року, складений позивачем в односторонньому порядку.

У звязку з тим, що нами вже була проведена підготовча робота з моменту отримання першого акцепту та сформована дільниця для проведення робіт, за умов уникнення збитків, були змушені погодитися на зменшення строків виконання робіт, на підставі обіцянки керівництва замовника діяти у виконанні робіт у більш коротші строки, тобто за 45 днів.

У відповідності з п. 5.2. договору, позивач повинен був надати нам для виконання робіт матеріали та обладнання у повному обсязі, але надане ним обладнання знаходилося у поношеному стані, про цей факт нами було повідомлено замовника.

Тобто, сукупність невиконання позивачем своїх зобовязань за договором, сприяло затримці проведення демонтажних робіт з нашого боку, що і призвело до затримки їх виконання лише на 9 днів з вини позивача.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Справа по суті розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 24.11.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.11р. проведено державну реєстрацію зміни найменування ВАТ „Павлоградвугілля” на ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля”, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, статутом підприємства та довідкою з Єдиного державного реєстру, які є в матеріалах справи. (а. с. 36, 37 - 42, 43).

11.03.11р. між ВАТ «Павлоградвугілля»та ТОВ «Донбасс-Інепрострой»укладений договір підряду за №11-03/1830-ПД, у порядку та на умовах, передбачених даним договором підрядник (ТОВ «Донбасс-Днепрострой») зобов'язується виконати наступні підрядні роботи по демонтажу обладнання 1154 лави пласта С10 виробничо-структурного підрозділу „Шахта ім. „Героїв космосу” ВАТ „Павлоградвугілля”, у відповідності з „Паспортом ведення робіт по демонтажу обладнання 1154 лави”, який розроблений замовником (п. 1.1. договору).

Вартість робіт по договору складає 642 720,15 гривень (п. 2.1 Договору).

За підпунктом 4.1.4. договору, позивач - замовник зобовязаний своєчасно надати матеріали та обладнання для виконання робіт по демонтажу на підставі „Паспорта демонтажу обладнання виїмочної ділянки 1154 лави ВСП „Шахти ім. „Героїв космосу”.

Відповідно до п - п. 4.1.5. договору, замовник зобовязаний здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю якості до обєму робіт, що виконуються правилами технічної експлуатації та правилам безпеки.

Підпунктом 4.2.2 договору встановлено, що строк виконання названих усіх робіт по договору складає 45 робочих днів, відповідно до графіку виконання робіт, що є невід'ємною частиною договору (додаток № 2).

На виконання вищенаведених умов договору, 28.05.11р. за участю представників сторін складено акт, яким зафіксовано факт невиконання етапів робіт: «Демонтаж секцій»та «Відвантаження секцій 1КД-99»у кількості 166 штук (а. с. 16).

Дані етапи роботи мали бути закінчені 27.05.11р., проте комісією встановлено, що станом на 28.05.11р. демонтовано та відвантажено 120 секцій замість 166 секцій. Даний факт свідчить про відставання підрядником від графіку на 9 днів (120 секція мала бути демонтована 19.05.11р.).

Представники ТОВ «Донбасс-Днепрострой»від підписання акту відмовились без надання будь-яких пояснень та заперечень з приводу фактів, наведених у акті. Щодо факту відмови вищезазначених осіб від підпису, комісією було складено акт про відмову від підпису (а. с. 17).

Підпунктом 8.3.1 Договору передбачено, що за невиконання зобов'язання в термін, передбачений графіком виконання робіт (етапу робіт), в межах 10 (десяти) календарних днів підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 10% від вартості робіт по договору.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі порушення підрядником строків виконання зобов'язання по цьому договору, замовник вправі направити підряднику розрахунок штрафних санкцій та до їх оплати підрядником затримати оплату виконаних робіт. Підрядник зобов'язується провести оплату штрафних санкцій протягом 5-ти календарних днів з моменту направлення розрахунку штрафних санкцій.

Замовник 03.06.11р. направив на адресу підрядника розрахунок штрафних санкцій за № 8/5957, що підтверджується поштовим описом та фіскальним чеком від 03.06.11р., з вимогою щодо оплати нарахованих штрафних санкцій (а. с. 20). Дана вимога у підрядником була залишена без задоволення, про що зазначено у відповіді підрядника № 277 від 10.06.11р. (а. с. 21-22).

Судом встановлено, що прострочення підрядника на момент складання акту становило 9 днів (вартість робіт по договору - 642 720,15 гривень), таким чином, штраф складає 64 272,02 грн., що підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі.

З огляду на п - п. 4.2.4. договору, підрядник зобовязаний нести відповідальність за відповідність власного персоналу присвоєній ним групі по електробезпеці та за виконанням ними вимог правил безпеки у вугільних шахтах, Закону „Про охорону праці”.

Відповідно до вимог ч. 4 т. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

А також при виконанні робіт підрядник несе відповідальність за дотримання своїми робітниками вимог нормативно-правових актів по охорони праці, пожежної безпеки, гігієни праці, загальної безпеки за дотримання вимог документів системи управління охорони праці ПАТ „ДТЕК Павлоградвугілля”. В разі виявлення порушень, працівники замовника складають „Акт про порушення”, а підрядник зобовязується сплатити штраф у розмірі 5000,00 грн. за кожний випадок порушення вищезазначених вимог (п. 4.2.5. договору).

Відповідно до п - п. 4.2.9. договору, підрядник зобовязаний прийняти за актом приймання передачі обладнання, яке підлягає демонтажу, лаву комплект, обладнання та матеріали, необхідні для виконання робіт. Технічний стан обєкту посвідчується актом сумісного обстеження даного типу обладнання.

Пункт 5.1 договору також встановлює обов'язок підрядника виконувати роботи відповідно до графіку (а. с. 15).

Пунктом 5.6 договору сторони передбачили, що підрядник забезпечує виконання своїми працівниками необхідних заходів по техніці безпеки та пожежної безпеки на період виконання робіт по договору на основі сумісного Розпорядження Підрядника та виробничого структурного підрозділу замовника.

На виконання даної норми договору, сторони 08.04.11р. підписали сумісне розпорядження «Про забезпечення безпеки при виконанні сумісних робот по демонтажу обладнання 1154 лави пласта С10 шахти ім. „Героїв космосу” (а. с. 23-25), відповідно до якого, на начальника дільниці ПМДР-3 ТОВ „Донбасс - Днепрострой” Шандра К.Ю. покладено відповідальність, за дотримання працівниками та ІТП інструкцій з охорони праці, правил безпеки, правил технологічної експлуатації та інших нормативних документів.

Як встановлено матеріалами справи, 18.05.11р., на виконання вищенаведених приписів договору, працівниками замовника та підрядника було складено Акт №1 про порушення вимог безпеки виконання робіт підрядником (а. с. 26), згідно якого було зафіксовано ряд порушень вимог Правил безпеки у вугільних шахтах, затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду від 22 березня 2010 року N 62 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 2010 р. за N 398/17693). Крім того в акті зазначено про невиконання деяких пунктів приписів, раніше виданих працівникам підрядника. Даний акт було підписано представниками підрядника без заперечень.

На претензію за № 8/5958 по оплаті штрафу в розмірі 5000,00 грн. відповідач не відреагував (а. с. 27).

Позовні вимоги по стягненню з відповідача штрафу в сумі 5000,00 грн. підлягають задоволенню і підтверджуються матеріалами справи.

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Крім того, відповідно до змісту частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ч. 1 ст. 230, ч. ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526, ч. 1 ст. 530, ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасс-Днепрострой", (51413, м. Павлоград, вул. Ватоліної, 12, р/р 26007050213683 в КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 33019123) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" (51400, м.Павлоград, вул. Леніна, 76, р/р 26006330279300 в АТ "УкрСиббанк" м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 00178353) 69272 (шістдесят дев'ять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 02 коп. - штрафу, 692 (шістсот дев'яносто дві) грн. 72 коп. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено 28.11.11р.