Рішення № 19995531, 30.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.11.11р.Справа № 22/5005/12492/2011 За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг в особі комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий РігДніпропетровської області

до Приватного підприємства "Рута Студіо", м. Кривий Ріг

про стягнення 10490,32 грн.

Суддя Пуппо Л.Д.

Представники:

Від прокурора: ОСОБА_1, дов. від 28.12.07 №187, прокурор відділу

Від позивача (КПТМ "Криворіжтепломережа"): ОСОБА_2, дов. від 16.12.10 №1, представник

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ

Прокурор м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернувся із позовом Відповідача і просить суд стягнути заборгованість за теплову енергію в сумі 9357,36 грн., інфляційні витрати 777,00 грн., 3% річних-272,92 грн. Обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобовязань за договором № 4199 від 13.01.2004р.

Представник Відповідача не з'явився.

Згідно з Інформаційним листом Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002р. № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, примірники повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами звязку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній", зокрема, "за зазначеною адресою не проживає" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обовязку щодо повідомлення учасників процесу про вчинення судом певних процесуальних дій.

Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006р. № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007р. № 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008р. № 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

Крім того, особи, які беруть участь у розгляді, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Розяснення Президії ВАСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Тому суд вважає, що сторони належним чином повідомлені про дату та місце судового засідання.

Справа розглядається за наявними матеріалами згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення Прокурора та Позивача, оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем - Комунальним підприємством теплових мереж "Криворіжтепломережа" ("Постачальник") і Відповідачем - Приватне підприємство "Рута Студіо" ("Споживач") укладений договір № 4199 від 13.01.2004р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водоспоживання і пару, відповідно до умов якого протягом періоду, а період з листопада 2008р. по грудень 2010р., Позивач поставив Відповідачу теплову енергію на загальну суму 13869,07 грн., що підтверджується рахунками на оплату (рахунки та докази їх предявлення Відповідачу знаходяться в матеріалах справи), з яких сплачено 4511,71 грн.

Відповідач неналежним чином виконував свої зобовязання з оплати, передбачені пп.3.2,3.3 вказаного договору, а саме: споживач сплачує за відпущену теплову енергію на протязі 14 днів з дня отримання рахунка Постачальника. Споживач проводить передоплату у розмірі 50% місячного споживання у строк до 25 числа кожного місяця. У випадку несплати 14 днів після отримання рахунка Постачальника Споживач сплачує пеню в розмірі 1,0% за кожний день прострочення від загальної суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Так, за вищевказаний період, станом на день розгляду справи за Відповідачем уторилась заборгованість в розмірі 9357,36 грн. та пені 83,04 грн.

На підставі положень ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з лютого 2009 року по грудень 2010 року інфляційні становлять 777,00 грн., три % річних за цій період 272,92 грн., що також підтверджується розрахунками Позивача.

Отже, за розрахунками та довідкою від 07.11.2011р. позивача, загальна заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 10490,32 грн.

Позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, визначених в статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до положень ст. 275 Господарського кодексу України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду споживачеві, який зобовязаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 ч. 1 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, цивільні та господарські зобовязання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідач доказів добровільного погашення заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

Судові витрати у справі покладаються на Відповідача, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 193 Господарського Кодексу України, 525, 526, 530, 629 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Рута Студіо" ( 50000, м. Кривий Ріг, вул. пр. Перемоги,43/37-38, ЄДРПОУ 30306274) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" ( 50000, м. Кривий Ріг, пров. Дежньова,9, ЄДРПОУ 03342184) суму 9357грн. 36 коп. основного боргу, 777,00 грн. - інфляційні, 272 грн. 92 коп. - 3 % річних., про що видати наказ.

Стягнути з ( 50000, м. Кривий Ріг, вул. пр. Перемоги,43/37-38, ЄДРПОУ 30306274) в доход Державного бюджету України в особі управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 31118095700005 в УДКУ в Дніпропетровській області, код ЗКПО 242 467 86, МФО 805012) суму 104,90 грн. державного мита, про що видати наказ.

Стягнути з ( 50000, м. Кривий Ріг, вул. пр. Перемоги,43/37-38, ЄДРПОУ 30306274) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління державного казначейства України у Дніпропетровській області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, рахунок 3121726470005 в Дніпропетровській області, КБКД 22050003 "Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах", ЗКПО 24246786, МФО 805012) 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Суддя Л.Д.Пуппо

Рішення підписано 28.11.11.