Рішення № 19995488, 30.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.11.11р.Справа № 6/5005/14822/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Укрсельхозпром", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СТЕП", с. Єлєзаріве, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 647,24 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник, довіреність №10/10/11 від 10.10.2011р.;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми "Укрсельхозпром", смт. Солоне, Солонянський район, Дніпропетровська область- далі по тексту - позивача до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СТЕП", с. Єлєзаріве, Солонянський район, Дніпропетровська область - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по суборендній платі за земельну ділянку у сумі 608,29грн. на підставі умов договору № б/н суборенди земельної ділянки від 14.12.2007р., загальною площею 7,0816га та вартістю 96 451,00грн., зареєстрованого 25.01.2008року за № 040813200433 у Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, укладеного між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 25.05.2006року за № 040613200939 у Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендованої земельної ділянки, позивач просить суд, за період з 01.01.2010року по 20.04.2010року стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні втрати у сумі 26,76грн. та 3% річних у сумі 5,50грн. Крім цього, без посилання на умови вищеназваного договору та норми чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.01.2010року по 20.04.2010року пеню у сумі 6,69грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. - державного мита і 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 14.12.2007р між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н суборенди земельної ділянки загальною площею 7,0816га та вартістю 96 451,00грн., зареєстрованого 25.01.2008року за № 040813200433 у Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, укладеного між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 25.05.2006року за № 040613200939 у Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК зі строком дії до 25.05.2011року, відповідно до п.8 умов якого відповідач зобов'язався вносити орендну плату у розмірі 2,06% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки із розрахунку 1587,01грн. на рік.

20.04.2010року за згодою сторін договір суборенди даної земельної ділянки припинив свою дію і відповідно до п.10 умов вищеназваного договору суборенди земельної ділянки відповідач повинен був сплатити орендну плату на поточний рік у повному обсязі до 15.11.2010року, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем в період з 01.01.2010року по 20.04.2010року виникла заборгованість по сплаті орендної плати на загальну суму 608,29грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою.

Відповідач вимоги суду двічі без поважних причин не виконав, у судове засідання не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином судом двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 28.10.2011р. та від 17.11.2011р., рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 10.11.2011року власноручно отримавши ухвалу суду про слухання справи 17.11.2011року не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

17.11.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 29.11.2011р. у зв'язку з тим, що відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважних причин не надав.

29.11.2011р. в судовому засіданні за участю повноважного представника позивача та без участі повноважного представника відповідача справа була розглянута за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання, в обґрунтування своїх позовних вимог та залучених у копіях, належним чином завірених, до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н суборенди земельної ділянки загальною площею 7,0816га та вартістю 96 451,00грн., зареєстрованого 25.01.2008року за № 040813200433 у Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, укладеного між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 25.05.2006року за № 040613200939 у Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК зі строком дії до 25.05.2011року, відповідно до п.8 умов якого відповідач зобов'язався вносити орендну плату у розмірі 2,06% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки із розрахунку 1587,01грн. на рік, що підтверджується матеріалами справи, оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та по суті не оспорюється відповідачем.

20.04.2010року за згодою сторін договір суборенди даної земельної ділянки припинив свою дію і відповідно до п.10 умов вищеназваного договору суборенди земельної ділянки відповідач повинен був сплатити орендну плату на поточний рік у повному обсязі до 15.11.2010року, але своєчасно не оплатив, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем в період з 01.01.2010року по 20.04.2010року виникла заборгованість по сплаті орендної плати на загальну суму 608,29грн., що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі земельної ділянки у сумі 608,29грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендованої земельної ділянки, позивач просить суд, за період з 01.01.2010року по 20.04.2010року стягнути з відповідача на користь позивача інфляційні у сумі 26,76грн. та 3% річних у сумі 5,50грн. Крім цього, без посилання на умови вищеназваного договору та норми чинного законодавства України, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача за період з 01.01.2010року по 20.04.2010року пеню у сумі 6,69грн.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. держмита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 Господарського процесуального кодексу України документально частково ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем по суборендній платі у сумі 608,29грн. за період січень-квітень 2010року, на підставі умов договору суборенди земельної ділянки, загальною площею 7,0816га та вартістю 96 451,00грн., зареєстрованого 25.01.2008року за № 040813200433 у Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, укладеного між позивачем та відповідачем на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрованого 25.05.2006року за № 040613200939 у Солонянському відділі Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК зі строком дії до 25.05.2011року, дослідженими в судовому засіданні, та по суті спору не заперечується відповідачем у звязку з чим позовні вимоги позивача в частині боргу у сумі 608,29грн., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству та неоспореними відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України за порушення грошових зобов'язань по своєчасній оплаті орендованої земельної ділянки - інфляційних у сумі 26,76грн. та 3% річних у сумі 5,50грн., за період з 01.01.2010року по 20.04.2010року, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству та неоспореними відповідачем, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі, а саме: 102,00грн. держмита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з тих підстав, що дану справу до суду було доведено з вини відповідача, слід визнати обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача пені у сумі 6,69грн., слід визнати необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач не посилається на порушення відповідачем конкретного пункту умов вищеназваного договору або норми чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст.11,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агро-Степ” (52433, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Єлєзаріве, вул. Центральна, 9; код ЄДРПОУ 35112158; р/р 2600091959 в АТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 380805) на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма „Укрсельхозпром” (52400, Дніпропетровська область, Солонянський район, смт. Солоне, вул. Чекмарьова, 47/2; код ЄДРПОУ 30375662; р/р 26005001300014 в ПАТ „АКТАБАНК”, МФО 307394) 608,29грн. (шістсот вісім грн. 29 коп.) - основна заборгованість; 26,76грн. (двадцять шість грн. 76 коп.) - інфляційних втрат; 5,50грн. (пять грн. 50 коп.) - 3% річних; 102,00грн. (сто дві грн. 00 коп.) - державного мита; 236,00грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяО.О. Коваленко Повне рішення складено

30.11.2011р.

Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко