Рішення № 19995457, 29.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р.Справа № 21/5005/15116/2011 За позовом Приватного підприємства "ДВК-Холдінг", м. Дніпропетровськ

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району, м. Дніпропетровськ

про стягнення 243 305,00 грн. за договором № 7 від 01.01.09р. про виконання робіт

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, дов. б/н від 01.11.11р.;

від відповідача - ОСОБА_2,дов. б/н від 08.11.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 243 305,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 7 від 01.01.2009 р. щодо оплати за виконанні роботи.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову, надав клопотання від 22.11.11р. у якому просить суд зупинити провадження у справі № 21/5005/15116/2011 за позовом ПП "ДВК-Холдінг" до КВЖРЕП Самарського району про стягнення 243 305,00 грн. за договором № 7 від 01.01.09 р. про виконання робіт, до вирішення справи зі спору між тими ж сторонами по справі № 15/5005/13589/2011 у тому ж суді.

Представник позивача проти задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі заперечує.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, суд вважає, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 21/5005/15116/2011 не підлягає задоволенню з огляду на те, що спір у справах № 15/5005/13589/2011 за позовом КВЖРЕП Самарського району до ПП "ДВК-Холдінг", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про стягнення 192 500 грн. та по справі № 2а/0470/576/11 спір стосується інших періодів.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу представниками сторін не заявлялось.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 24.11.11р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Самарського району (далі - Замовник, Відповідач) та Приватним підприємством "ДВК-Холдінг" (далі - Підрядник, Позивач) був укладений Договір № 7 від 01.01.2009 р. (далі - Договір), відповідно до умов п.1.1. Договору Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе виконання робіт по періодичній перевірці і прочистці ДВК від газових приборів в житлових будинках відповідно до графіка на 2009 рік з видачею актів.

Строк дії цього договору встановлений з 01.01..2009р. до 31.12.2010р. (п. 6.5. Договору). Додатковою угодою № 2 від 18.03.2010 р. термін дії договору продовжено до 31.12.2011р.

Відповідно до п. 2.1. Договору Замовник зобов'язаний забезпечувати Підряднику умови для проведення робіт. Ознайомлювати працюючий персонал Підрядника з правилами внутрішнього розпорядку. В термін пред'являти Підряднику, забезпечувати його необхідними матеріалами для виконання робіт по ремонту ДВК, у випадку появлення такої необхідності. Проводити оплату робіт відповідно до п.п. 4.1.-4.2. (п.п. 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4. Договору).

Підрядник відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2. Договору зобов'язаний виконувати роботи якісно, у відповідності з технічними вимогами згідно графіка. На протязі трьох місяців усувати дефекти, які були допущенні при виконанні робіт по договору, виявленні при прийманні робіт.

Після завершення робіт Підрядник і не порушення п.п. 4.2. представляє Замовнику акт здачі виконаних робіт, які передбаченні договором, який Замовник на протязі 3-х днів з дня отримання зобов'язаний підписати та направити Підряднику (п.3.1. Договору).

Пунктом 4.1. Договору та відповідно Додаткової угоди № 2 від 18.03.2010 р., передбачено, що ціна робіт складає 265 790,00 грн. Ціна є динамічною.

Так, за період з вересня 2010 року по липень 2011 року ПП "ДВК-Холдінг" виконало роботи за договором № 7 від 01.01.2009 р. на загальну суму 243 305,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, які підписані уповноваженими представниками обох сторін (а.с. 18-29).

Відповідно до п.4.2. Договору Замовник зобов'язався проводити оплату в повному об'ємі за виконанні роботи згідно акту виконаних робіт з моменту їх пред'явлення Підрядником на протязі календарного місяця.

Відповідач взяті на себе зобов'язання по виконанню умов договору, щодо оплати в повному об'ємі за виконанні роботи згідно акту виконаних робіт з моменту їх пред'явлення Підрядником на протязі календарного місяця не виконав, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 243 305,00 грн..

Позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором щодо оплати за виконані роботи 243 305,00 грн., що і є причиною спору.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Правовідносини, що склалися між сторонами, є правовідносинами підряду, які регулюються нормами законодавства про підряд, в тому числі главою 61 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або її окремих етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника - достроково.

Положення ч. 1 ст. 509 ЦК України зазначають, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

З огляду на умови Договору, строк виконання зобов'язання за договором є таким, що настав (п. 4.2. Договору).

Відповідач доказів погашення боргу у сумі 243 305,00 грн. не надав, доводи Позивача щодо наявності боргу не спростував.

За наведеного, є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача основного боргу у сумі 243 305,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 87, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Самарського району (49127, м. Дніпропетровськ, вул. Агнії Барто, буд. 19; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 05451368) на користь Приватного підприємства "ДВК-Холдінг" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Казакевича, буд. 6, кв. 189; ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34060996) суму основного боргу у розмірі 243 305,00 грн. (двісті сорок три тисячі триста п'ять грн. 00 коп.), витрати на оплату державного мита у сумі 2 433,05 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят три грн. 18 коп.), витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяН.Г. Назаренко Дата підписання рішення, оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 30.11.2011р.