Рішення № 19995442, 29.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.11р.Справа № 14/5005/13067/2011 За позовом Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області, 51400, м. Павлоград, вул. Радянська, 64а, в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради, 51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Леніна, 95

до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1, 51400, м. Павлоград, вул.Інтернаціональна, 90/38

про зобов'язання привести земельну ділянку у придатний для використання стан, повернути її державі та зобов'язання демонтувати торгівельний павільйон

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 - начальник юридичного відділу, довіреність від 01.04.2011 року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Павлоградської міської ради до Фізичної особи - Підприємця ОСОБА_1 про:

- зобов'язання ФОП ОСОБА_1 повернути державі - в особі Павлоградської міської ради тимчасово зайняту земельну ділянку, площею 0,0101, вартістю 60187,94 грн., яка розташована на АДРЕСА_1.

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 привести тимчасово зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_1 демонтувати торгівельний павільйон, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0101 га на АДРЕСА_1 в строк до 20 днів після набрання рішення законної сили.

Позивач заявлені прокурором позовні вимоги підтримує.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, у судові засідання 18.10.11р. та 02.11.11р. не з'явився.

Відповідача було своєчасно і належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №5140005082280.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.

Справа по суті розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.11.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши прокурора та представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням сесії Павлоградської міської ради від 02.08.05р. за № 618 приватному підприємцю ОСОБА_1 була надана земельна ділянка площею 0,0101 га, яка розташована на АДРЕСА_1, для обслуговування торговельного павільйону, в короткострокову оренду строком на 1 (один) рік.

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 60 187,94 грн.

На підставі цього рішення між Павлоградською міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_1 21.09.05р. укладено договір оренди вказаної земельної ділянки за № 040500900217 (а. с. 8-11), та акту прийому-передачі від 21.09.05р. (а. с. 19) вказана земельна ділянка передана ФОП ОСОБА_1 .

Після закінчення терміну дії вказаного договору оренди ФОП ОСОБА_1 звернувся до Павлоградської міської ради із заявою щодо продовження терміну дії вказаного договору (а. с. 20).

Рішенням 6 сесії V скликання Павлоградської міської ради від 26.09.06р. за № 115 "Про продовження строку оренди земельних ділянок" ОСОБА_1 строк оренди земельної ділянки було продовжено на 1 (один) рік. На підставі цього рішення між Павлоградською міською радою та ОСОБА_1 01.11.06р. укладена додаткова угода за № 040600900236 до договору оренди земельної ділянки (а. с. 12).

Рішенням 25 сесії V скликання від 30.10.07р. за № 448-25/У строк дії договору оренди земельної ділянки було продовжено на 3 (три) роки.

27.12.07р. між Павлоградською міською радою та ФОП ОСОБА_1 була укладена додаткова угода за № 040711300298 до договору оренди земельної ділянки (а. с. 13).

Рішенням 3 сесії VI скликання від 21.12.2010 № 21-3/ VI ФОП ОСОБА_1 в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки було відмовлено (а. с. 21).

Строк дії вказаного договору закінчився 27.12.10р.

Пунктом 30 договору передбачено, що дія договору припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Пунктом 16 вказаного договору передбачено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим комітетом Павлоградської міської ради неодноразово на адресу ОСОБА_1 були направлені листи попередження з вимогою демонтувати торговельний павільйон, привести земельну ділянку у стан, не гірший в порівнянні з тим, в якому він його отримав та звільнити вказану земельну ділянку, а саме за №23/0082 від 06.01.11р., за №23/1604 від 18.03.11р. (а. с. 22,23).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.11р. залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.11р. у справі № 10/5005/6175/2011, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 у визнанні недійсним рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області за № 21-3/УІ від 21.12.10р. в частині відмови йому в продовженні строку дії договору оренди земельної ділянки на підставі голосування депутаті на сесії Павлоградської міської ради, в звязку з підготовкою земельної ділянки на розі вул. К. Маркса та Інтернаціональній для продажу з аукціону та визнання договору оренди земельної ділянки площею 0,0050 га АДРЕСА_1) таким, що втратив чинність.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушено умови договору оренди земельної ділянки за № 040500900217 від 21.09.05р., а саме: не повернуто земельну ділянку Павлоградській міській раді; не демонтовано торговельний павільйон до теперішнього часу. Даний факт підтверджується актом обстеження земельної ділянки від 15.07.11р. (а. с. 24), в якому вказано: „при здійсненні виїзду на місце розташування вказаної земельної ділянки було виявлено. Що на зазначеній ділянці ведеться господарська діяльність, а саме: розташовані торгівельні павільйони, які належать ОСОБА_1Тобто рішення Павлоградської міької ради від 21.12.10р. за № 21-3/УІ не виконано, та Павлоградська міська рада не може вільно розпоряджатися своєю земельною ділянкою. На момент перевірки, після припинення дії договору оренди, ФОП ОСОБА_1 не повернув земельну ділянку у стані придатному для подальшого використання та користується земельною ділянкою без правовстановлюючих документів”.

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" встановлено, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за порушення строків повернення тимчасово зайнятих земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

Відповідно до приписів ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

У відповідності з вимогами ст. 126 Земельного кодексу України, право оренди землі оформляється договором оренди землі, який підлягає реєстрації відповідно до чинного законодавства України.

Керуючись ст. ст. 126, 211, 212, Земельного кодексу України, ст. 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути державі в особі Павлоградської міської ради тимчасово зайняту земельну ділянку площею 0,0101, вартістю 60187,94 грн., яка розташована на АДРЕСА_1, про що видати наказ.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) привести тимчасово зайняту земельну ділянку у придатний для використання стан, про що видати наказ.

Зобовязати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) демонтувати торгівельний павільйон, який знаходиться на земельній ділянці площею 0,0101, на вул. Інтернаціональна у м. Павлограді в строк до 20 днів після набрання рішення законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України в особі відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31118095700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22090200) 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - витрат на державне мито, про що видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України по КЕКД 22050003 "Оплата витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах" через відділення Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченко, 7, код ЄДРПОУ 24246786, рахунок 31217264700005 в Відділенні банку УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012) 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяС.П. Панна Повне рішення складено 28.11.11