Рішення № 19995422, 29.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.11.11р.Справа № 31/5005/13040/2011 За позовомУправління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради, м. Дніпродзержинськ

до відповідачаПриватного підприємства "АШЕНВІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 23510, 06 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1, дов № 71 від 12.01.2011р.;

Від відповідача:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради просить стягнути з Приватного підприємства "АШЕНВІ" на свою користь суму боргу у розмірі 23510, 06 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності в Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська за період квітень-грудень 2009 року, 2010 та завершений звітній період 2011 року встановлені порушення у вигляді завищення загальної вартості робіт при виконанні відповідачем договору підряду №4807-R1-04.6 від 13.10.2009р., укладеного між Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська та Приватним підприємством "АШЕНВІ" щодо поточного ремонту приміщень управління праці на суму 23510, 06 грн., за підсумками якої складено акт № 04.1-21/24 від 18 серпня 2011 року.

Відповідач до судового засідання не зявився, відзив та витребувані судом документи не надав, був повідомлений про час та місце судового засідання (ухвали суду надсилалися за місцезнаходженням відповідача згідно реєстраційних документів).

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України).

В судовому засіданні 24.11.2011 року були оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

13.10.2009 року між Управлінням праці та соціального захисту населення виконкому Заводської районної ради (Замовник) та Приватним підприємством "АШЕНВІ" (Підрядник) був укладений договір підряду №4807-R1-04.6 (надалі Договір підряду), відповідно до умов Замовник доручає Підрядникові виконання робіт з поточного ремонту приміщення Управління праці та соціального захисту населення за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна,2/1 на суму 308360 грн., а Замовник зобовязується виплатити Підряднику за фактично виконані та завершені Підрядником роботи, передбачені Договором, та за усунення виявлених дефектів, суму Договору або іншу суму, яка буде визначена відповідно до положень Договору, у строк та у порядку, зазначені у Договорі.

Додатками до Договору підряду сторони погодили Умови договору (далі-Умови договору).

Згідно п. 13 Умов договору здійснення будь-яких передбачених Договором платежів (окрім передоплати) здійснюється виключно на підставі Акту здачі-прийняття робіт. Суми платежів розраховуються з урахуванням суми передоплати та утримань. Платежі за Договором, суми яких затверджуються Замовником перераховуються на банківський рахунок Підрядника протягом 30 (тридцяти) днів (45 (сорок п'ять) днів для першого платежу) з дати підписання Сторонами відповідного Акту здачі-прийняття робіт. Якщо відбулася затримка платежу з вини Замовника, нараховується пеня на суму простроченого платежу, яка має бути отримана Підрядником у наступному платежі. Пеня нараховуватиметься з граничної дати платежу до дати фактичного здійснення платежу (за обліковою ставкою НБУ, що діяла у період прострочення).З кожного платежу Підряднику Замовник утримує 5 (п'ять) відсотків до завершення Робіт у повному обсязі. Перша половина утриманої суми виплачується Підряднику після завершення робіт у повному обсязі та їх прийняття у повному обсязі Замовником (після підписання Акту завершення робіт) решта - після завершення Гарантійного періоду, за умови, що усі дефекти, про які Замовник повідомляв Підрядника протягом гарантійного періоду, були усунені.

Додатковою угодою №1 від 05.01.2010р. до Договору підряду пункт 1(й) Умов Договору після слів «очікувана дата завершення робіт»викладено у такій редакції: «30 квітня 2010р.»; додано: «Термін дії договору до 31 січня 2011 року»; відомість робіт, основних матеріалів та спеціалізованого обладнання викладено в новій редакції.

Додатковою угодою №2 від 16.03.2010р. до Договору підряду збільшено суму Договору на 20640 грн. (до суми розподілу), пункт 1 Договору викладено у такій редакції «Сума Договору становить 329000 грн.; у відомості робіт, основних матеріалів та спеціалізованого обладнання вказана сума 20640 грн.

Додатковою угодою №3 від 17.06.2010р. до Договору підряду пункт 1(й) Умов договору після слів «очікувана дата завершення робіт»викладена у такій редакції «31 серпня 2010 року», після слів «Термін дії договору» викладено у такій редакції «31 травня 2011 року»; відомість робіт, основних матеріалів та спеціалізованого обладнання викладено в новій редакції.

Додатковою угодою №4 від 31.08.2010р. до Договору підряду суму договору збільшено на 79300 грн., пункт 1 Договору викладено у такій редакції «Сума Договору становить 408300 грн.; відомість робіт, основних матеріалів та спеціалізованого обладнання викладено в новій редакції; пункт 1(й) Умов договору після слів «очікувана дата завершення робіт»викладена у такій редакції «30 вересня 2010 року», після слів «Термін дії договору»викладено у такій редакції «30 червня 2011 року».

Додатковою угодою №5 від 28.12.2010р. до Договору підряду сторони домовились про виконання певних видів робіт та закупівлю відповідних матеріалів за рахунок коштів, передбачених на покриття ризиків до 5% за Договором; у відомості робіт, основних матеріалів та спеціалізованого обладнання вказана сума 14458, 00 грн.

Додатковою угодою №6 від 28.12.2010р. у звязку з невиконанням Підрядником ремонтних робіт у повному обсязі і не освоєнням коштів у сумі 49778, 17 грн. сторони дійшли згоди розірвати Договір підряду №4807-R1-04.6 від 13.10.2009р.; пункт 1(й) Умов договору після слів «Термін дії договору»викладено у такій редакції: «28 грудня 2010 року»; загальна сума Договору з урахуванням фактично виконаних ремонтних робіт та коштів на покриття ризиків складає 358521, 83 грн.; сторони підтвердили, що взаємні зобовязання по Договору виконані і Договір розірвано 28 грудня 2010 року.

Відповідачем та позивачем були складені акти приймання виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в): №1 від 28.12.2009р. за грудень 2009 року на суму 100956, 00 грн.; №2 від 08.04.2010р. за квітень 2010 року на суму 62565, 00 грн.; №2-а від 06.04.2010р. за квітень 2010 року на суму 26277,95 грн.; №3 від 15.06.2010р. за квітень 2010 року на суму 15645, 91 грн.; №4 від 25.05.2010р. за травень 2010 року на суму 3959, 29 грн.; №6 від 21.09.2010р. за травень 2010 року на суму 67233, 60 грн.; №7 від 21.09.2010р. за травень 2010 року на суму 33163, 20 грн.; №5 від 31.08.2010р. за серпень 2010 року на суму 22017, 60 грн.; №8 від 15.12.2010р. за жовтень 2010 року на суму 12245,28 грн.; акт б/н від 12.01.2011р. за грудень 2010 року на суму 14458, 09 грн.

В подальшому спеціалістами Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності в Управлінні праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної ради м. Дніпродзержинська за період квітень-грудень 2009 року, 2010 та завершений звітний період 2011 року, за результатами якої 18.08.2011р. складено акт №04.1-21/24.

Як вбачається із вказаного акту, при проведенні вибірковим способом контрольних обмірів обсягів виконаних робіт, встановлено, що у порушення п.п.3.3.9, ДБН Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 №174 (із з мінами та доповненнями), п.1, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996-XIV у частині внесення достовірних даних до первинних документів з обліку в будівництві, а також п.6 Пояснень щодо заповнення Акту Ф.№КБ-2в, наведених у додатках до наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві»від 21.06.2002 №237/5 у період його дії, яким визначено, що у вільних рядках Акта Ф.№КБ-2в наводяться дані про види, обсяги та вартість виконаних у звітному періоді робіт, виконавцем включено до складу прямих витрат, а замовником прийнято до оплати та оплачено завищені обсяги підрядних робіт, які фактично не виконані, виконані частково, та/або виконання яких уже враховано у складі інших робіт та витрат. За виконані роботи управлінням праці з ПП "Ашенві" проведено розрахунки відповідно до Актів Ф№КБ-2в на загальну суму 349558,79 грн. Внаслідок оплати завищеної вартості та обсягів відповідних робіт управлінню праці завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 23510, 06 грн.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобовязання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки субєкту права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст. 614 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобовязання, доказується кредитором.

У відповідності з вимогами п. 4 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків та моральної шкоди.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Відповідно до частини першої статті 632 Цивільного кодексу України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно з правилами визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням державних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Матеріали справи свідчать, що при формуванні вартості робіт за договором підряду № 4807-R1-0.6 від 13.10.2009 року відповідачем було порушено пункти 1.4.2, 3.3.9, 3.3.1.12 правил визначення вартості будівництва ДБН Д.11-2000, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27.08.2000 року № 174, що призвело до завищення вартості робіт по спірним актам на суму 23510,06 грн. Наведені обставини підтверджуються актом ревізії від 18.08.2011 року № 04.1-21/24.

Таким чином, позивач, здійснивши оплату за виконані відповідачем роботи за вищезазначеним договором підряду на користь відповідача, поніс збитки в сумі 23510,06 грн., які спричинені відповідачем завищенням обсягів та вартості виконаних робіт.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слід покласти на відповідача, оскільки позов задоволений.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "АШЕНВІ" (49080, м. Дніпропетровськ, вул. Замполіта Бєляєва, буд.10, кв.46, код ЄДРПОУ 33718934) на користь Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради (51925, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, просп. Леніна, 2/1,код ЄДРПОУ 03192543) 23510,06 грн. збитків, 235,10 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя А.В.Єременко