Рішення № 19995261, 28.11.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.11р.Справа № 23/5005/9812/2011

За позовом Комунального підприємства "Служба єдиного замовника, м. Нікополь Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Круанда", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 531,48 грн.

Головуючий колегії Бєлік В.Г.

Суддя Боділовська М.М.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства "Круанда" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 2 531,48 грн., яка складається з сум: 2 120,60 грн. - основного боргу, 309,55 грн. - суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 101,33 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного між Приватним підприємством "Круанда" (Замовник) та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" (КП "СЕЗ") Договору про виконання технічного нагляду за проведенням робіт з поточного ремонту та технічного обслуговування обладнання центральної парокотельні № 11 від 13.10.2003р., позивачем у грудні 2009р. за дорученням відповідача були виконані роботи з технічного нагляду на загальну суму 4684,84 грн. Відповідачем прийнято виконані роботи, але у встановлений п.4.1. договору термін не здійснено оплату виконаних робіт в повному обсязі.

Представники сторін в дане судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені судом належним чином за адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджено поштовими повідомленнями.

Клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю участі у справі представників сторін до суду не надходили.

Неприбуття у судове засідання представників сторін за викладених обставин не є перешкодою для розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні, призначеному на 27.09.2011р. було оголошено перерву до 03.11.2011р. о 10:00год.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Приватним підприємством "Круанда" (Замовник) та Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника" (КП "СЕЗ") укладений Договір про виконання технічного нагляду за проведенням робіт з поточного ремонту та технічного обслуговування обладнання центральної парокотельні № 11 від 13.10.2003р.

За даним договором замовник доручає та проводе розрахунок за виконання технічного нагляду за проведенням робіт з поточного ремонту та технічного обслуговування обладнання центральної парокотельні по вул. Північно-Промисловій № 34 у м. Орджонікідзе, а КП "СЕЗ" бере обов’язки по проведенню робіт з технічного нагляду (Розділ 1 договору –Предмет договору).

Відповідно до п. 5.1. договору, сума оплати робіт КП "СЕЗ" з технічного нагляду за проведенням робіт складає 4684,84 грн.

Згідно ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 4.1. договору, замовник здійснює оплату виконаних робіт зазначених у п.2 по технічному нагляду в термін 05 днів з дня підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 5.2. договору, здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох діб з моменту підписання КП "СЕЗ" акту виконаних будівельних робіт.

Прийняті на себе зобов'язання позивач виконав в повному обсязі на загальну суму 4684,84 грн. на доказ чого до матеріалів справи надано копії актів приймання виконаних робіт підписані представниками обох сторін (а.с.11-14).

За надані послуги позивач пред’явив відповідачу рахунки (а.с.15-17) на загальну суму 4684,80 грн.

Вищевказані рахунки отримані головним бухгалтером ПП "Круанда", що підтверджується підписом та печаткою.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У встановлений договором термін відповідач за надані позивачем послуги в повному обсязі не розрахувався.

Як зазначено позивачем та підтверджується матеріалами справи, відповідач частково розрахувався за виконані роботи на суму 2564,20 грн.

У зв’язку з неналежним виконанням договірних зобов’язань з боку відповідача, позивачем було направлено на його адресу претензію № 27 від 18.04.2011р. (отриману 07.05.2011р., що підтверджено копією поштового повідомлення № 53219 00919297), залишену ним без відповіді та задоволення.

Враховуючи повне виконання прийнятих на себе зобов'язань з боку позивача та часткову оплату відповідачем наданих послуг в сумі 2564,20 грн., сума основного боргу станом на момент вирішення спору становить 2120,60 грн.

Відповідно до ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК України стягнути з відповідача за період з 14.12.2009р. по 19.07.2011р. 309,55 грн.- інфляційних та 101,33 грн. –3% річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів оплати отриманих послуг в період з моменту їх отримання до дати слухання справи позовні вимоги Комунального підприємства "Служба єдиного замовника" підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 2 531,48 грн., яка складається з сум: 2 120,60 грн. - основного боргу, 309,55 грн. - суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 101,33 грн. - 3% річних.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу витрати пов’язані з розглядом справи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Круанда" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 244/1, ідентифікаційний код 31256188) на користь Комунального підприємства "Служба єдиного замовника (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. Електрометалургів, 216, ідентифікаційний код 32358130) 2 120,60 грн. - основного боргу, 309,55 грн. - суми боргу з урахуванням індексу інфляції, 101,33 грн. - 3% річних, 102,00 грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий колегіїВ.Г. Бєлік Суддя М.М. Боділовська

Суддя І.Ф. Мельниченко

Повне рішення складено 28.11.2011р.