Рішення № 19994942, 14.12.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2011 р.

Справа № 5004/1961/11 Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом приватного акціонерного товариства «Готель Україна», м.Луцьк

до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньінвестбуд»

про визнання недійсним договору поруки

Суддя: Гончар М. М.

за участю представників сторін: <Текст >

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 01.09.2011 р. №7)

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 30.05.2011р.)

третя особа: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України розяснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України розяснено процесуальні права та обовязки сторін.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників сторін не поступало.

Суть спору: приватне акціонерне товариство «Готель Україна»м.Луцьк звернулось з позовом до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», м.Харків про визнання недійним договору поруки від 23.05.2007р.№11/07 посилаючись на те, що у голови правління Сайчук Ю.Б. були відсутні повноваження на підписання поруки.З врахуванням вимог пп. 22. 23 . 26 пункту 9.3.7; пункту 9.3.8; пп.4, 16, 17, 18 пункту 9.3.27; пп.4, 7, 11 пункту 9.3.29 розділу 9 Статуту товариства, який затверджений рішенням загальних зборів (протокол №14 від 27.04.2006р.) та зареєстрований 08.08.2006р. державним реєстратором виконавчого комітету Луцької міської ради Волинської області Грабко А.В. (номер запису 11981050004000824), для укладення правочину необхідно було:

- рішення Правління (яке оформлене протоколом зборів Правління) про укладення договору поруки та про затвердження проекту такого Договору;

- рішення Спостережної ради про затвердження проекту договору поруки та про уповноваження Голови правління на його підписання;

- довіреність, якою уповноважено Голову правління на підписання договору поруки, що видана Правлінням та затверджена Спостережною радою.

Всупереч визначеному Статутом порядку та визначеній компетенції Голови правління, Договір поруки №11/07 від 23.05.2007р. укладений з перевищенням повноважень та без відповідної довіреності.

Через канцелярію суду Публічним акціонерним товариством «Укрсиббанк»подано відзив на позовну заяву, в якому останній посилається на наступне:

- згідно п.9.3.24. Статуту ВАТ «Готель України»правління є підзвітним загальним зборам акціонерів і спостережній раді товариства та організовує виконання їх рішень. Рішення загальних зборів та спостережної ради є обовязковим для виконання правлінням; Абз. 2 п. 9.3.8. Статуту закріплено положення у відповідності до якого спостережна рада правомочна приймати будь які рішення, окрім тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів;

- протоколом №1 засідання спостережної ради ВАТ «Готель України»від 18.04.2007 року наявність і правомірність якого не оспорюється позивачем було вирішено:1. виступити ВАТ «Готель України»фінансовим поручителем перед АКІБ «Укрсиббанк»по зобовязаннях «Волиньінвестбуд»по кредитному договору на суму 5050000, 00 швейцарських франків; 2. уповноважити голову правління ВАТ «Готель України»Сайчук Юлію Борисівну самостійно узгодити всі істотні та інші умови договору поруки з АКБ «Укрсиббанк», укласти та підписати вищестоящий договір;

- рішення спостережної ради, є обовязковим для правління в силу змісту п. 9.3.24. та п. 9.3.8. Статуту було надано згоду на укладення оскаржуваного позивачем договору поруки та уповноважено голову правління на самостійне узгодження всіх умов (істотних та інших) даного договору;

- статутом не передбачено обовязкового скликання засідання правління, в тому числі, для прийняття рішень щодо укладення договорів поруки;

- позивачем не обґрунтовано жодним чином необхідності скликання такого засідання правління при наявності рішення спостережної ради;

- посилання позивача на відсутність довіреності у голови правління виданої правлінням є безпідставним та необґрунтованим, оскільки пп.11 та пп.14 п.9.3.29 Статуту голові правління надано право без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції визначеної статутом, а також надані права на підписання договорів від імені товариства, рішення про укладення яких прийнято уповноваженим органом товариством в межах його компетенції відповідно до положень статуту;

- позивач абсурдно зазначає про необхідність надання голові правління довіреності самим правлінням, при тому, що за змістом пп.8 п.9.3.29. Статуту такі довіреності видає сам голова правління, а згідно пп.11 п. 9.3.29 Статуту голові правління надано право без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії;

- підпунктом 22 п. 9.3.7. Статуту не передбачено обовязкового затвердження договорів поруки як окремого виду забезпечення зобовязань, а посилання позивача на пп. 16-18 п.9.3.27 Статуту спростовується змістом протоколу №1 засідання спостережної ради ВАТ «Готель України»від 18.04.2007р. за яким затверджено укладення договору поруки, а голову правління Сайчук Ю.Б. уповноважено самостійно узгодити всі істотні та інші умови договору поруки з АКБ «Укрсиббанк», укласти та підписати договір;

- у відповідності до ст.. 33 ГПК України, позивачем не подано жодного доказу в підтвердження того, що АТ «Укрсиббанк»було відомо про наявність будь-яких обмежень в голови правління на підписання оскаржуваного договору поруки;

- позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні в суд, що є підставою для відмови в позові;

- відповідно до с. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним;

- позивач не наводить жодної норми законодавства, яка б встановлювала чи передбачала б нікчемність оскаржуваного позивачем договору. Відсутні в позові також посилання і докази в їх підтвердження на правові підстави для визнання недійсними договору поруки.

Через канцелярію суду представником ПрАТ «Готель Україна»подано пояснення щодо відзиву на позовну заяву від 23.11.2011р., останній посилається на наступне:

- наявність рішення спостережної ради про фінансове поручительство та визначення особи, яка погодить усі істотні та інші умови договору та підпише його не виключає необхідності затвердження вказаного договору та отримання відповідної довіреності в силу положень Статуту.

Згідно п. 9.3.7 Статуту до виключної компетенції Спостережної ради відноситься: п.23 затвердження угод (договорів, контрактів, тощо), крім передбачених п. 22 п.9.3.7., ціна яких перевищує 5000 грн.; п.26 затвердження довіреностей, виданих Правлінням товариства особам, які від імені товариства будуть представляти його інтереси у всіх органах, підприємствах, організаціях, установах, незалежно від форм власності, підписувати угоди, які підлягають затвердженню спостережною Радою товариства, та банківські документи.

Згідно п.9.3.8 Статуту питання, що належать до виключної компетенції Спостережної ради не можуть бути передані нею на вирішення правління Товариства;

- уповноваження рішенням Спостережної ради голови правління самостійно узгодити усі істотні умови договору поруки зумовлене віднесенням даного питання до компетенції одночасно двох виконавчих органів правління та голови правління (пп.18 п.9.3.27 та пп.7 п.9.3.29 Статуту). З метою конкретизації виконавця вирішення даного питання Спостережна рада поклала на голову правління. Відсутність в рішенні Спостережної ради вказівки про надання договору на затвердження не може розцінюватись як відсутність такого обовязку в звязку з прямою вказівкою на це у пп.23 п. 9.3.7 та п. 9.3.8. Статуту;

- статутом позивача розмежовано поняття: «затвердження пропозицій про укладення відповідних договорів»(прийняття або/погодження відповідного рішення Спостережною радою) (пп.17 п.9.3.27 Статуту), «затвердження проектів договорів»(пп.18 п.9.3.27 Статуту), «затвердження довіреностей, що видані Правлінням товариства особам, які від імені товариства будуть представляти його інтереси у всіх органах, підприємствах, організаціях, установах незалежно від форм власності, підписувати угоди, які підлягають затвердженню спостережною радою товариства, та банківські документи»;

- положення Статуту розмежовує дві групи осіб: 1) ті, які від імені товариства будуть представляти його інтереси у всіх органах, підприємствах, організаціях, установах незалежно від форм власності; 2) ті, які від імені Товариства будуть підписувати угоди, які підлягають затвердженню Спостережною радою товариства, та банківські документи. До першої групи осіб відносяться, особи, яким Статутом не надано таке право і яким видається довіреність правлінням. До другої усі без виключення особи, оскільки підписання угод, які підлягають затвердженню Спостережною радою Товариства не віднесене до компетенції жодного з органів управління Товариства;

- компетенція голови правління визначена п.9.3.29 Статуту. В силу пп.11 п. 9.3.29 Статуту, в межах вказаної компетенції голова правління має право без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії. Питання щодо укладення Товариством спірного договору поруки не відноситься до компетенції голови правління, що визначена Статутом, а тому в силу імперативних положень пп.26 п.9.3.7., пп.18 п.9.3.27 Статуту, для набуття повноважень щодо підписання договору поруки голова правління повинен був мати відповідну довіреність;

- право голови правління, передбачене пп.14 п.9.3.29 Статуту, на підписання довіреностей, договорів та інших документів від імені Товариства, рішення про укладення (видачу) яких прийнято уповноваженим органом Товариства в межах його компетенції відповідно до положень Статуту, не охоплює випадків підписання договорів, які підлягають затвердженню Спостережною радою силу наявності особливого (спеціального) порядку прийняття рішення про їх укладення, погодження змісту та підписання;

- пп.22, 23, 26 п.9.3.7 Статуту врегульовано спеціальний порядок укладення Товариством договорів вказаних у даних пунктах. При цьому суть затвердження вказаних договорів та довіреностей полягає в підтвердженні таким чином повноважень підписанта договору;

- затверджений Спостережною радою договір, довіреність про уповноваження особи на його підписання разом із рішенням Спостережної ради про надання згоди на поруку, за умови одночасної наявності вказаних умов в момент підписання, складають необхідний обсяг цивільної дієздатності особи;

- з преамбули договору поруки №11/07 від 23.05.2007 р. вбачається найменування сторін, які уклали договір поруки, їх місцезнаходження, інформація про представників та документи, що підтверджують їх повноваження (зокрема, по відношенню до Поручителя Статут та Протокол №1 від 18.04.2007 р. про фінансове поручительство ВАТ «Готель Україна»перед АКІБ «УкрСиббанк»по зобовязаннях ТзОВ «Волиньінвестбуд»і уповноваження директора на підписання договору поруки);

- документом, який визначає повноваження голови правління та інших органів управління ВАТ «Готель Україна»є Статут. Наявність в преамбулі спірного договору формулювання «в особі голови правління, яка діє на підставі статуту»означає обовязок відповідача ознайомитись з статутом контрагента і в звязку з цим відповідач вважається таким, що за всіма обставинами не міг не знати про обмеження голови правління, які можуть бути передбаченні в статутних документах;

- відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила;

- 31.07.2011 року, лише після отримання позовної заяви ПАТ «УкрСиббанк»про стягнення заборгованості за договором поруки №11/07 від 23.05.2007р., ПрАТ «Готель Україна»дізналося про те, що головою правління Товариства Сайчук Ю.Б., за відсутності належних повноважень, було укладено спірний Договір. Днем, коли позивач дізнався про порушення своїх прав укладення спірного договору, є день отримання вищевказаної позовної заяви. Строк звернення до суду з позовом не порушений.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Волиньінвестбуд»свого представника в судове засідання не направило, хоча належним чином було повідомлено про час і місце розгляд судової справи. Вимоги ухвал господарського суду Волинської області від 26.10.201 року та від 23.11.2011 року не виконало.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд Волинської області,-

ВСТАНОВИВ:

23.05.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк»(правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») в особі начальника Волинського управління Західного регіонального департаменту АКІБ «Укрсиббанк»Лапченко О.Л. та ВАТ «Готель Україна»(правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство «Готель Україна») в особі голови правління Сайчук Ю.Б. було укладено договір поруки №11/07.

Відповідно до п.1.1 даного договору поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати за невиконання ТзОВ «Волиньінвестбуд», код за ЄДРПОУ/номер за ДРФО 34396581 усіх його зобовязань перед кредитором, що виникли з кредитного договору №11153962000 від 23.05.2007 року, укладеного між кредитором та боржником , в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому.

Згідно п. 1.2. Договору поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, зокрема: сума основного договору 4923740, 52 швейцарських франків. Вказана сума основного договору дорівнює еквіваленту 20200000 грн. за курсом НБУ на день укладення основного договору, при цьому сторони обумовили, що такий гривневий еквівалент має визначатися в цьому договору лише в разі, якщо сума основного договору виражена у іноземній валюті. Термін виконання основного зобовязання 22.05.2014 року, якщо згідно умов основного договору не буде застосовані інші терміни виконання такого зобовязання.

П.1.3. Поручитель відповідає перед Кредитор у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору.

Даний договір підписаний уповноваженими сторонами учасниками договору та відповідно скріплений печатками установ.

Згідно п.9.3.24. Статуту ВАТ «Готель України»правління є підзвітним загальним зборам акціонерів і спостережній раді товариства та організовує виконання їх рішень. Рішення загальних зборів та спостережної ради є обовязковим для виконання правлінням.

Абз. 2 п. 9.3.8. Статуту закріплено положення у відповідності до якого спостережна рада правомочна приймати будь які рішення, окрім тих, які віднесені до виключної компетенції загальних зборів.

Протоколом №1 засідання спостережної ради ВАТ «Готель України»від 18.04.2007 року наявність і правомірність якого не оспорюється позивачем було вирішено: 1. виступити ВАТ «Готель України»фінансовим поручителем перед АКІБ «Укрсиббанк»по зобовязаннях «Волиньінвестбуд»по кредитному договору на суму 5050000, 00 швейцарських франків; 2. уповноважити голову правління ВАТ «Готель України»Сайчук Юлію Борисівну самостійно узгодити всі істотні та інші умови договору поруки з АКБ «Укрсиббанк», укласти та підписати вищестоящий договір.

Таким чином рішення спостережної ради, є обовязковим для правління в силу змісту п. 9.3.24. та п. 9.3.8. Статуту було надано згоду на укладення оскаржуваного позивачем договору поруки та уповноважено голову правління на самостійне узгодження всіх умов (істотних та інших) даного договору.

Пунктом 2 зазначено протоколу спостережної ради уповноважено голову правління ВАТ «Готель України»Сайчук Ю.Б. на укладення та підписання договору поруки.

Статутом не передбачено обовязкового скликання засідання правління, в тому числі, для прийняття рішень щодо укладення договорів поруки.

Пп.11 та пп.14 п.9.3.29 Статуту голові правління надано право без довіреності представляти інтереси Товариства та вчиняти від його імені юридичні дії в межах компетенції визначеної статутом, а також надані права на підписання договорів від імені товариства, рішення про укладення яких прийнято уповноваженим органом товариством в межах його компетенції відповідно до положень статуту.

Підпунктом 22 п. 9.3.7. Статуту не передбачено обовязкового затвердження договорів поруки як окремого виду забезпечення зобовязань, а посилання позивача на пп. 16-18 п.9.3.27 Статуту спростовується змістом протоколу №1 засідання спостережної ради ВАТ «Готель України»від 18.04.2007р. за яким затверджено укладення договору поруки, а голову правління Сайчук Ю.Б. уповноважено самостійно узгодити всі істотні та інші умови договору поруки з АКБ «Укрсиббанк», укласти та підписати договір.

Згідно ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою , пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За нормами ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до с. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлено законом або якщо він не визнаний судом недійсним

Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2011 року по справі №5004/1400/11 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»до приватного акціонерного товариства «Готель Україна»про стягнення 3843327, 58 швейцарський франків, що в гривневому еквіваленті становить 36219768, 93 грн. та за зустрічним позовом ПАТ «Готель Україна» до ПАТ «УкрСиббанк»про визнання припиненими правовідносин, що випливають з договору поруки №11/07 від 23.05.2007р., укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»та ПрАТ «Готель Україна»скасовано рішення господарського суду Волинської області від 28.09.2011р. Прийнято нове: «В первісному позові ПАТ «УкрСиббанк»до ПрАТ «Готель Україна»про стягнення 3843327, 58 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 36219768, 93 грн. відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Правовідносини, що випливають з договору поруки №11/07 від 23.05.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк»та ПрАТ «Готель Україна»визнано припиненим».

При розгляді даної справи судом був досліджений договір поруки , де сторона, зокрема ПрАТ «Готель Україна»не заперечувала факту укладання та правомочності договору поруки №11/07 від 23.05.2007 року.

Згідно абз. 2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, і яких беруть участь ті самі сторони.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 203, 204, 215, 553 Цивільного кодексу України, ст. 35, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя М. М. Гончар

Повний текст рішення

складено та підписано

19.12.11