Ухвала суду № 19994897, 20.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

95003, Автономна Республіка Крим, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 301

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

20.12.2011

№2/21-6082

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в АР Крим (95013, м. Сімферополь, вул.. Міллера,4, ідентифікаційний код 08596943)

До відповідача Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» (95026, м. Сімферополь, вул.. Гайдара, б.3а)

Про стягнення 43 727,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби охорони при МВС України в АР Крим звернулось до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго», в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами № ФД -03-4642 від 06.06.2011р, № ФД – 09-4642 від 06.06.2011р, № ФД-18-4642 від 06.06.2011р. у розмірі 43 727, 77 грн.

При вирішенні питання про прийняття позовної заяви відповідно до статті 61 Господарського процесуального кодексу України (далі Кодексу) суддя перевіряє відповідність поданої заяви вимогам закону, а саме: статтям 54-58 ГПК України.

Не додержання позивачем встановлених вимог до позовної заяви, тягне передбачені Кодексом наслідки, у даному випадку статтею 63 ГПК України.

Відповідно до п. 5 ст. 63 ГПК України - суддя повертає позовну заяву без розгляду у разі, якщо об’єднано в одній позовній заяві кілько вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

З урахуванням того, що позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договорами № ФД-03-4642 від 06.06.2011р, № ФД 09-4642 від 06.06.2011р, № ФД-18-4642 від 06.06.2011р., по кожному з яких суд повинен надати правову оцінку, а відтак, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що також суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно зі статтею 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами і підставою виникнення.

Проте вимоги Управління державної служби охорони при МВС України в АР Крим щодо стягнення з відповідача суми за трьома різними договорами ґрунтуються на різних доказах і підставах виникнення, а відтак, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, стягнення суми основного боргу за кожним із договорів, є самостійним позовом, який повинен розглядатися судом окремо один від одного.

Разом з тим, у тексті позовної заяви позивач вказує на існування одного єдиного договору на підставі існуючих трьох. У той же час, до матеріалів позову не доданий жодних із цих договорів, а договір № ФД03/09/18-4642 від 06.06.2011р. взагалі не містить посилання на попередні три договору. Також, додатки № 3 та № 4 є додатками до Договору № 03/09-4642, а акти прийому –здачі виконаних робіт за період з серпня 2011 р. по жовтень 2011 р. складені відповідно до різних договорів, зокрема, акти № ФД-00000036, № ФД-00000035, № ФД-00000945 складені згідно договору № ФД-03-4642 від 06.06.2011р, акти № ФД-00000501, № ФД-00000501, № ФД-00000947 складені згідно договору № ФД18-4642 від 06.06.2011р., та акти № ФД-00000487, № 00000487, № ФД-00000946 відповідно до договору № ФД- 09-4642 від 06.06.2011р.

Повертаючи даний позов на підставі саме пункту 5 статті 63 ГПК України, суд звертає увагу, що згідно з п. 4 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви повинно додаватися докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач платіжним дорученням № 4142 від 02.12.2011 року перерахував до Державного бюджету України судовий збір у сумі 1506,00 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р., розмір судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. Вказана сума сплачується (перераховується) до Державного бюджету України.

Отже, об’єднання позивачем декількох вимог у одній позовній заяві призводить до недоотримання Державним бюджетом України коштів зі сплати судового збору трьох судових процесів.

Крім того, відповідно до п.5.ст. 63 ГПК України, суд повертає позовної заяву, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів у відповідності з вимогами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

Так, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Натомість, вказані вимоги позивачем дотримані не були, квитанція не є доказом, виходячи із норм статті 56 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку після усунення зазначених порушень.

Керуючись п. 5,6 ст. 63, ст..86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Видати довідку на повернення судового збору.

Додаток: матеріали позовної заяви на 37 арк., конверт.

Суддя Білоус М.О.