Ухвала суду № 19994866, 19.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

УХВАЛА

< Список (При необходимости выбрать) >

< Список (При необходимости выбрать) >

19.12.2011

Справа №5002-11/5251-2010

За позовом – Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», (95491, м. Сімферополь, пл. Аеропорту, 5 );

до відповідача – Поштовської селищної ради, (98420, Бахчисарайський район, смт. Поштове, вул. Чкаловськая, 23);

Заявник – Підрозділ примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим (95000, АР Крим, вул.К. Лібкнехта, 16).

Суддя С.С. Потопальський

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від сторін та ВДВС – не викликався.

Сутність спору: Приватне підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», м. Сімферополь звернулась до Господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - Поштовської селищної ради, Бахчисарайський район, смт. Поштове про стягнення 105 753,60 грн. заборгованості.

07.12.2010р. прийнято рішення про задоволення позовних вимог, з Поштовської селищної ради, Бахчисарайський район, смт. Поштове, на користь Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», м. Сімферополь, стягнуто 105 753,60 грн. заборгованості, 1057,54 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу. Приватному підприємству «Виробничо-комерційна фірма «Гліссада», м. Сімферополь, повернуто з Державного бюджету м. Сімферополь (р/р 31218259700002 у банку одержувача - Головному Управлінні Державного казначейства України в АР Крим м. Сімферополь 22050000, МФО 824026, ЗКПО 34740405) надмірно сплачені платіжним дорученням № 3 від 01.10.2010 р. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

На виконання рішення господарського суду АР Крим 21.12.2010р. видані накази ГС АРК №5002-11/5251-2010.

07.12.2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим від ВДВС надійшла заява про роз’яснення рішення господарського суду АР Крим. У зазначеній заяві виконавець просив суд роз’яснити резолютивну частину рішення, а саме: чи можливо стягнення суми заборгованості з рахунків Поштовської селищної ради; чи можливо звернення стягнення на нерухоме майно Поштовської селищної ради.

Так, пунктом 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Із заявою про роз'яснення рішення, ухвали можуть також звернутися треті особи, прокурор, який брав участь у справі. Суд не має права роз'яснювати рішення, ухвалу з власної ініціативи.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати:

- відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

- відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 Господарського процесуального кодексу України щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

При роз'ясненні рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Заявник просить надати відповіді на питання: чи можливо стягнення суми заборгованості з рахунків Поштовської селищної ради; чи можливо звернення стягнення на нерухоме майно Поштовської селищної ради. Однак порядок виконання рішення міститься в Законі України «Про виконавче провадження», при цьому визначення способу та порядку виконання рішення не є по суті роз`ясненням рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим в роз’ясненні Рішення Господарського суду АР Крим у справі № 5002-11/5251-2010 від 07.12.2010р.

Ухвалу направити сторонам та ВДВС рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.