Ухвала суду № 19994797, 19.12.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 311

УХВАЛА

<Список (При необходимости выбрать) >

<Список (При необходимости выбрать) >

19.12.2011Справа №5002-18/4624.1-2011 За заявами Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська” (96000, м. Красноперекопськ, вул. Менделеєва, 30) про розяснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010 у справі №2-7/2275-2010

За позовом Державної акціонерної компанії "Хліб України" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1, ідентифікаційний код 20047943)

До відповідачів: 1) Почетненської сільської ради (96020, Красноперекопський район, с. Почетне, вул. Леніна, 37);

2) Виконавчого комітету Почетненської сільської ради (96020, Красноперекопський район, с. Почетне, вул. Леніна, 37);

3) Підприємства "Красноперекопське міжрайонне бюро реєстрації і технічної інвентаризації" (96000, АР Крим, м. Красноперекопськ, вул. Толбухіна, 17)

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю “Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів”(96020, АР Крим, Красноперекопський район, с. Почетне, вул. Елеваторна, 2, ідентифікаційний код 34897914);

2) Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів" (96020, АР Крим, Красноперекопський район, с. Почетне, вул. Елеваторна, 2)

Про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним свідоцтва про право власності та спонукання до виконання певних дій

Суддя І.К. Осоченко

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника Петрова І.П. начальник БТІ.

Від позивача не зявився.

Від відповідачів: 1. не зявився; 2. не зявився; 3. не зявився.

Від третіх осіб: 1. ОСОБА_1. представник, дов. від 05.01.2009; 2. не зявився;

Суть спору: Державна акціонерна компанія "Хліб України" звернулася до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Почетненської сільської ради, Виконавчого комітету Почетненської сільської ради, в якій просила суд:

-визнати неправомірним та скасувати рішення виконавчого комітету Почетненської сільської ради №75 від 22 липня 2008р. про оформлення права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів” на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Почетне, вул. Елеваторна, 2б;

-визнати недійсним свідоцтво про право власності на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Почетне, вул. Елеваторна, 2б, видане виконавчим комітетом Почетненської сільської ради 25 липня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів”;

-зобовязати Підприємство "Красноперекопське міжрайонне бюро реєстрації і технічної інвентаризації" внести запис до Реєстру прав власності на нерухоме майно про скасування свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Почетне, вул. Елеваторна, 2б, видане виконавчим комітетом Почетненської сільської ради 25 липня 2008 року Товариству з обмеженою відповідальністю “Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів”.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.04.2010 позовна заява була прийнята до розгляду та до участі у справі в якості іншого відповідача було залучено Підприємство "Красноперекопське міжрайонне бюро реєстрації і технічної інвентаризації", а в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів" та Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" "Красноперекопський комбінат хлібопродуктів".

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010 позов був задоволений частково, було визнано неправомірним та скасовано рішення виконавчого комітету Почетненської сільської ради №75 від 22 липня 2008 р. про оформлення права приватної власності Товариства з обмеженою відповідальністю “Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів”на комплекс будівель та споруд, розташований за адресою: АР Крим, Красноперекопський район, с. Почетне, вул. Елеваторна, 2б. В іншій частині позову було відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.10.2011 рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2011 р. у справі №2-7/2275-2010 вищевказана постанова Севастопольського апеляційного господарського суду була залишена без змін.

13.12.10 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява БТІ № 01-22/240 від 08.12.10 в якій ставилось питання про роз'яснення порядку виконання рішення від 15.07.10 господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі стосовно дій БТІ.

Також, вбачається, що 27.12.10 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла телеграма БТІ в якій заявник повторно просив роз'яснити порядок виконання рішення господарського суду від 15.07.10.

Окрім того, 04.01.11 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява БТІ № 01-22/255 від 29.12.10 про роз'яснення рішення від 15.07.10 в частині того, чи є дійсним свідоцтво про право власності, видане Товариству, та чи є вказане підприємство на теперішній час власником майна, зареєстрованого за ним в Реєстрі прав власності.

Водночас, вбачається, що 13.04.11 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла заява БТІ № 01-22/153 від 11.04.11 в якій ставилось питання про відкликання заяви від 29.12.10 № 01-22/255 про роз'яснення рішення від 15.07.10 господарського суду Автономної Республіки Крим в частині дій БТІ.

Ухвалою від 14.04.11 господарського суду Автономної Республіки Крим було роз'яснено, що рішенням від 15.07.10 господарського суду Автономної Республіки Крим було відмовлено в позові в частині визнання недійсним виданого Сільрадою свідоцтва про право власності від 25.07.08 з підстав висування Компанією вимог про захист прав у непередбачений законом спосіб, однак визнання недійсним у судовому порядку рішення Виконкому № 75 від 22.07.08, на підставі якого Сільрадою було видано свідоцтво про право власності від 25.07.08, тягне за собою втрату вказаним свідоцтвом дійсності та сили правовстановлюючого документу. Також, роз'яснено, що при прийнятті рішення від 15.07.10 господарський суд Автономної Республіки Крим виходив з того, що майно, право власності на яке рішенням Виконкому № 75 від 22.07.08 було оформлено за Товариством, є державною власністю, вибуло з його володіння поза його бажанням у зв'язку з чим Товариство не може вважатися власником цього майна на підставі рішення Виконкому № 75 від 22.07.08.

При винесенні відповідної ухвали місцевий суд зазначив про те, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.07.08 було видано саме на підставі рішення № 75 від 22.07.08, про що зазначено в самому свідоцтві, у зв'язку з чим визнання недійсним рішення Виконкому № 75 від 22.07.08 безумовно тягне за собою втрату свідоцтвом чинності.

Також, місцевий суд вказав, що відмова в позові про визнання цього свідоцтва недійсним була обумовлена не правомірністю цього свідоцтва, а тим, що вказане свідоцтво є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється. Окрім того, суд першої інстанції звернув увагу на те, що в судовому рішенні, про роз'яснення якого поставлено питання, було зазначено, що судове рішення у цій справі щодо визнання недійсним рішення Виконкому є підставою для припинення права власності на спірне майно та, відповідно, внесення запису про таке припинення до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно.

Разом з тим, місцевий суд вказав, що не приймає відмову БТІ від поданої заяви про відкликання заяви про роз'яснення судового рішення та роз'яснює судове рішення від 15.07.10 оскільки роз'яснення судового рішення надається судом для всіх учасників судового процесу, а не лише для заявника, а також з метою недопущення у подальшому виникнення будь-яких труднощів через неясність судового акту.

Постановою від 15.06.11 Севастопольського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства задоволено, ухвалу від 14.04.11 господарського суду Автономної Республіки Крим скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011 у справі № 5002-7/2275-2010 касаційна скаргу державної акціонерної компанії "Хліб України" задоволена частково. Ухвала від 14.04.11 господарського суду Автономної Республіки Крим та постанова від 15.06.11 Севастопольського апеляційного господарського суду у справі № 2-7/2275-2010 скасовані, а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду АР Крим, справа розподілена на суддю Осоченко І.К. Справі привласнений номер 5002-18/4624.1-2011.

Ухвалою суду від 31.10.2011 справа була прийнята судом до свого провадження та розгляд заяв Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська” про розяснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010 у справі №2-7/2275-2010 був призначений судом на 15.11.2011.

30.11.2011 року на адресу господарського суду від заявника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяв на більш пізніший строк, у звязку із відрядженням представника. Суд задовольнив таке клопотання.

19.12.2011 у судове засідання представники позивача, відповідачів та третьої особи 2 не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи були проінформовані належним чином рекомендованою кореспонденцією.

19.12.2011 у судовому засіданні начальник Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська” надала суду письмові пояснення, відповідно до яких заявник не підтримує свої заяви в частині розяснення рішення суду.

Оскільки приписами Господарського процесуального кодексу України не передбачено таких процесуальних дій як не підтримання заявником заяв про розяснення судового рішення, то суд розглядає заяви Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська” від 08.12.2010, від 27.12.2010 та від 29.12.2010 про розяснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010 у справі №2-7/2275-2010 по суті.

Розглянувши заяви Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська” про розяснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010 у справі №2-7/2275-2010 суд зазначає наступне:

Як вбачається зі змісту заяви про розяснення судового рішення за вих. № 01-22/240 від 08.12.2010, заявник просить розяснити рішення в частині того, що у судовому рішенні мова йде про скасування рішення виконавчого комітету Почетненської сільської ради і не торкається питання щодо скасування свідоцтва та права власності, яке було зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів».

У телеграмі від 27.12.2010 заявник просить розяснити діючий порядок виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010 у справі №2-7/2275-2010 відносно дій БТІ, оскільки у судовому рішенні не вирішується питання про анулювання свідоцтва про право власності на майно, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів».

У заяві за вих. № 01-22/255 від 29.12.2010 заявник просить розяснити, чи є дійсним свідоцтво про право власності, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів» та чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів» на сьогоднішній день власником майна, яке зареєстроване за ним в Реєстрі прав власності.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

За визначенням, роз'яснення рішення або ухвали суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта.

Відповідно до пункту 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1976 р. N 11 "Про судове рішення" в разі, коли рішення є неясним, суд, який вирішив справу, на прохання осіб, що брали в ній участь, а також органу виконання судового рішення має право роз'яснити своє рішення, виклавши більш повно й чітко ті його частини, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи суті рішення і не торкаючись питань, що не були предметом судового розгляду.

Здійснюючи розяснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо ж фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про розяснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в розясненні рішення.

Тому, приймаючи до уваги вищевикладені приписи законодавства України та те, що у своїх заявах заявник просить розяснити питання, які не були предметом розгляду у справі № 5002-7/2275-2010, а саме:

- щодо анулювання свідоцтва про право власності на майно, яке зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів»;

- чи є дійсним свідоцтво про право власності, видане Товариству з обмеженою відповідальністю «Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів»;

- чи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Північно-Кримський комбінат хлібопродуктів» на сьогоднішній день власником майна, яке зареєстроване за ним в Реєстрі прав власності,

суд прийшов до висновку, що заяви Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська” про розяснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010 у справі №2-7/2275-2010 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв Кримського республіканського підприємства “Бюро реєстрації та технічної інвентаризації м. Красноперекопська” від 08.12.2010, від 27.12.2010 та від 29.12.2010 про розяснення рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 15.07.2010 у справі №2-7/2275-2010 відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримОсоченко І.К.