Ухвала суду № 19994389, 22.11.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 листопада 2011 року м. Київ№ 2а-17277/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньків В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Скайтек-Промсервіс"

прозупинення видаткових операцій

за участю представників сторін:

від позивача: Лисай О.П.

від відповідача: Підгадайний П.Т.

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайтек - Промсервіс»щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Позивачем 01.09.2011 р. було здійснено документальну позапланову перевірку ТОВ «Скайтек-Промсервіс», за результатами перевірки складено Акт від 01.09.2011 р. за №444-22-2-34956424.

Крім того, Позивачем винесено ТОВ «Скайтек-Промсервіс»податкову вимогу форми «Ю»від 19.09.2011 р.

В судовому засіданні ставиться на обговорення питання про закриття провадження у справі в звязку з існуванням спору про право.

Представник Позивача не заперечував проти закриття провадження у справі, Представник Відповідача наполягав на закритті провадження у справі.

Вислухавши думку сторін, суд вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю з наступних підстав:

Оскільки, у відповідності до ДАС в провадженні судді Окружного адміністративного суду м. Києва Шрамко Ю.Т. перебуває справа за №2а-14237/11/2670 за позовом ТОВ «Скайтек-Промсервіс»до Державної податкової інспекція у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування акту №444-22-2-34956424 від 01.09.2011 року, податкового повідомлення-рішення №0000802200 від 08.09.2011 року.

Крім того, до Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайтек-Промсервіс»з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі міста Києва про визнання протиправними та скасування податкової вимоги від 19.09.2011 № 2709, рішення про опис майна у податкову заставу від 23.09.2011 №26507/10, акт від 01.09.2011 №444-22-2-34956424 та податкове повідомлення-рішення від 08.09.2011 № 0000802200.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 20.10.2011 р. по справі №2а-14842/11/2670 було повернуто позовну заяву ТОВ «Скайтек-Промсервіс», проте, не погоджуючись з даною Ухвалою, ТОВ «Скайтек-Промсервіс»оскаржив її до Київського апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п. 9 Листа Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 р. №149/11/13-11, спір про право наявний у разі коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (пункт 94.11 статті 94 Податкового кодексу України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183 з позначкою 3Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом.

Згідно п. 5 Листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 р. №571/11/13-11, згідно з частиною четвертою статті 1833Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання в разі, якщо, зокрема, із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

При цьому, судам слід мати на увазі, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд у відповідності до п.1 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження.

Суд розяснює заявнику, що закриваючи провадження у справі за поданням податкового органу у зв'язку з виявленням спору про право, ДПІ у Оболонському районі м. Києва не позбавлений права звернення в загальному порядку позовного провадження до адміністративного суду України.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 1833 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Закрити провадження у справі №2а-17277/11/2670.

2.Попередити Позивача, що повторне звернення з поданням не допускається.

3.Ухвалу направити сторонам.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України

Суддя А.Б. Федорчук