Постанова № 19994180, 13.10.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

13 жовтня 2011 року <Час проголошення >№ 2а-17368/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представників позивача Ільїна О.В., Лісогор Н.С.,

представника відповідача Овсяннікова К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосплав»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, за участю Прокуратури Шевченківського району м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення рішення № 0007062302/0 від 17.09.10 р. та рішення про результати розгляду первинної скарги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання дій протиправними, скасування податкового повідомлення рішення № 0007062302/0 від 17.09.10 р. та рішення про результати розгляду первинної скарги № 8496/10/25-026 від 18.11.10р., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідачем помилково зроблений висновок щодо порушення позивачем пп. 7.2.3., пп. 7.2.4. п. 7.2., пп.7.4.1, п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки контрагент позивача ПП «Кольормікс»на момент здійснення господарської операції було зареєстровано як платник податку на додану вартість та йому присвоєно податковий номер. Податкові накладні ПП «Кольормікс»були оформлені відповідно до вимог Закону України «Про податок на додану вартість». Крім того, позивач зазначив, що при прийнятті відповідачем рішення про результати розгляду первинної скарги № 8496/10/25-026 від 18.11.10р. останнім, всупереч чинному законодавству України не досліджено обставини справи у повному обсязі.

В позовній заяві позивач просить суд визнати дії протиправними, скасувати податкове повідомлення рішення № 0007062302/0 від 17.09.10 р. та рішення про результати розгляду первинної скарги № 8496/10/25-026 від 18.11.10р.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав повністю та зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки в матеріалах справи є всі докази, що повністю підтверджують фіктивність господарської операції позивача з ПП «Кольормікс»та недійсність податкових накладних, що в свою чергу є підтвердженням нікчемності правочину за участю позивача та ПП «Кольормікс»для збільшення валових витрат та заниження податку на додану вартість. Крім того, відповідач зазначив, що рішення про результати розгляду первинної скарги № 8496/10/25-026 від 18.11.10р. прийнято у спосіб та у межах наділених повноважень з урахуванням всіх обставин справи.

Представник Прокуратури Шевченківського району м. Києва до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши представників позивача, представника відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва у період з 01.09.2010 року по 03.09.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосплав»(код ЄДРПОУ 30603483) з питання достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП «Кольормікс» (код 33789350) за травень червень 2010 року.

В ході перевірки встановлено порушення пп. 7.2.3., пп. 7.2.4. п. 7.2., пп.7.4.1, п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5., пп. 7.7.1. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за травень місяць 2010 року на суму 76264,00 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за травень червень 2010 року на суму 4679544,00 грн. в т.ч. за травень 2282444,00 грн., червень 2397100,00 грн. про, що складено акт № 2376/23-02/30603483 від 06.09.10р.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва прийнято податкове повідомлення рішення № 0007062302/0 від 17.09.10р. на суму податкового зобовязання 6311652,00 грн., у тому числі за основним платежем 4679544,00 грн. та за штрафними (фінансовими санкціями) 1632108,00 грн.

За адміністративним оскарженням позивачем податкового повідомлення рішення № 0007062302/0 від 17.09.10р. на суму 6311652,00 грн., Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Києва прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги № 8496/10/25-026 від 18.11.10р., яким частково задоволено скаргу позивача, а саме скасовано податкове повідомлення рішення в частині 179368,00 грн. нарахованого податку на додану вартість та 61437,00 грн. застосованої фінансової санкції, в іншій частині зазначене податкове повідомлення рішення залишено без змін.

Судом також встановлено, що відповідно до договору № 01/11 від 01.11.06р. ПП «Кольормікс»зобовязується передати у власність ТОВ «Енергосплав»лом кольорових металів, а ТОВ «Енергосплав»зобовязується сплатити за нього.

ТОВ «Енергосплав»на виконання вказаного договору на користь ПП «Кольормікс»було перераховано грошові кошти у визначених розмірах. У ціні придбаного товару підприємством було сплачено суму податку на додану вартість, яку у подальшому включено до складу податкового кредиту.

Як вбачається зі Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 Приватне підприємство «Кольормікс»(код 33789350) зареєстроване Святошинською районною державною адміністрацією м. Києва 28.11.05р. Місцезнаходженням даного суб'єкта господарювання є 03115, Святошинський р-н, м. Київ, пр-т Перемоги, д.136

На час проведення перевірки ТОВ «Енергосплав»провести перевірку ПП «Колоьрмікс»з питання достовірності та повноти нарахування податку на додану вартість при відносинах з ТОВ «Енергосплав» за травень - червень 2010 року неможливо, оскільки контрагент, за адресою зазначеною в установчих документах, не знаходиться (ПП «Кольормікс»має стан - 9 «Направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням»).

Крім того, на момент проведення перевірки, ПП «Кольормікс»не подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва податкову декларацію з податку на додану вартість за травень - червень 2010 року. Останню декларацію з податку на прибуток ПП «Кольормікс»подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва за 2009 рік, останню податкову декларацію з податку на додану вартість ПП «Кольормікс»подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва за січень 2010 року.

Відповідно до Декларації з податку про прибуток підприємств за 2009 рік на балансі ПП «Кольормікс»основні фонди відсутні. Декларації по податку на прибуток підприємства та податку на додану вартість, подано до ДПІ у Святошинському районі м. Києва за підписом громадянина ОСОБА_4. На ПП «Кольормікс»працювала 1 фізична особа.

Слід зазначити, що актом позапланової виїзної перевірки ПП «Кольормікс»в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період 01.01.10р. по 31.01.10р. № 116/23-20/33789350 від 03.08.10р. встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. В звязку з тим, що угоди поставки є нікчемними, а нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. В даному випадку відсутні як база, так і обєкт оподаткування податком на додану вартість та податком на прибуток. Таким чином, задекларовані податкові зобовязання в сумі 1640665,00 грн. за результатами перевірки зменшені до 0 та задекларований податковий кредит в сумі 1638629,00 грн. за результатами перевірки зменшений до 0.

Окремо суд зазначає, що в матеріалах справи наявне рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «Кольормікс»№ 4436 від 09.02.11р., постанова Слідчого СВ ПМ ДПІ у Святошинському районі м. Києва про проведення виїмки юридичної справи, звітних та реєстраційних документів ПП «Кольормікс».

Згідно п.9.1, п. 9.2, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 2.4 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95 р. первинні документи для надання їм юридичної сили та доказовості повинні мати обовязкові реквізити, у тому числі посада, прізвище і підписи осіб, відповідальних за дозвіл на здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Пункт 6 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України № 165 від 30.05.97р. передбачає, податкова накладна дає право покупцю, зареєстрованому як платник податку на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість.

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення особою, яка не зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (з наступними змінами та доповненнями) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пп.7.4.5 п.7.4 вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп.7.2.6 цього пункту).

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Крім того, судом при дослідженні обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких позивачем були сформовані дані податкового обліку, було враховано фізичні, технічні та технологічні можливості контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, зокрема: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення тощо.

Також судом встановлено, що фактично податок на додану вартість не сплачувався до Державного бюджету України, а ні позивачем, а ні ПП «Кольормікс».

Позивачем не доведено реальності здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність винесення податкового повідомлення рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Києва при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 19.10.11р.

Суддя Аблов Є.В.