Постанова № 19994035, 27.09.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 вересня 2011 року           <Час проголошення >          № 2а-10642/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуючого - судді Качур І.А.

при секретарі Хрімлі К.О. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва (надалі –позивач) до Суб’єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу.

В С Т А Н О В И В :

Державна податкова інспекція у Дарницькому районі м. Києва (надалі –позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до Суб’єкта господарської діяльності фізичної особи ОСОБА_1( надалі –відповідач) про стягнення заборгованості до бюджету по єдиному податку. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у відповідача на день подачі позову обліковується борг у розмірі 368542, 15 грн., що підтверджується довідкою про заборгованість та іншими документами, доданими до позовної заяви. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце проведення судового процесу був належним чином повідомлений, про що є підтвердження у матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив. Заперечень проти позову, заяв про визнання чи часткове визнання позову до суду не надавав.

           Відповідно до частини шостої ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 122, ч.6 ст.128 КАС України, суд дійшов до висновку про розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, про задоволення позову, з огляду про наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач зареєстрований дарницькою державною адміністрацією у м. Києві 31.12.1999 року за номером №2509705610.

Станом на 07.07.2011 року відповідач має заборгованість до бюджету по єдиному податку в сумі 368542, 15 грн., з яких: - по збору на розвиток виноградництва, садівництва і хмелярства в розмірі 6120, 00 грн.; - по штрафних санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 353500, 00 грн.;- по податку на доходи найманих працівників в сумі 8922, 15 грн.

При цьому, матеріалами справи встановлено, що заборгованість по збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства виникла на підставі акту про результати виїзної планової перевірки з питань з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.12.2010 р. № 8885/17/4/НОМЕР_1, податкове повідомлення –рішення від 29.12.2010 р. № 0022071704/0/50627 на суму 6120, 00грн., яке було направлене рекомендованим листом та вручено особисто відповідачу.

Заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки виникла на підставі акту складеного за результатами проведення планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 14.12.2010р. №8885/17/4/НОМЕР_1, податкове повідомлення –рішення від 29.12.2010 р. №0022081704/0/50626 на суму 353500, 00 грн. направлене рекомендованим листом та вручено особисто відповідачу 31.12.2010 р.

Проведеною позивачем документальною перевіркою були встановлені порушення законодавства, зокрема:

- не було дотримано п.4 Указу Президента ,,Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб’єктів підприємництва,, від 03.07.1998 року № 727/98 (надалі Указ №727/98) зі змінами та доповненнями, а саме в книзі обліку доходів та витрат, не заповнена графу 3 витрати на продукти виробництва;

- порушення вимог п.19.2 ,,а,, ст.19 Закону України ,,Про податок доходів фізичних осіб,, від 22.05.2003року № 889 –VІ зі змінами і доповненнями, встановлено не нарахування, неутримання та неперерахування податку з доходів найманих працівників у 2007 році –на суму 405, 00 грн., у 2008 році – на суму 958, 50 грн., у 2009 році –788, 85 грн., всього на суму 3310, 05 грн.;

- порушення вимог п.4 Указу № 727/98, п.4.1.4. Закону України ,,Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами,, від 21.12.2010р. №2181 –ІІІ (надалі –Закон - №2181 –ІІІ) зі змінами та доповненнями, відповідач не подавав звіти про суму нарахованого збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства позивачу та не сплачував збір;

- порушення вимог п.4 Указу № 727/98, п.12 ст.3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,, від 06.07.1995 року №265/95- ВР, із змінами та доповненнями, в книзі обліку доходів та витрат № 1466/2002 від 17.06.2002 року у період з 01.07.2007р. по 30.06.2010 р. відсутні облікові записи в графі 3 (витрати на виробництво та продукцію) на суму 176750, 00 грн.

Окрім того, позивач зосередив увагу суду на те, що для ознайомлення та підписання акту виїзної планової перевірки відповідач не з’явився, про що ним було складено акт від 14.12.2010 р. №1008.

Відповідно до ст.59 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755 –VІ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення –рішення.

При цьому слід враховувати, що податковим боргом в розумінні п. 1.3 ст. 1 Закону України „ Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами ” від 21.12.2000 року з наступними змінами і доповненнями, є податкове зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному або судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов’язання.

Отже, станом на 21.07.2011 року загальна заборгованість відповідача становить 368542, 15 грн.

У зв’язку із несплатою податкового боргу відповідачем йому було надіслано податкову вимогу від 26.01.2011 р. №78 рекомендованим листом та вручено особисто 14.02.2011р.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відповідачем як суб’єктом владних повноважень дії вчинені в межах та спосіб, передбачений законом.

Відповідачем доводи позивача спростовані не були, що свідчить про обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 71, 94, 97, 158-163 КАС України, судова колегія Окружного адміністративного суду м. Києва, -

Постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з СГД –фізичної особи ОСОБА_1 заборгованість по єдиному податку в сумі 368542, 15 грн. до Державного бюджету на розрахунковий рахунок № 33210815700003 до УДК у Дарницькому районі м. Києва, код 26077885 у банку ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, кодова строка 1350500.

3. Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                     І.А. Качур