Постанова № 19993894, 01.12.2011, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/7652/2011

01.12.11

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Чалої А.С.,

при секретарі судового засідання Хатковому А.В.,

за участю: представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю, Клименка Б.І. згідно наказу, представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шпола-Цукор»до державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області про скасування податкової вимоги та рішення про опис майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Шпола Цукор»звернулося до суду з позовом до державної податкової інспекції у Шполянському районі Черкаської області, в якому просить визнати протиправними дії та скасувати податкову вимогу ДПІ у Шполянському районі Черкаської області від 05 жовтня 2011 р. № 200 на суму 45 746 грн. 09 коп. та рішення № 11 від 05 вересня 2011р. про опис майна в податкову заставу.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача пояснив, що державною податковою інспекцією у Шполянському районі Черкаському районі на адресу позивача направлена податкова вимога, в якій визначено податковий борг на загальну суму 45746 грн. 09 коп. Дана податкова вимога на думку позивача є незаконною. Він обґрунтовує це тим, що вказана в податковій вимозі сума є неузгодженою, внаслідок того, що позивачем подана касаційна скарга від 21.07.2011 року на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року, якою постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року по справі № 2а/2370/290/2011 за позовом ТОВ «Шпола Цукор»до ДПІ у Шполянському районі задоволена частково. Предметом розгляду вищевказаної справи є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № 0001012301/0 від 21.12.2010 року, на основі якого винесена оскаржувана податкова вимога.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі з підстав викладених в запереченні та зазначив, що оскаржувана податкова вимога відповідає вимогам чинного законодавства, а тому винесена правомірно.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковим боргом визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Підпункт 14.1.153 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначає поняття податкової вимоги, як письмової вимоги органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. (абзац 2 п. 59.3 ст. 59 Кодексу).

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Шполянському районі проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Шпола Цукор»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, за результатами якої складено акт від 08.12.2010 року № 1208/23/31970137. На підставі даного акту податковим органом винесене податкове повідомлення рішення № 0001012301/0 від 21.12.2010 року, яким визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 76529 грн., з якої 51019 грн. - за основним платежем та 25510 - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ТОВ «Шпола Цукор»звернулось з позовною заявою до Черкаського окружного адміністративного суду про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001012301/0 від 21.12.2010 року. В результаті розгляду позовної заяви судом винесена постанова по справі № 2а/2370/290/2011 від 01.03.2011 року, якою оскаржуване повідомлення-рішення скасовано частково на суму 50561 грн. - за основним платежем та на 25281 грн. - за штрафними санкціями.

ДПІ у Шполянському районі Черкаської області оскаржила дане рішення в апеляційному порядку.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року апеляційна скарга ДПІ у Шполянському районі задоволена частково. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 01.03.2011 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення № 0001012301/0 від 21.12.2010 року в частині визначення суми податкового зобовязання з ПДВ за реалізацію металобрухту чорних матеріалів в розмірі 31225 грн. за основним платежем та 15612 грн. 50 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями.

ТОВ «Шпола-Цукор»подало касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року до Вищого адміністративного суду України. У відповідності до ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.09.2011 року за скаргою позивача відкрито касаційне провадження.

Відповідно до п.п. 4.1. п.4 Наказу від 24.12.2010 року № 1037 «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків»- податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення встановленого Кодексом граничного строку сплати суми грошового зобовязання.

Внаслідок несвоєчасної сплати узгодженої суми грошового зобовязання відповідачу направлено податкову вимогу № 200 від 05.10.2011 року, котру ТОВ «Шпола- Цукор»отримало 07.10.2011 року, про що свідчить штамп товариства на податковій вимозі.

Пункт 6 наказу № 1037 містить вичерпний перелік підстав, з яких податковий орган може відкликати податкову вимогу, а саме, податкова вимога вважається відкликаною:

-у день, протягом якого відбулося самостійне погашення суми податкового боргу платником податків або органом стягнення у повному обсязі;

-з дня прийняття контролюючим органом рішення про скасування податкової вимоги;

-з дня надходження до платника податків податкової вимоги, яка містить зменшену контролюючим органом або судом суму податкового боргу, визначену в раніше направленій податковій вимозі;

- у день набрання законної сили рішенням суду, яким скасовано суму податкового боргу, визначену у податковій вимозі.

З огляду на вищезазначене, суд робить висновок, що спірна податкова вимога не може бути відкликана податковим органом, адже рішення апеляційної інстанції не скасувало податкову вимогу повністю.

Судом критично оцінюється твердження позивача, що сума вказана в податковій вимозі є неузгодженою, тому що ТОВ «Шпола-Цукор»подано касаційну скаргу, яка унеможливлює до винесення рішення Вищим адміністративним судом вирішити даний спір по суті.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2011 року винесена у відкритому судовому засіданні, а тому набирає законної сили з моменту проголошення. Дане рішення може бути оскаржено в порядку та строки, що визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України. Подача касаційної скарги не перешкоджає набранню судовим рішенням законної сили.

Отже той факт, що позивачем подано касаційну скаргу на рішення суду апеляційної інстанції, не міг бути перепоною для винесення ДПІ у Шполянському районі податкової вимоги.

З огляду на викладене, податкова вимога від 05.10.2011 року, що винесена податковим органом є правомірною.

Пункт 88.1. ст. 88 ПК України визначає, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає, відповідно до п.89.1.2. ст. 89 ПК України, у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеного контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Отже, на підставі зазначеної статті у ДПІ у Шполянському р-ні виникло право реєстрації податкової застави на активи підприємства, в результаті чого податковим керуючим прийнято рішення № 11 про опис майна ТОВ «Шпола-Цукор»у податкову заставу.

Оскільки судом встановлено, що ДПІ у Шполянському районі Черкаської області правомірно та обґрунтовано винесено податкову вимогу від 05.10.2011 року то і рішення №11 від 05.09.2011 року про опис майна у податкову заставу є законним та не підлягає скасуванню.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України.

Докази надані позивачем не підтверджують обставини, на які він посилається в адміністративному позові, та були спростовані доводами відповідача, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи державною податковою інспекцією у Шполянському районі, як субєктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій, оскільки податкове зобовязання, яке виникло на підставі податкового повідомлення-рішення від 21.12.2010 року № 0001012301/0 є узгодженим, тому податкова вимога від 05.10.2011 № 200 на суму 45 746,09 грн. винесена ДПІ у Шполянському районі правомірно та з дотриманням положень ПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.С. Чала