Постанова № 19993622, 12.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/8917/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Високос Я.С.,

представника позивача - Почтарьової Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №2a-1870/8917/11

за поданням Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції

до Фермерського господарства "Едельвейс-2007"

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту ,-

В С Т А Н О В И В:

Конотопська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту позивач, Конотопська МДПІ) звернулась до суду з поданням до Фермерського господарства "Едельвейс-2007" (далі по тексту відповідач, ФГ "Едельвейс-2007"), в якому просить суд:

- підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Едельвейс-2007" (Сумська область, Буринський р-н, с. Слобода, вул. Шкільна,25, код 34520275), який накладено 08.12.2011 р. рішенням Голови комісії з проведення реорганізації Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, начальником Конотопської МДПІ.

В обґрунтування подання зазначив, що Фермерське господарство "Едельвейс-2007" зареєстроване Буринською районною державною адміністрацією №16101020000000345 від 22.08.2007 р., знаходить ся за юридичною адресою: 41714, Сумська область, Буринський район, с. Слобода, вул. Шкільна, 25, код ЄДРПОУ 34520275.

Відповідач перебуває на податковому обліку в Буринському відділенні Конотопської МДПІ з 22.08.2007 р., а тому є платником податків і зборів передбачених Податковим кодек сом України. Відповідно до ст. 16.1.4 Податкового кодексу України платник податків зо бов'язаний сплачувати податки і збори в строки та у розмірах, встановлених цим кодексом.

07.06.2010 р. Буринським відділенням Конотопської МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0004831710, яким ФГ «Едельвейс-2007» визначені суми податкового зобов'язання по податку з юридичних осіб - власників транспортних засобів на загальну суму 6114,64 грн. та №0005111710 по податку з власників транспортних засобів на загальну суму 412,47 грн., які відповідач оскаржив до Сумського окружного адміністративного суду.

01.09.2010 р. постановою Сумського адміністративного суду по справі №2а-6418/10/1870 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФГ «Едельвейс-2007» про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 р. зазначена постанова залишена без змін.

24.09.2010 р. Буринським відділенням Конотопської МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000082303, яким ФЕ «Едельвейс-2007» визначені суми податкового зо бов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 93145 грн., яке відповідач оскар жив до Сумського окружного адміністративного суду. 16.12.2010 р. постановою Сумського адміністративного суду по справі №2а-7954/10/1870 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФГ «Едельвейс-2007» про скасування зазначеного по даткового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 р. зазначена постанова залишена без змін.

12.11.2010 р. Буринським відділенням Конотопської МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000092303, яким ФГ «Едельвейс-2007» визначені суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 127539,50 грн., яке відповідач оскаржив до Сумського окружного адміністративного суду. 01.04.2011 р. постановою Сумського адміністративного суду по справі №2а-9150/10/1870 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФГ «Едельвейс-2007» про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення. Ухвалою Харківського апеляцій ного адміністративного суду від 09.08.2011 р. постанова залишена без змін.

Крім того, ФГ «Едельвейс-2007» самостійно нараховувався податок з власників транспортних засобів в сумі 455,50 грн. згідно розрахунку №625 від 27.01.2010 р., а також було спла чено податків на загальну суму 5319,14 грн., в зв'язку з чим станом на 18.10.2010 р. відповідач має податкову заборгованість, на яку виставлялись податкові вимоги: перша податкова вимога №1/68 від 18.10.2010 р. на загальну суму 93134,96 грн., та друга податкова вимога № 2/70 від 30.11.2010 р. на загальну суму 222120,22 грн.

З моменту направлення податкових вимог позивачем заборгованість погашена не бу ла в зв'язку з чим станом на 06.12.2011 р. загальна сума узгодженого податкового складає 222347,97 грн.

Відповідно до статті 89 Податкового кодексу України 21.11.2011 р. начальником Конотопської МДПІ прийнято рішення №7/240 про опис майна у податкову заставу.

06.12.2011 р. платник податків ФГ «Едельвейс-2007», за наявності законодавчих підстав, відмовив у здійсненні опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, про що складено акт №1/240 від 06.12.2011 р., у якому зафіксовано не допуск податкового керуючого Рябченко О.В. до опису майна в податкову заставу.

На підставі звернення ВПМ Конотопської МДПІ від 07.12.2011 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків Головою комісії з проведення реорганізації Конотопської МДПІ, начальником Конотопської МДПІ прийняте рішення №1 від 08.12.2011 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків до суб'єкта підприємницької діяльності - фермерського господарства «Едельвейс-2007» (ідентифікаційний код 34520275), що знаходиться за адресою Сумська обл., Буринський район, вул. Шкільна, 25 .

Статтею 94 Податкового кодексу України передбачено, що:

пункт 94.2 "Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких об ставин":

підпункт 94.2.7 "платник податків не допускає податкового керуючого до складання акту опису майна, яке подається в податкову заставу."

пункт 94.10 "Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу дер жавної податкової служби (його заступника) обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом".

За таких обставин позивач вважає обґрунтованим умовний адміністративний арешт майна фер мерського господарства "Едельвейс-2007", який накладено 08.12.2011 р. в 09 годин 05 хвилин рішенням Голови комісії з проведення реорганізації Конотопської МДПІ, начальником Ко нотопської МДПІ.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіслав заперечення та просить розглядати подання без його участі. В обґрунтування заперечення зазначив наступне.

Згідно ст. 94.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом .

Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено).

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Згідно ч. 2 ст. 183 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно ч. 3 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Як вбачається з матеріалів справи рішення керівника органу державної податкової служби про опис майна у податкову заставу було прийнято 21.11.2011 року. Протягом 96 годин судом перевірено не було.

Таким чином, відповідач вважає, що станом на 25.11.2011 р. воно втратило чинність, та не може бути підставою для вчинення будь-яких дій податковим органом.

Тому відповідач просить повернути подання Конотопській МДПІ.

Заслухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Фермерське господарство "Едельвейс-2007" зареєстроване Буринською районною державною адміністрацією як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Буринському відділенні Конотопської МДПІ з 22.08.2007 р., а тому є платником податків і зборів передбачених Податковим кодек сом України (а.с. 14,15).

07.06.2010 р. Буринським відділенням Конотопської МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0004831710, яким ФГ «Едельвейс-2007» визначені суми податкового зобов'язання по податку з юридичних осіб - власників транспортних засобів на загальну суму 6114,64 грн. та №0005111710 по податку з власників транспортних засобів на загальну суму 412,47 грн. (а.с. 26, 28).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.09.2010 р. по справі №2а-6418/10/1870 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФГ «Едельвейс-2007» про скасування вищезазначених податкових повідомлень-рішень. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.03.2011 р. зазначена постанова залишена без змін.

24.09.2010 р. Буринським відділенням Конотопської МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000082303, яким ФГ «Едельвейс-2007» визначені суми податкового зо бов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 93145 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.12.2010 р. по справі №2а-7954/10/1870 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФГ «Едельвейс-2007» про скасування зазначеного по даткового повідомлення-рішення.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2011 р. зазначена постанова залишена без змін.

12.11.2010 р. Буринським відділенням Конотопської МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення №0000092303, яким ФГ «Едельвейс-2007» визначені суми податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 127539,50 грн. (а.с. 27).

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.04.2011 р. по справі №2а-9150/10/1870 відмовлено в задоволенні адміністративного позову ФГ «Едельвейс-2007» про скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення. Ухвалою Харківського апеляцій ного адміністративного суду від 09.08.2011 р. постанова залишена без змін.

Крім того, ФГ «Едельвейс-2007» самостійно нараховувався податок з власників транспортних засобів в сумі 455,50 грн. згідно розрахунку №625 від 27.01.2010 р., а також було спла чено податків на загальну суму 5319,14 грн., в зв'язку з чим станом на 18.10.2010 р. відповідач має податкову заборгованість, на яку відповідачем прийнято податкові вимоги: перша податкова вимога: №1/68 від 18.10.2010 р. на загальну суму 93134,96 грн., та друга податкова вимога: № 2/70 від 30.11.2010 р. на загальну суму 222120,22 грн. (а.с. 30-31).

З моменту отримання податкових вимог позивачем заборгованість погашена не бу ла в зв'язку з чим станом на 06.12.2011 р. загальна сума узгодженого податкового боргу складає 222347,97 грн.

21.11.2011 р. начальником Конотопської МДПІ прийнято рішення №7/240 про опис майна у податкову заставу (а.с. 7).

06.12.2011 р. ФГ «Едельвейс-2007» відмовлено у допуску до здійснення опису майна у податкову заставу та не надав документи, необхідні для такого опису, про що складено акт №1/240 від 06.12.2011 р., у якому зафіксовано не допуск податкового керуючого Рябченко О.В. до опису майна в податкову заставу (а.с. 8).

На підставі звернення ВПМ Конотопської МДПІ від 07.12.2011 р. про застосування адміністративного арешту майна платника податків Головою комісії з проведення реорганізації Конотопської МДПІ, начальником Конотопської МДПІ прийняте рішення №1 від 08.12.2011 р. про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків до суб'єкта підприємницької діяльності - фермерського господарства «Едельвейс-2007» (а.с. 5).

Задовольняючи подання суд, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.1 ст. 94 Податкового кодексу України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно пункту 94.2.7 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких об ставин, а саме: платник податків не допускає податкового керуючого до складання акту опису майна, яке подається в податкову заставу."

Відповідно до пункту 94.10 Податкового кодексу України арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу дер жавної податкової служби (його заступника) обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом .

З матеріалів справи судом встановлено, що 08.12.2011 р. в 09 годин 05 хвилин рішенням Голови комісії з проведення реорганізації Конотопської МДПІ, начальником Ко нотопської МДПІ застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків до фермерського господарства «Едельвейс-2007».

09.12.2011 року позивач в строки передбачені пункту 94.10 Податкового кодексу України звернувся до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості накладення.

Посилання представника відповідача на пропуск Конотопською МДПІ строку на підтвердження рішення керівника органу державної податкової служби про опис майна у податкову заставу від 21.11.2011 року, суд не приймає до уваги, оскільки чинним законодавством України не передбачено обовязку податкового органу на підтвердження у судовому порядку правомірності прийняття рішення про опис майна у податкову заставу.

Таким чином, позивач виконав вимоги Податкового Кодексу України, щодо порядку прийняття та підтвердження правомірності застосування адміністративного арешту майна фермерського господарства «Едельвейс-2007».

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що подання Конотопської МДПІ щодо підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Едельвейс-2007" підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 94,98,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до Фермерського господарства "Едельвейс-2007" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту задовольнити в повному обсязі.

Підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Фермерського господарства "Едельвейс-2007" (Сумська область, Буринський р-н, с. Слобода, вул. Шкільна,25, код 34520275), який накладено 08.12.2011 р. рішенням Голови комісії з проведення реорганізації Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, начальником Конотопської МДПІ.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

З оригіналом згідно

Суддя О.А. Прилипчук

Повний текст постанови виготовлено 12.12.2011 р.