Постанова № 19993506, 06.12.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2011 р. Справа № 2a-1870/7821/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - Черняєвої Н.С.

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 20704 грн. 95 коп. ,-

В С Т А Н О В И В:

Сумський міський центр зайнятості (далі позивач) звернувся до ОСОБА_3 (далі відповідач, ОСОБА_3) про стягнення незаконно отриманої матеріальної допомоги та вартості соціальних послуг в сумі 20704 грн. 95 коп., з яких: 19813 грн. 59 коп. сума незаконно отриманого матеріального забезпечення та 891 грн. 36 коп. вартість послуг з професійного навчання.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 10.08.2010р. відповідач звернулась до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні, з 17.08.2010 року ОСОБА_3 було надано статус безробітної, призначено допомогу по безробіттю. З 10.09.2010 року відповідачу розпочато виплату допомоги по безробіттю. Згідно з Актом Солом'янського районного центру зайнятості встановлено, що ОСОБА_3 12.08.2010 року уклала договір з TOB «Піраміда» №157 про надання інформаційно-консультаційних матеріалів до журналу «Фінансовий контроль», за що в подальшому отримала дохід. Позивач вважає, що відповідачем порушено норми Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» шляхом надання до Сумського міського центру зайнятості недостовірної інформації щодо своєї діяльності, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг, у звязку з чим отримана ним допомога по безробіттю має бути повернутою відповідачем.

В ході розгляду справи представник позивача, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити та підтвердив, що станом на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем не сплачена.

Відповідач в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає, вважає їх необґрунтованими та безпідставними. При цьому. відповідач просила суд врахувати, що з 17.06.2002р. по 09.08.2010р. ОСОБА_3 працювала в КРУ. За посадовими обовязками під час роботи вона співпрацювала з фаховим журналом «Фінансовий контроль» в якому висвітлювались питання контрольно-ревізійної роботи. Співпрацювати з даним журналом мали право лише працівники КРУ. При цьому, відповідач просить суд врахувати, що після звільнення з КРУ, вона не мала права надавати матеріали до вищевказаного журналу. Під час роботи в КРУ, відповідачем було створено матеріал (статтю) «Принципи Паньшина», дану статтю було направлено 26.07.2010р. до ГоловКРУ. Відповідач також зазначає, що працюючи в КРУ матеріали для друку у журналі «Фінансовий контроль» направлялися лише з супровідним листом, за підписом начальника на адресу ГоловКРУ, гонорарів за виконану роботу, як зазначає відповідач, вона ніколи не отримувала ні від ГоловКРУ ні від журналу «Фінансовий контроль». Як стверджує відповідач, під час підготовки статті «Принципи Паньшина» (в той час відповідач ще працювала в КРУ), вона не перебувала у договірних відносинах з ТОВ «Піраміда», однак, після звільнення з КРУ через декілька місяців до ОСОБА_3 зателефонували з ТОВ «Піраміда» (видавець на якого покладається обовязок надрукувати та розповсюдити видання, яке надано редакцією журналу «Фінансовий контроль»). Прцівники ТОВ «Піраміда» повідомили, що ОСОБА_3 повинна отримати кошти за матеріал (статтю). Відповідач зазначає, що вона відмовилась від отримання даних коштів. В жовтні 2010 року відповідачці знову зателефонували з ТОВ «Піраміда» та повідомили, що надішлють одноразовий договір, який буде документом для отримання коштів так як на той час ОСОБА_3 не працювала. Як стверджує ОСОБА_3, фактично договір від 12.08.2010р. було направлено на її адресу 20.10.2010р., що вбачається з штемпеля на конверті, в той час коли журнал «Фінансовий контроль» №6 підписаний до друку 09.09.2010р. При цьому. відповідач зазначає, що Договір вона отримала разом з актом виконаних робіт, який датований 04.10.2010р., зазначена назва матеріалу «Принципи Паньшина», а також сума отриманих коштів 265 грн. 06 коп.

Отже, відповідач не вважає, що дохід в сумі 265 грн. 06 коп. відноситься до коштів, які були отримані під час перебування на обліку в центрі зайнятості, оскільки дані кошти були отримані ОСОБА_3 за матеріал, який було направлено до редакції під час роботи в КРУ.

В судовому засіданні позивач просив суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник позивача також зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, оскільки позивачем не було враховано, що майнові права та інформаційно-консультаційний матеріал - службовий твір належить ГоловКРУ, звідси випливає, що під час роботи в КРУ, а не внаслідок договірних відносин з видавництвом, відповідач мала право на отримання гонорару від роботодавця ГоловКРУ, тим більше, що умови Договору від 12.08.2010р. поширюються на відносини, які виникли до складення договору, а дата укладання Договору є практично формальною, адже договір повинен був фактично складатися не в серпні 2010 року а в липні 2010р. коли був створений матеріал, тобто на момент трудових відносин відповідача з ГоловКРУ.

Представник відповідача також просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні 06.12.2011р. позивач та представник позивача звернулися до суду з письмовим клопотання про зупинення провадження по даній справі в звязку з тим, що на даний час в судовому порядку оскаржується Договір №157 від 12.08.2010р., який було укладено між ОСОБА_3 та ТОВ «Піраміда».

Представник позивача не заперечував проти задоволення клопотання позивача та представника позивача щодо зупинення провадження по даній справі.

Заслухавши позицію сторін по даному клопотанню, судом було відмовлено в його задоволенні, оскільки позивачем не додано до суду доказів звернення до суду з відповідною позовною заявою, та відповідно, не надано доказів відкриття провадження по справі щодо оскарження Договору від 12.08.2010р.

Заслухавши позицію позивача, представника позивача та відповідача, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного:

10.08.2010 року ОСОБА_3 звернулась до Сумського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштування. Спеціалістом центру заповнена персональна картка шукача роботи НОМЕР_2, достовірність внесених даних до якої засвідчена підписом відповідача (а.с.5).

Згідно поданої заяви ОСОБА_3 (а.с.6), відповідачу наказом від 17.08.2010р. №НТ100817 (а.с.17) було надано статус безробітного і відповідно до п. п. 1, 3, 4 ст. 22, п.1 ст. 23 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” та п. 2.1 “Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності”, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 20.11.2000р. №307, призначена виплата допомоги по безробіттю.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 12 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” від 02.03.2000р. № 1533-III функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості. Виконавча дирекція Фонду та її робочі органи контролюють правильність нарахування, своєчасність сплати страхових внесків, а також витрат за страхуванням на випадок безробіття, проводять розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення в порядку, встановленому центральними органами виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, державної податкової політики, Пенсійним фондом України за погодженням з правлінням Фонду. Розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення здійснюється шляхом звіряння даних, зазначених у документах страхувальника, з базою даних Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України, а в разі необхідності - шляхом проведення виїзних планових та позапланових перевірок страхувальників.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991р. №803-XII безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу, готові та здатні приступити до підходящої роботи.

Згідно з п. 2 Наказу Мінпраці/Державної податкової адміністрації/Пенсійного фонду "Про затвердження Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним" від 13.02.2009р. № 60/627-1 розслідування згідно з цим Порядком здійснюється шляхом проведення перевірки достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, що зазначені в документах, поданих особою до державної служби зайнятості під час її реєстрації та протягом періоду її перебування на обліку як безробітної.

Відповідно до п. 5 Наказу Мінпраці/Державної податкової адміністрації/Пенсійного фонду "Про затвердження Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним" від 13.02.2009р. № 60/62/7-1 перевірка достовірності даних, які є підставою для надання особі статусу безробітної та виплати їй матеріального забезпечення, проводиться центрами зайнятості. За результатами звірки або перевірки оформлюється акт, який підписується посадовими особами, що її проводили.

Згідно з п.п. 4.3 п. 3 Наказу Мінпраці/Державної податкової адміністрації/Пенсійного фонду "Про затвердження Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплати матеріального забезпечення безробітним" від 13.02.2009р. № 60/62/7-1 перевірка проводиться районними, міськрайонними, міськими та районними у містах центрами зайнятості, на які покладено виконання функцій робочих органів виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за місцем реєстрації роботодавця як платника внесків на загальнообов'язкове соціальне страхування на випадок безробіття (далі - центри зайнятості) у разі, коли: під час перебування особи на обліку як безробітної до центру зайнятості надійшла інформація від державних органів, підприємств, установ, організацій чи громадян про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг безробітній особі, яка відрізняється від поданих нею відомостей, або така інформація розміщена в засобах масової інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, Солом'янським районним центром зайнятості проведено розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення ОСОБА_3 відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», про що складено Акт від 08.08.2011р. №247 (а.с.10).

Згідно з Актом встановлено, що ОСОБА_3 12.08.2010р. (тобто вже після звернення до Центру зайнятості) уклала договір з TOB «Піраміда» №157 про надання інформаційно-консультаційних матеріалів до журналу «Фінансовий контроль», за що в подальшому (в жовтні 2010р.) отримала дохід, що також підтверджується Актом від 04.10.2010р. про надання до друку та факту розміщення інформаційно-консультативних матеріалів в журналі «Фінансовий контроль» (а.с.13) в сумі 265 грн. 06 коп.

Даний акт підписано керівником ТОВ «Піраміда» - Зерцаловою Г.В.

За змістом вищезазначеного Договору (розділи 1 «Предмет договору» та 2 «обовязок автора») ОСОБА_3, як автор зобов'язувалась надавати готові чи створити на замовлення інформаційно-консультаційні матеріали для визначеного переліку рубрик.

Такі обставини підтверджуються копією договору від 12.08.2010 №157 з TOB «Піраміда», актом-підтвердження про надання до друку та факту розміщення інформаційно-консультаційних матеріалів в журналі «Фінансовий контроль» від 04.10.2010, звітом за формою 1ДФ за 4 жовтня 2010 року.

Відповідно до абз. 2 пп. 1 п. 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 №219 (далі - Порядок №219), громадяни, зареєстровані як такі, що шукають роботу, та безробітні, знімаються з обліку з дня укладення цивільно-правового договору, предметом якого є діяльність, спрямована на виконання власними силами робіт, надання послуг.

Однак, ОСОБА_3 не повідомила Сумський міський центр зайнятості про свою зайнятість за договором з TOB «Піраміда» від 12.08.2010 №157 про надання інформаційно-консультаційних матеріалів до журналу «Фінансовий контроль».

За результатами проведеного розслідування наказом від 16.09.2011 №НТ110916 (а.с.17 на звороті) ОСОБА_3 було знято з обліку згідно з п. 20 Порядку №219 у зв'язку з виявленням факту подання недостовірних даних, що мало місце під час одержання допомоги по безробіттю.

При цьому, як свідчить з матеріалів справи, у період обліку безробітною ОСОБА_3 відповідно до ст. 7 Закону №1533 надано послуги з професійного навчання у вигляді підвищення кваліфікації.

Так, згідно з договором від 29.04.2010р. №1850/93/11(1850)-12 (а.с.9) ОСОБА_3 за направленням Сумського МЦЗ з 29.04.2011р. по 07.07.2011р. підвищувала кваліфікацію за навчальною програмою «Новітні комп'ютерно-інформаційні технології та основи діловодства » у Національному аграрному університеті.

Витрати Сумського МЦЗ на підвищення кваліфікації ОСОБА_3 склали 891,36 грн., що підтверджується відповідною довідкою від 08.09.2011р. (а.с.15), а також виконавчим кошторисом (а.с.31).

Крім цього, ОСОБА_3 виплачено матеріальне забезпечення згідно з довідкою від 07.09.2011 №7432 в сумі 19813,59 грн. (а.с.16).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» Фонд має право стягувати відповідно до закону кошти Фонду, виплачені особам, зареєстрованим як безробітні, у вигляді матеріального забезпечення на випадок безробіття та витрачені на надання соціальних послуг безробітним у разі встановлення факту їх отримання на підставі недостовірних відомостей, поданих особою. В силу ст. 12 Закону такі повноваження делеговані Сумському міському центру зайнятості як робочому органу виконавчої дирекції Фонду.

Згідно зі ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» безробітні зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг. Сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

19.09.2011р. до відповідача Сумським центром зайнятості було направлено листа (а.с.19) в якому ОСОБА_3 було запропоновано повернути в добровільному порядку кошти в сумі 19813 грн. 59 коп., як незаконно отриману допомогу по безробіттю у період з 10.09.2010р. по 25.08.2011р. та кошти в сумі 891 грн. 36 коп. за навчання у період з 29.04.2011р. по 07.07.2011р.

Однак, в добровільному порядку вищезазначені кошти відповідачем не було повернуто. На момент розгляду справи, ОСОБА_3 кошти Сумському міському центру зайнятості також не повернула.

За таких обставин, суд вважає, що позов Сумського центру зайнятості про стягнення з відповідача коштів, загальна сума яких становить 20704 грн. 95 коп., є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача викладених у письмовому запереченні (а.с.23-25) слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Суд не може взяти до уваги посилання відповідача на обставини викладені у запереченні, оскільки фактично Договір №157 про надання інформаційно-консультаційних матеріалів до журналу «Фінансовий контроль» було укладено відповідачем з ТОВ «Піраміда» вже після звернення до Сумського міського центру зайнятості за наданням статусу безробітної, укладався даний Договір ОСОБА_3, як фізичною особою і жодних посилань на те, що на момент укладання договору вона перебувала в трудових відносинах з ГоловКРУ до справи не надано. Умови вищезазначеного Договору передбачали виконання відповідних робіт відповідачем і на майбутнє. Посилання відповідача на те, що «дохід в сумі 265 грн. 06 коп. (згідно позиції Матвєєвої В.М.), не може відноситися до коштів, які були отримані нею під час перебування на обліку в центрі зайнятості, оскільки дані кошти були отримані ОСОБА_3 за матеріал, який було направлено до редакції під час роботи в КРУ» також вважається судом не доведеним, оскільки в Акті від 04.10.2010р. (а.с.13) про фактичне виконання та оплату робіт чітко визначено підставу нарахування коштів в сумі 265 грн. 06 коп. Договір №157 від 12.08.2010р. Даний Акт підписано як Видавцем ТОВ «Піраміда» так і Автором ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумського міського центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в сумі 20704 грн. 95 коп. задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ід.номер НОМЕР_1) на користь Сумського міського центру зайнятості (40009, м.Суми, вул. Баумана, 45, р/р 37170001000293 ГУДКУ в Сумській області м.Суми, МФО 837013, код 13996509) заборгованість в сумі 20704 грн. 95 коп. /двадцять тисяч сімсот чотири грн. 95 коп./, з яких незаконно отримане матеріальне забезпечення в сумі 19813 грн. 59 коп. та вартість послуг з професійного навчання в сумі 891 грн. 36 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 14.12.2011 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець