Постанова № 19993182, 15.09.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/6312/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Нерода Г.М.,

представників позивача - Сітало О.Б.,

Дроздова В.К.,

преставника відповідача - Марченко О.О.,

свідка - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюція холоду" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Дистрибюція холоду» (далі по тексту позивач, ТОВ «Дистрибюція холоду») з позовом до Державної податкової інспекції в місті Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати дії Державної податкової інспекції в м. Суми по прийняттю податкової вимоги від 18 квітня 2011 року № 591, прийняттю рішення № 158 про опис майна у податкову заставу від 22 квітня 2011 року, складанню акту № 3 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 04 травня 2011 року протиправними;

- скасувати податкову вимогу від 18 квітня 2011 року № 591 Державної податкової інспекції в м. Суми;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Суми утриматися від вчинення дій, направлених на стягнення грошового зобов'язання визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984 про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «Дистрибюція холоду» по податку на прибуток в сумі 4915240, грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, посадовими особами ДПІ в м. Суми протиправно була прийнята оскаржена податкова вимога та вчинено дії направлені на погашення податкового боргу, оскільки, в розумінні п. 56.18 Податкового кодексу України, зобовязання, визначенні позивачеві в податковому повідомленні-рішенні від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984 не є узгодженими та не набули статусу податкового боргу через судове оскарження цього податкового повідомлення-рішення.

Відповідач з позовом не погодився, зазначив, що позивачем пропущено десятиденний термін, встановлений п.п. 54.3.1.- 54.3.6. п. 54.3. ст. 54 Податкового кодексу України (Далі ПК України) для оскарження податкового повідомлення-рішення, відповідно грошове зобовязання визначене таким рішенням набуло статусу податкового боргу, що тягне за собою вжиття заходів спрямованих на його погашення.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши представників позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що державною податковою інспекцією в м. Суми з 14.02.2011 по 04.03.2011 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Дистриб'юція холоду», з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 12.01.2010 по 31.12.2010, та іншого законодавства за період з 12.01.2010 по 31.12.2010.

За результатами документальної планової виїзної перевірки Державною податковою інспекцією в м. Суми було складено акт від 14.03.2010 року № 1381/2314/36897790/16.

31.03.2011 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000292314/0/24984 (а.с.8), у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ «Дистриб'юція холоду» по податку на прибуток в сумі 4 915 240, 00 грн., в тому числі: за основним платежем 3 932 192, 00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 983 048, 00 грн.

Не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням позивач, 15.04.2011 року, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984.

Сумський окружний адміністративний суд 18.04.2011 відкрив провадження в адміністративній справі № 2а-1870/2221/11 за позовом ТОВ «Дистриб'юція холоду» до ДПІ в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, про що прийняв відповідну ухвалу (а.с.17).

Не зважаючи на подання позову до суду, 18 квітня 2011 року ДПІ в м. Суми була прийнята податкова вимога № 591 (а.с.25), якою позивачеві визначено до сплати податкові зобовязання в розмірі 4 915 240,00 грн., донараховані податковим повідомленням-рішенням № 0000292314/0/24984 від 31.03.2011.

22 квітня 2011 року ДПІ в місті Суми прийнято рішення № 158 про опис майна у податкову заставу (а.с.26).

04 травня 2011 року податковий керуючий склав АКТ № 3 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (а.с.27), через не допуск керівництвом TOB «Дистриб'юція холоду» посадових осіб ДПІ в м. Суми до опису майна у податкову заставу.

Сумський окружний адміністративний суд 18.05.2011, розглянувши справу № 2а-1870/2221/11, задовольнив адміністративний позов ТОВ «Дистриб'юція холоду» до ДПІ в місті Суми та скасував податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984 про збільшення суми грошового зобов'язання ТОВ «Дистриб'юція холоду» по податку на прибуток в сумі 4 915 240,00 грн., в тому числі: за основним платежем 3 932 192,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 983 048,00 грн. (а.с. 18-24).

На вказану постанову ДПІ в місті Суми подано апеляційну скаргу.

На переконання суду податкова вимога Державної податкової інспекції в м. Суми від 18 квітня 2011 року № 591 була прийнята необґрунтовано, а дії посадових осіб податкового органу, спрямовані на стягнення з відповідача податкових зобовязань, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000292314/0/24984 від 31.03.2011 є передчасними та не відповідали вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України, з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

При цьому, як було зазначено вище, позивач своєчасно, 15.04.2011 року, оскаржив в судовому порядку податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984. Сумський окружний адміністративний суд 18.04.2011 відкрив провадження в адміністративній справі № 2а-1870/2221/11 за позовом ТОВ «Дистриб'юція холоду» до ДПІ в місті Суми про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, про що прийняв відповідну ухвалу.

Сумський окружний адміністративний суд по адміністративній справі № 2а-1870/2221/11 18.05.2011 задовольнив адміністративний позов ТОВ «Дистриб'юція холоду» до ДПІ в місті Суми та скасував податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984. Зазначене рішення оскаржене в апеляційному порядку.

З огляду на наведені норми ПК України, суд дійшов висновку, що грошове зобовязання, визначене позивачеві податковим повідомленням-рішенням від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984 є неузгодженим, з огляду на оскарження цього рішення в судовому порядку.

В той же час, відповідно до п. 59.1. ст.. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, наведеною нормою визначено, що податкова вимога формується та надсилається платникові за узгодженими сумами грошових зобовязань. В даному випадку, з урахуванням обставин повязаних з оскарженням податкового повідомлення-рішення, керуючись положеннями п. 56.18. ст. 56 ПК України, можна дійти висновку, що грошове зобовязання визначене вищезазначеною вимогою не має статусу узгодженого, відповідно така вимога прийнята передчасно та з порушеннями вимог ПК України.

Щодо дій посадових осіб податкового органу по прийняттю рішення № 158 про опис майна у податкову заставу від 22 квітня 2011 року та складанню акту № 3 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 04 травня 2011 року слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог п.п. 89.1.2. п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Відповідно до п. 89.3. ст. 89 ПК України, майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Пунктом 89.4. ст. 89 ПК України передбачено, що у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Таким чином, з огляду на приписи п.п. 89.1.2. п. 89.1 ст. 89 ПК України, право податкової застави виникає у разі наявності у платника податків податкового боргу, який своєчасно не сплачується.

В свою чергу, відповідно до п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В свою чергу, грошове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням ДПІ в м. Суми від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984 не є узгодженим з огляду на його судове оскарження, про що зазначалось вище.

У звязку з цим у позивача відсутній податковий борг в розумінні п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 ПК України. В свою чергу відсутність податкового боргу тягне за собою відсутність права податкової застави, в розумінні п.п. 89.1.2. п. 89.1 ст. 89 ПК України.

Крім того, варто зауважити, що вищенаведені висновки не спростовуються також посиланнями відповідача на положення п. 57.3. ст. 57 ПК України, яким встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

В даному випадку законодавець визначає можливість оскарження податкового повідомлення-рішення саме протягом 10 діб.

Разом з тим, про що було зазначено вище, пунктом 56.18. ст. 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов'язання у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Статтею 102 ПК України встановлений строк давності 1095 діб.

Таким чином наведені норми Податкового кодексу містять в собі протиріччя, повязане з порядком узгодження податкових зобовязань.

Дане протиріччя може бути подолано шляхом застосування п. 56.21. ст. 56 ПК України, де передбачено, що у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою таприпускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що за умови судового оскарження податкового повідомлення-рішення протягом 1095 днів, податкове зобовязання є неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про протиправність дій посадових осіб ДПІ в м. Суми по прийняттю рішення № 158 про опис майна у податкову заставу від 22 квітня 2011 року та, відповідно, складанню акту № 3 відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 04 травня 2011 року.

Щодо вимог про зобов'язання відповідача утриматись від вчинення дій, направлених на стягнення грошового зобов'язання визначеного в податковому повідомленні-рішенні від 31.03.2011 року № 0000292314/0/24984 про збільшення суми грошового зобовязання ТОВ «Дистрибюція холоду» по податку на прибуток в сумі 4915240, грн., суд дійшов висновку про відмову в їх задоволенні з огляду на наступне.

На переконання суду дана вимога не є належним способом захисту порушеного права позивача. Завданням суду є відновлення порушених прав субєктів звернення до суду. Однак, судове рішення не може обмежувати волю органу державної влади в майбутньому здійснювати певні дії, спрямовані на реалізацію повноважень, визначених законом.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибюція холоду" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в м. Суми щодо прийняття податкової вимоги від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду", прийняттю рішення № 158 від 22 квітня 2011 року про опис майна ТОВ "Дистрибюція холоду" в податкову заставу, а також щодо складання акту № 3 відмови платника податків - ТОВ "Дистрибюція холоду" від опису майна у податкову заставу від 04 травня 2011 року.

Скасувати податкову вимогу Державної пдаткової інспекції в м. Суми від 18 квітня 2011 року № 591 відносно ТОВ "Дистрибюція холоду".

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

За рахунок Державного бюджету відшкодувати позивачеві сплачений при поданні позову судовий збір пропорційно задоволеним вимогам в розмірі 1,13 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20.09.2011.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов