Постанова № 19993030, 10.08.2011, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. Справа № 2а-1870/1156/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколов В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представників позивача - Рудченко О.М.,

- Чемолосової Л.В.

представника відповідача - Коваленко Н.М.,

свідків - ОСОБА_4,

- ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Аспект-2006" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Аспект-2006» (далі по тексту - позивач, ТОВ ВКП «Аспект-2006») звернулось до суду з адміністративним позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту відповідач, Сумська МДПІ) та, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить визнати наказ Сумської МДПІ №1156 від 22.02.2011 р. «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКП «Аспект-2006» та направлення на перевірку № 17\23 від 23.02.2011 року такими, що суперечать вимогам законодавства та винесені поза межами компетенції органу, який його видав.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржений наказ є протиправним, оскільки винесений з порушенням вимог чинного законодавства. При цьому позивач наполягає на тому, що по суті призначена перевірка є повторною, оскільки раніше Сумською МДПІ вже проводилась планова перевірка господарської діяльності позивача за період з 11.01.2006 року по 30.09.2008 року, за результатами якої були винесені відповідні податкові повідомлення-рішення. Натомість законом не передбачено проведення повторних перевірок. Крім того, позивач наполягав, що проведення перевірки в розрізі конкретних контрагентів, як це визначено оскарженим наказом не відповідає вимогам законодавства.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на приписи ст. 78 Податкового кодексу України, відповідно до яких документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, в тому числі, за наявності постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Заслухавши пояснення представників сторін, показання свідків перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 22.02.2011 року Сумською МДПІ винесено наказ № 156 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с. 19).

Зазначеним наказом було призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «ВКП «Аспект 2006» з питань здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами ПП «Східлайн-Лугбуд», ПП «Восход-Строй», ПП БФ «Одрі», ТОВ «Вакко», ТОВ «С.Дж.Р.Груп», ТОВ «Східно-Будівельна Компанія» та ТОВ «Севкабель Україна» за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року, а також зобовязано податкових ревізорів-інспекторів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 провести зазначену перевірку протягом 5 днів з 24.02.2011 року.

На переконання суду наведений наказ частково не відповідає вимогам закону з огляду на наступне.

Як було встановлено у судовому засіданні, даний наказ було винесено на підставі постанови старшого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми у кримінальній справі №10460001, порушену відносно посадових осіб ТОВ ВКП «Аспект-2006» (а.с.20).

Відповідно до положень п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України , документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Таким чином у відповідача були підстави для призначення документальної позапланової виїзної перевірки. Однак, при цьому, варто зауважити, що в наведеній нормі Податкового кодексу зазначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі отримання податковим органом постанови слідчого винесену ним відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у його провадженні.

Тобто підстави та порядок проведення позапланової виїзної перевірки, що призначається на підставі постанови слідчого, визначаються, як зазначено вище, законом, яким в даному випадку виступає Податковий кодекс України.

Згідно положень ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З огляду на наведені норми суд дійшов висновку про неможливість призначення перевірки з питань здійснення фінансово-господарських операцій з окремими підприємствами, оскільки такі перевірки не передбачені Податковим кодексом та можуть призвести до спотворення висновків таких перевірок.

На переконання суду, в даному випадку логіка законодавця полягає в тому, що при формуванні висновків позапланової, виїзної, документальної перевірки, що проводиться в розрізі окремих контрагентів, а не суцільним методом, можуть залишиться неврахованими показники фінансово-господарських операцій з іншими контрагентами, які впливають на розмір податкового зобовязання, що визначається за наслідками такої перевірки.

Крім того, варто зауважити, що в період з 08.12.2008 року по 10.01.2009 року посадовими особами Сумської МДПІ була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «ВКП «Аспект-2006» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 11.01.2006 року по 30.09.2008 року. Висновки перевірки викладені в акті від 14.01.2009 року № 5\23\33724314\2 (а.с. 68-91).

На підставі висновків перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення (а.с. 67), яким позивачеві донараховано зобовязань з податку на додану вартість в сумі 190388,25 та застосовано штрафну санкцію в розмірі 95194,12 грн.

В той же час, оскаржуваним наказом призначено перевірку за період з 01.01.2006 року по 30.09.2010 року. Тобто фактично призначено повторну перевірку за період з 11.01.2006 року по 30.09.2008.

Разом з тим, Податковим кодексом України не передбачено проведення повторних перевірок.

Питання проведення повторних перевірок врегульовані Указом Президента «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності», підпунктом 4 якого визначено, що вищестоящий контролюючий орган може за власною ініціативою перевірити достовірність висновків нижчестоящого контролюючого органу шляхом перевірки документів обов'язкової звітності суб'єкта підприємницької діяльності або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом. Вищестоящий контролюючий орган вправі прийняти рішення щодо повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу, які проводили планову або позапланову перевірку зазначеного суб'єкта, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу. Державна податкова адміністрація України вправі прийняти рішення про проведення повторної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності у разі, коли таке рішення оформляється наказом за підписом її Голови.

В даному випадку були відсутні підстави проведення повторної перевірки визначені наведеною нормою.

Окрему увагу варто також звернути на те, що в судовому засіданні були допитані в якості свідків інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які безпосередньо проводили перевірку, призначену оскарженим наказом. Вони пояснили, що перевірка фактично проводилась в підрозділі податкової міліції на підставі документів, що були вилучені у ТОВ ВКП «Аспект-2006».

Натомість, п.п. 75.1.2. Податкового кодексу України передбачено, що документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про невідповідність оскарженого наказу вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, в частині призначення позапланової виїзної документальної перевірки з 11.01.2006 року по 30.09.2008.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Аспект-2006" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання незаконним та скасування наказу задовольнити частково.

Визнати протиправним наказ Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 156 від 22.02.2011 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" в частині призначення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Аспект-2006" за період з 11.01.2006 року по 30.09.2008 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 15.08.2011року.