Постанова № 19992683, 26.04.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2011 р. Справа № 2а-8013/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

суддів - Кунець О.М.,

- Бондаря С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповал Є.А.,

представника позивача - Клещенка О.М.,

представника відповідача - Марченка О.О.,

представника відповідача - Мірошниченка С.В.,

представника відповідача - Мойса О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компрессормаш» (далі по тексту позивач, ТОВ «Компрессормаш») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить суд:

- визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000952312/0/74427 від 27.09.2010 р., яким позивачу донараховано податку на прибуток у розмірі 712976,00 грн., та застосовано фінансові санкції у розмірі 356488,00 грн., всього на суму 1069464,00 грн.;

- податкове повідомлення-рішення №0000962312/0/74421 від 27.09.2010 р., яким позивачу донараховано податку на додану вартість у розмірі 25000,00 грн., та застосовано штрафні санкції у розмірі 12500,00 грн., всього на суму 37500,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ДПІ в м. Суми неправомірно було донараховано ТОВ «Компрессормаш» податку на прибуток та податку на додану вартість у звязку з тим, що, на думку посадових осіб податкового органу, позивач неправомірно відніс до складу валових витрат вартість юридичних послуг, консалтингових, посередницьких, маркетингових, інжинірингових, транспортно-експедиційних послуг та пусконалагоджувальних робіт. Надання всіх зазначених послуг підтверджується відповідними договорами та актами виконаних робіт, що свідчить про реальну природу даних операцій та про їх виконання.

Відповідач з позовом не погодився, обґрунтовуючи свою позицію тим, що при проведенні планової виїзної перевірки ТОВ «Компрессормаш» ДПІ в м. Суми було встановлено порушення вимог п.п 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого було занижено податок на прибуток за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р. на загальну суму 712976,00 грн. та податок на додану вартість на суму 25000,00 грн. ТОВ «Компрессормаш» під час перевірки не було надано жодних матеріалів, які б підтверджували виконання вищезазначених послуг та їх звязок з господарською діяльністю підприємства. Тому ДПІ в м. Суми було зроблено висновок про фіктивну природу даних операцій.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Компрессормаш» з 25.04.2003 року зареєстроване юридичною особою та взято на облік в якості платника податків в ДПІ в м. Суми (а.с. 173-175).

Посадовими особами Державної податкової інспекції в м. Суми було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Компрессормаш» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 р. по 31.03.2010 р., за наслідками якої складено акт від 14.09.2010р. №7328/2312/32462238/66 (а.с. 12-101), в якому було зафіксовано порушення п.п. 5.1, 5.2, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у звязку з чим позивачу донараховано податку на прибуток у сумі 712976,00 грн., в тому числі:

за 2008 рік на суму 344777,00 грн., в т.ч.

- за I квартал 2008 року занижено податку на прибуток на суму 1049,00 грн.

- за II квартал 2008 року занижено податку на прибуток на суму 46055,00 грн.

- за Ш квартал 2008 року занижено податку на прибуток на суму 297673,00 грн.

за 2009 рік на суму 271949,00 грн., в т.ч.,

- за I квартал 2009 року занижено податку на прибуток на суму 101949,00 грн.

- за IV квартал 2009 року занижено податку на прибуток на суму 170000,00 грн.

-за I квартал 2010 року занижено податку на прибуток на суму 96250,00 грн. та зменшено відємне значення обєкта оподаткування за I квартал 2010 року на суму 250776,00 грн.

Також були встановлені порушення позивачем вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), в результаті чого донараховано податку на додану вартість у розмірі 25000,00 грн. за березень 2010 року.

На підставі даного акту ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення-рішення від 27.09.2010р. №0000952312/0/74427 (а.с.201), яким позивачу донараховано податок на прибуток у розмірі 712976,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 356488,00 грн., а всього на загальну суму 1069464,00 грн., а також податкове повідомлення-рішення №0000962312/0/74421 від 27.09.2010 р. (а.с. 202), яким ТОВ «Компрессормаш» донараховано податку на додану вартість у розмірі 25000,00 грн., застосовано штрафних санкцій у розмірі 12500,00 грн., а разом у сумі 37500,00 грн.

Підставами для прийняття оскаржуваних рішень послугували наступні обставини.

При проведенні перевірки посадовими особами ДПІ в м. Суми було встановлено укладення позивачем наступних договорів:

- договір №03/02/08 від 03.03.2008 р., укладений між ТОВ «Компрессормаш» та ТОВ «Лаборемус ЛЛС», м. Київ про здійснення пусконалагоджувальних робіт компресорного обладнання (а.с. 130-132);

- договір №10-06/08 від 10.06.2008 р., укладеного між ТОВ «Компрессормаш» та ТОВ «Євротурбуд», м. Донецьк про здійснення пусконалагоджувальних робіт компресорного обладнання (а.с. 115-117);

- договір від 16.01.2008 р., укладеного між ТОВ «Компрессормаш» та ПП Радченко, м. Суми про надання юридичних та консалтингових послуг (а.с. 167-168);

- договір №04-П від 09.01.2009 р., укладеного між ТОВ «Компрессормаш» та ПП Радченко, м. Суми про складання проектно-технічної документації (а.с. 169-170);

- договір від 23.10.2008 р., укладений між ТОВ «Компрессормаш» та ПП Радченко, м. Суми про надання посередницьких послуг (а.с. 156-157);

- договір від 04.11.2008 р., укладений між ТОВ «Компрессормаш» та ПП Радченко, м. Суми про надання юридичних послуг (а.с. 165-166);

- договір від 02.02.2009 р., укладений між ТОВ «Компрессормаш» та ПП Радченко, м. Суми про надання маркетингових та посередницьких послуг (а.с. 158-160);

- договір від 04.01.2010 р., укладений між ТОВ «Компрессормаш» та ПП Радченко про надання маркетингових та посередницьких послуг (а.с. 161-164);

- договір від 26.11.2008 р., укладений між ТОВ «Компрессормаш» та ПП Каплун про надання маркетингових послуг (а.с. 126-127);

- договір від 22.01.2009 р., укладений між ТОВ «Компрессормаш» та ПП Каплун про здійснення пусконалагоджувальних робіт компресорного обладнання (а.с. 121-122);

- договір від 23.10.2008 р., укладений між ТОВ «Компрессормаш» та ПП Ященко, м. Суми про надання юридичних послуг;

- договір від 23.10.2008 р. №23/10/08, укладеного між ТОВ «Компрессормаш» та ПП ОСОБА_6 про надання юридичних послуг;

- договір від 29.04.2009 р. №29-04-09, укладений між ТОВ «Компрессормаш» та ПП ОСОБА_7 про надання транспортно-експедиційних послуг (а.с. 134-136);

- договір від 11.01.2010 р. №11/01/10, укладеного між ТОВ «Компрессормаш» та ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод», м. Суми про надання послуг з інжинірингу (а.с. 112-113).

При цьому, на переконання посадових осіб ДПІ в м. Суми, вищезазначені угоди, укладені ТОВ «Компрессормаш» на отримання різного виду послуг та робіт, не повязані з господарською діяльністю позивача, оскільки надані для перевірки акти виконаних робіт не містять повної та достовірної інформації щодо виконання даних послуг.

Суд погоджується з доводами відповідача з наступних підстав.

Відповідно до п. 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 р. №334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94-ВР передбачено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у звязку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94-ВР, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» встановлено, що підставою для включення витрат підприємства до складу валових витрат є належне документальне підтвердження факту понесення таких витрат та їх звязок з господарською діяльністю підприємства. Факт безпосереднього звязку витрат з господарською діяльністю платника податків може бути встановлений з урахуванням якісних характеристик послуг, які б однозначно свідчили про призначення наданих послуг для використання в господарській діяльності платника податків, відповідали б змісту цієї діяльності.

Відсутність в актах виконаних робіт інформації про конкретні послуги надані замовником позбавляє можливість дійти висновку про фактичне надання послуг та їх звязок з використання у господарській діяльності. При проведенні перевірки ТОВ «Компрессормаш» не було доведено звязку суми понесених витрат з його господарською діяльністю.

У зв'язку з викладеними вище обставинами ТОВ «Компрессормаш» через порушення вимог п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», посадовими особами ДПІ в м. Суми було встановлено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість з вартості послуг, які не повязані з господарською діяльністю позивача у сумі 25000,00 грн., в тому числі за березень 2010 року.

Відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

При цьому, як було зазначено вище, відсутність в актах виконаних робіт інформації про конкретні послуги, надані замовником, та відсутність первинних документів, складених у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», позбавляє можливість дійти висновку про фактичне надання послуг та їх звязок з використання у господарській діяльності позивачем.

З огляду на зазначені обставини, суд дійшов висновку про необґрунтоване включення позивачем до складу податкового кредиту березня 2010 року сум податку на додану вартість в розмірі 25000,00 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення №0000952312/0/74427 та №0000962312/0/74421 від 27.09.2010 р., прийняті ДПІ в м. Суми, відповідають вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, тому у задоволенні позовних вимог ВАТ «Компрессормаш» слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Компрессормаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в м. Суми № 0000952312\0\74427 від 27.09.2010 року, яким донараховано податку на прибуток в сумі 712976,0 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 356488,0 грн. всього на суму 1069464,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000962312\0\74421 від 27.09.2010 року, яким донараховано податку на додану вартість в сумі 25000 грн. та застосовано фінансові санкції в сумі 12500 грн. всього на суму 37500 грн. 00 коп. відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 травня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) В.М. Соколов

Судді (підпис)О.М. Кунець

(підпис) С.О. Бондар

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов