Постанова № 1999233, 28.08.2008, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р.

№ 2-7/3939.1-2007(2-11/3939.1-2007)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого –судді

Грека Б.М. –(доповідача у справі),

суддів :

Мачульського Г.М.,

Губенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційне подання

Військового прокурора Південного регіону України

на постанову

Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.08

у справі

№ 2-7/3939.1-07

господарського суду

Автономної Республіки Крим

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегабудмаксінвест"

до

Приватного підприємства "Рафа"

про

стягнення 700000,00 грн.

за участю представників від:

позивача

Сєтов М.О. (дов. від 04.01.08)

скаржника

Вігура С. К. (посв. №60)

В С Т А Н О В И В :

За результатом перегляду справи за нововиявленими обставинами, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.08 (суддя Дворний І.І.), залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.08 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Гонтаря В.І., суддів: Гоголя Ю.М., Голика В.С.), ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.07 залишена без змін з підстав відсутності нововиявлених обставин.

Не погоджуючись із цими судовими актами, Військовий прокурор Південного регіону України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в якому просить їх скасувати, справу направити на новий розгляд. Касаційне подання мотивоване невірним застосуванням судами ст. 112 Господарського процесуального кодексу та ст. 391 Цивільного кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю “Мегабудмаксінвест” звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Приватного підприємства “РАФА” про стягнення 700 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.03.07, позов задоволено: з Приватного підприємства “РАФА” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудмаксінвест” стягнуто заборгованість у сумі 700 000,00 грн., 1700,00 грн. - державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На примусове виконання рішення суду були видані накази.

26.04.07, до господарського суду Автономної Республіки Крим від Товариства з обмеженою відповідальністю “Мегабудмаксінвест” та Приватного підприємства “РАФА” надійшла заява про затвердження укладеної між сторонами в процесі виконання судового рішення мирової угоди.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.07, мирова угода затверджена. За цією угодою, з урахуванням внесених змін ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.05.07, в рахунок погашення боргу Боржник передає, а стягувач приймає у власність нерухоме майно загальною вартістю 1040000,00грн., що належить Божнику на праві приватної власності згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно №13650320 від 21.03.07, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, місто Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 22а, а саме:

- літер “А” казарма, загальною площею 1247,00 кв. м.;

- літер “Б” казарма, загальною площею 1247,00 кв. м.;

- літер “В” штаб, загальною площею 269,00 кв. м.;

- літер “Г-2”клуб-їдальня, загальною площею 2462,6 кв. м.;

- літер “Д” роздягальня, загальною площею 102,0 кв. м.;

- літер “Е” ТП, загальною площею 17,7 кв. м.;

- літер “Ж-3” казарма, загальною площею 3412,8 кв. м.;

- літер “З” КПП, загальною площею 124,5кв.м.;

- літер “И” спорт, зал, загальною площею 1306,8 кв. м.;

- літер “К” медпункт, загальною площею 888,2 кв. м.;

- літер “Л” чайна-війсьторг, загальною площею 346,6 кв. м.;

- літер “М” штаб, загальною площею 375,3 кв. м.;

- літер “Н-2”учбовий корпус, загальною площею 2253,3 кв. м.;

- літер “О” склад, загальною площею 272,8 кв. м.;

- літер “П” казарма, загальною площею 1238,7 кв. м.;

- літер “Р” склад, загальною площею 715,4 кв. м.;

- літер “С” склад-свинарник, загальною площею 459,4 кв. м.;

- літер “Т” овочесховище, загальною площею 162,2 кв. м.;

- літер “У” сторожова, загальною площею 159,1 кв. м.;

- літер “Ф” казарма, загальною площею 561,4 кв. м.;

- літер ”клас підготовки охорони, загальною площею 54,2 кв. м.;

- літер “Ц” казарма, загальною площею 307,8 кв. м.;

- літер “Ч” казарма, загальною площею 243,3 кв. м.;

- літер “Ш” казарма, загальною площею 470,5 кв. м.;

- літер “Щ” казарма, загальною площею 435,7 кв. м.;

- літер І - II - споруди.

Різницю між вартістю майна і сумою боргу у розмірі 340000,00грн. Стягувач зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок Боржника в шестимісячний строк з моменту укладання мирової угоди згідно графіку:

до 23.05.07 - 56 666,00 грн.;

до 23.06.07 - 56 666,00 грн.;

до 23.07.07 - 56 666,00 грн.;

до 23.08.07 - 56 666,00 грн.;

до 23.09.07 - 56 666,00 грн.;

до 23.10.07 - 56 670,00 грн.;

За актом прийому-передачі від 28.04.07, Приватним підприємством “РАФА” вищевказане майно було передано Товариству з обмеженою відповідальністю “Мегабудмаксінвест”.

17.12.07 до господарського суду Автономної Республіки Крим від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону надійшло подання про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.07 у цій справі за нововиявленими обставинами. Приводом для пред'явлення до суду вказаного подання стало посилання прокуратури на те, що укладений між сторонами договір фінансової допомоги є фіктивним, тому, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Мегабудмаксінвест” не перераховувалися відповідачу грошові кошти у вигляді займу у сумі 700000,00грн. Крім того, заявник посилається на те, що за наслідками розгляду господарським судом Миколаївської області подання про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Миколаївської області від 07.02.07, яким за Приватним підприємством “РАФА” визнано право власності на 27 об'єктів нерухомості військового містечка №72, розташованих за адресою: місто Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 2-а, було прийнято рішення про скасування рішення суду від 07.02.07 та про відмову Приватному підприємству “РАФА” в задоволенні позовних вимог щодо визнання права власності на об'єкти нерухомості. На думку Військової прокуратури Миколаївського гарнізону вказані обставини є нововиявленими та є підставою для перегляду ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.05.07 у цій справі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження мирової угоди, суди виходили з того, що дані обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Втім, колегія суддів Вищого господарського суду не може погодитися із такими висновками з огляду на наступне. Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені. Так, підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами може бути скасування рішення чи вироку суду, які у відповідності з частинами третьою і четвертою статті 35 Господарського процесуального кодексу України були обов'язкові для господарського суду щодо фактів або певних подій і покладені ним в основу судового рішення.

В даному випадку нововиявленою обставиною є рішення господарського суду Миколаївської області від 05.11.07 №17/50/07-ЗН (07), яким встановлено, що майно, яке було предметом мирової угоди не належало ПП "Рафа", а відтак, з врахуванням приписів ст. 391 Цивільного кодексу України, він не мав права його відчужувати будь-яким способом.

Затверджуючи мирову угоду, суд виходив з того, що відповідач є власником зазначеної нерухомості. І якби на той момент суду було відомо, що дане майно йому не належить, він би її не затвердив. Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України вважає, що обставина, на яку посилається прокурор, є нововиявленою та суттєвою. Тому суду слід було переглянути справу за нововиявленим обставинами по-суті, а не обмежуватися формальними зауваженнями про відсутність нововиявлених обставин. Тому ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.08 та постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.08 підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційне подання Військового прокурора Південного регіону України задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.03.08 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 22.04.08 у справі № 2-7/3939.1-07, справу направити на новий розгляд до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий - суддя Б. Грек

Судді Г. Мачульський

Н. Губенко