Постанова № 19992067, 01.12.2011, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/1570/2590/2011

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2011 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Катаєвої Е.В.

суддів Левчук О.А.

Свиди Л.І.

секретаря Юзефович Ю.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, за участю прокуратури Київського району міста Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ» (далі ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі (далі СДПІ), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача № 0010141520/0 від 28.12.2010 року, за яким йому визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 10420179,6гривень (6295258,0гривень за основним платежем, 4124921,6 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0010131520/0 від 28.12.2010 року, за яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 9472914,0 гривень (6315276,0 гривень за основним платежем, 3157638,0 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями).

Позивач зазначив, що рішення, які оспорюються винесені на підставі акту №723/15-2/01385479/277 від 15.12.2010 року позапланової виїзної документальної перевірки з питань правомірності дотримання вимог податкового законодавства за період з січня по серпень 2010 року. Проте висновки акту про порушення ним п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України №283/97-ВР від 22.05.1997 року «Про оподаткування прибутку підприємств», діючого на час спірних правовідносин (далі Закон України №283/97-ВР) та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР «Про податок на додану вартість», діючого на час виникнення спірних правовідносин (далі Закон України №168/97-ВР), в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 6295258,0гривень та ПДВ на суму 6315276,0гривень, є протиправними, оскільки в обґрунтування своїх висновків щодо господарських операцій з купівлі-продажу зернових перевіряючі посилаються на нормативно-правові акти, які не мають відношення до господарської діяльності підприємства та ведення податного обліку, а саме нормативно-правові акти, які регулюють порядок видачі сертифікатів якості зерна, технічного регламенту зернового складу. ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»не здійснював зберігання зерна, як і не здійснював зберігання та реалізацію нафтопродуктів. На балансі ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»рахуються основні засоби у вигляді водних транспортних засобів, за допомогою яких ПАТ «Чорномортехфлот»безпосередньо здійснює свою господарську діяльність та для функціонування яких необхідно використовувати паливно-мастильні матеріали, які були придбані у ТОВ «Аріда Інвест»на підставі Договору купівлі - продажу №ДГ-0000002 від 01.04.2010 року. Жодного порушення податкового законодавства при здійсненні цих господарських операцій підприємство не допускало.

Не погоджується позивач з висновками акту перевірки щодо порушення ним вимог пункту п.п. 4.5.1 пункту 4.5 статті 4 Закону України №168/97-ВР щодо заниження податкових зобовязань з ПДВ на суму 966666,66грн. у квітні 2010 року по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство Маст-Буд»по Договору будівельного субпідряду №17ф/10 від 23.03.2010року.ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»керуючись вимогами пункту 4.5 статті 4 Закону та пункту 20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №165 надало ТОВ «Підприємство Маст-Буд» податкову накладну №75 від 29.04.2010р. на суму перерахованого авансового платежу 6000000,00 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 1000000,00 грн. В подальшому ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»надавало ТОВ «Підприємство Маст-Буд»за його клопотанням податкові накладні по факту виконаних робіт та за винятком авансового платежу для уникнення формування податкового зобовязання з ПДВ з подвійними сумами.

В обґрунтування своїх доводів щодо неправомірності висновків Акту перевірки про завищення ним податкового кредиту за несвоєчасно отриманими податковими накладними від своїх контагентів позивач зазначає, що Закон України №168/97-ВР не зв'язує право покупця на віднесення суми ПДВ до податкового кредиту з обставинами чи своєчасно продавець надав податкову накладну. Безпідставним є посилання податкового органу на п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону, так як звернення до податкового органу із заявою-скаргою на постачальника являється правом, а не обовязком покупця. В той же час податковий кредит він мав право формувати лише за наявністю податкової накладної.

Ухвалою суду від 30.11.2011 року до участі у справі за відповідною заявою допущена прокуратура Київського району міста Одеси.

Представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставині викладені в позові, підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача та прокуратури позовні вимоги не визнали, наполягали, що оспорювані рішення є законними та обґрунтованими, винесені у відповідності до вимог чинного законодавства, просили відмовити у задоволенні позову з підстав, визначених в акті перевірки та запереченнях на адміністративний позов.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані ними докази у їх сукупності, судом встановлено, що ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»зареєстровано виконавчим комітетом Одеської міської ради 22.06.1994 року, остання реєстрація 30.09.2010 року, свідоцтво про державну реєстрацію №317907 серія А01 (т.1 а.с.54-83). На податковий облік взято 12.09.1994 року.

З 11.11.2010 року по 08.12.2010 року СДПІ була здійснена виїзна позапланова перевірка ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ», за результатами якої складено акт №730/15-2/01385479/277 «Про результати виїзної документальної позапланової перевірки з питань правомірності дотримання вимог податкового законодавства з питань повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні операцій з придбання та реалізації товарів на експорт у період з січня по серпень 2010 року, проведених коригувань операцій з придбання та реалізації товарів (робіт, послуг) у період з січня по серпень 2010 року, правильності формування податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з січня 2010 року по серпень 2010 року за рахунок податкових накладних, виписаних в минулих податкових періодах»(т.1 а.с.10-42).

На підставі акту від 15.12.2010 року СДПІ 28.12.2010 року прийняло податкові повідомлення - рішення №0010141520/0 від 28.12.2010 року, за яким ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 10420179,6 гривень (6295258,0гривень за основним платежем, 4124921,6 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0010131520/0 від 28.12.2010 року, за яким визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 9472914,0 гривень (6315276,0 гривень за основним платежем, 3157638,0гривень за штрафними (фінансовими) санкціями)(т.1 а.с.43-44).

Згідно висновку Акту перевірки встановлено порушення позивачем пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97-ВР та п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток на суму 6295258,0гривень та ПДВ на суму 6315276,0 гривень.

Частина документів використана при перевірці була отримана з Прокуратури Одеської області у звязку з вилученням первинної документації протоколом обшуку від 16.11.2010 року (т.1 а.с.15).

В п.3 Акту зазначено, що ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»за період з січня по серпень 2010 року:

- необґрунтовано віднесло до валових витрат витрати у сумі 14 192 854,09грн. на придбання сільгосппродукції, яка була експортована в зазначений період. По цим операціям позивачем до складу податкового кредиту віднесено відповідно 2 838 571грн.;

- необґрунтовано віднесло до валових витрат у 3 кварталі 2010 року витрати у сумі 10 988 178,35 грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Аріда Інвест»та за цими господарським операціями відповідно завищено податковий кредит на суму 2 197 635,00грн.;

- занижено суму податкових зобовязань з ПДВ у квітні 2010 року на суму 966 666,66грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство «Маст-буд»;

- завищено податковий кредит на суму 312402,93 грн. у звязку з віднесенням до податкового кредиту сум податковим накладним виписаних у минулих податкових періодах.

В акті перевірки також зазначається про порушення позивачем пп.4.1.1. п.4.1 ст.4, пп.11.3.1. п.11.3 ст.11 Закон України №283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток на 9 624 136грн. у першому півріччі 2010 року, по взаємовідносинам з ДП «МТП Южний», відповідно до результатів виїзної позапланової перевірки від 10.08.2010 року. Судом встановлено, що вказані порушення не були підставою для прийняття оскаржуємих податкових-повідомлень рішень у даній справі. За даними порушеннями були прийняті податкові повідомлення-рішення СДПІ 31.08.2010 року на підставі акту від 10.08.2010 року та оскаржені окремо у судовому порядку. Справа розглянута Одеським окружним адміністративним судом 11.03.2011 року (т.8 а.с.183-188).

Висновок Акту СДПІ щодо необґрунтованого віднесення до валових витрат витрати у сумі 14192854,09грн. на придбання сільгосппродукції по 19 дослідженим в Акті договорам, яка була експортована в зазначений період та завищення податкового кредиту на 2838571грн. по цим операціям ґрунтується на тому, що зазначені валові витрати з придбання сільгосппродукції в порушення пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97-ВР не підтверджені первинними документами. Також в акті перевірки зазначено, що оскільки позивачем не надано до перевірки транспортних та складських документів, ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»в порушення пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР віднесено до складу податкового кредиту ПДВ у сумі 2838571грн. з придбання сільгосппродукції без фактичної наявності товару.

Суд вважає вказані висновки Акту перевірки необґрунтованими. При цьому суд виходить з наступного.

Згідно з пп.7.4.1, пункту 7.4, статті 7 Закону України №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визнається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6, протягом такого звітного періоду у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податків.

Підпунктом 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України №283/97-ВР встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, які не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку.

Судом не встановлено жодного порушення вимог зазначених норм законодавства зі сторони позивача при здійсненні придбання та продажу сільгосппродукції.

В акті перевірки досліджені 19 договори, за якими позивач придбав у ПП«Агрофортуна», ПП ПКФ «Югдорсервіс», ТОВ «Терфікс», ПП «Мега», ПП «Лесік Т», ПП «ГУТ»сільгосппродукції, яка в подальшому експортована згідно досліджених перевіряючими ВМД. Перевіряючими також досліджені договори, видаткові накладні та зазначено, що в бухгалтерському обліку ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»вказані операції відображено відповідними проводками по придбанню та реалізації товарів.

Таким чином, у самому Акті перевірки не спростовується наявність у позивача первинних документів, які відображені в бухгалтерському обліку, та на підставі яких внесені дані в податковий облік. Всі документи відповідають вимогам Закону України від 16.07.1999р. № 996 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо їх змісту.

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача, що посилання перевіряючих як на підставу своїх висновків щодо порушення податкового законодавства ПАТ«ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»на нормативні акти що регулюють порядок видачі сертифікатів якості, зберігання зерна у зерносховищах, тобто необхідності підприємству мати складські приміщення, не відповідає вимогам законодавства, оскільки підприємство не займається зберіганням зернових, а одразу перевантажує його на судна для експорту.

Суд вважає неспроможним висновки перевіряючих щодо завищення податкового кредиту ПДВ у сумі 2838571грн. з придбання сільгосппродукції без фактичної наявності товару, оскільки відповідно до дослідженим документам вказаних товар був експортований за ВМД, що не заперечується в Акті перевірки.

На думку суду не доведено і представником відповідача у судовому засіданні правомірність висновків акту перевірки щодо необґрунтованого віднесення до валових витрат у 3 кварталі 2010 року позивачем витрат у сумі 10988178,35 грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Аріда Інвест»та завищення за цими господарським операціями податкового кредиту на суму 2197635,00грн. з посиланням на відсутність звязку вказаних господарських операцій з господарською діяльністю ПАТ«ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ».

Судом встановлено, що ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ» укладено з ТОВ «Аріда Інвест»договір купівлі - продажу №ДГ-0000002 від 01.04.2010 року на предмет придбання паливно-мастильних матеріалів (т.3 а.с.1-3). На виконання умов договору позивачем придбались паливно-мастильні матеріали і не лише в липні і серпні 2010 року як це зазначено в Акті перевірки, а і у травні, червні, вересні 2010 року, що відображено в бухгалтерському та податковому обліку.

Посилання перевіряючих на відсутність звязку вказаних господарських операцій з господарською діяльністю ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»неспроможні, оскільки вказані паливно-мастильні матеріали придбались та необхідні для роботи суден. Кожне судно щомісяця складає та здає теплотехнічний звіт, у якому відображає вид ПММ, їх витрати та залишок (т.5 а.с.1-250, т.6 а.с.1-213, т.7 а.с. 1-249). Крім того, у позивача наявні всі первинні документи щодо здійснення вказаних господарських операцій.

Згідно Акту перевірки позивачем занижено суму податкових зобовязань з ПДВ у квітні 2010 року на суму 966666,66грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство «Маст-буд». В Акті перевірки зазначено, що ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»укладено з ТОВ«Підприємство «Маст-буд»договір на здійснення днопоглиблювальних робіт. Згідно з умовами вказаного договору ТОВ «Підприємство «Маст-буд» у квітні 2010р. перерахувало на користь позивача авансовий платіж у сумі 6000000грн., по якому ПАТ«ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»складено податкову накладну від 29.04.10 №75 та враховано з реєстрі виданих податкових накладних і відображено в складі податкових зобов'язань в декларації з ПДВ за квітень 2010р. Відповідно наданих до СДПІ розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ за червень, липень та серпень 2010 року ПАТ«ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»зменшує суму ПДВ по вказаній податковій накладній на 233333,33грн.,233333,33грн. та 500000грн., у звязку з чим перевіряючими зроблено висновок, що в порушення вимог п.4.1, пп.4.5.1 п.4.5 ст.4 Закону України №168/97-ВР позивач у квітні 2010р. занизив суму податкових зобов'язань на 966666,66грн.

В акті перевірки відсутні посилання на дослідження первинних документів щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Підприємство «Маст-буд», що є порушенням вимог Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 №984 (далі Порядок №984), якій згідно п.1 розділу 1 розроблений відповідно до вимог ПК України та Закону України «Про державну податкову службу в Україні»для застосування посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби при оформленні матеріалів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків.

Пунктом 6 розділу І Порядку №984 визначено, що факти виявлених порушень податкового валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Згідно із пп.5.2 п.5 Порядку у разі встановлення порушень податкового законодавства в акті необхідно чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Дослідивши первинні документи (т.2 а.с.1-82), які наявні у позивача щодо його взаємовідносин з ТОВ «Підприємство «Маст-буд», суд вважає обґрунтованими доводи позивача що при наданні до СДПІ розрахунків коригування сум ПДВ до податкової декларації з ПДВ по його взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство «Маст-буд»ним дотримано вимоги п.4.5 ст.4 Закону України №168/97-ВР, згідно якого якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язання та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Висновки суду ґрунтуються також на наступному. Після здійснення з 11.11.2010року по 08.12.2010 року виїзної позапланової перевірки ПАТ«ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ», за результатами якої складено акт №730/15-2/01385479/277 від 15.12.2010 року, який став підставою для прийняття оскаржуємих податкових повідомлень рішень, СДПІ з 17.12.2010 року по 31.01.2011 року знов здійснило виїзну позапланову перевірку позивача, за результатами якої 07.02.2011 року був складений акт перевірки №32/15-2/0138579/8 «Про результати документальної позапланової перевірки ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»з питань достовірності даних декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010 року у звязку з встановленням розбіжностей між даними декларації по податку на прибуток за 9 місяців 2010 року та даними декларації по ПДВ за січень-вересень 2010 року»(т.9 а.с.27-47).

В процесі оскарження в адміністративному порядку податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі цього акту перевірки від 07.02.2011 року, ДПА України листом від 13.07.2011 року доручила ДПА в Одеській області забезпечити здійснення повторної перевірки ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»з зазначених питань, оскільки позивачу не були повернуті правоохоронними органами всі первинні документи, вилучені на підставі протоколу обшуку від 16.11.2010 року, у звязку з чим позивач відновлював їх за допомогою контрагентів.

На підставі п.78.1.5 п.78.1 ст.77 Податкового кодексу України та відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 18.07.2011року №2343 (т.6 а.с.214) проведена виїзна позапланова документальна перевірка ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ», за результатами якої складена довідка №4802/23-4/01385479 від 20.07.2011р., в якій зроблений висновок, що перевіркою згідно з наданими ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»документами з питань достовірності даних декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010р. та даних декларацій по ПДВ за січень-вересень 2010 року розбіжностей не встановлено. Перевіркою питань достовірності даних декларації з податку на прибуток підприємств за 9 місяців 2010р. та даних декларацій з ПДВ за січень-вересень 2010 не встановлено завищення або заниження на прибуток підприємств та ПДВ (т6 а.с. 215-231).

З урахуванням висновків зазначеної довідки ДПА України 21.07.2011 року прийняло Рішення №13265/6/25-0115 про результати розгляду повторної скарги, яким повністю задовольнила скаргу ПАТ «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ».

В рішенні ДПА України щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ«Підприємство «Маст-буд»встановлена правомірність дій позивача щодо коригування ПДВ на підставі розрахунків. Також в рішенні ДПА України встановлена правомірність господарських операцій позивача по придбання сільгосппродукції, а також придбання ним паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Аріда-Інвест», та підтвердження цих операцій первинними документами, даними бухгалтерського та податкового обліку(т.4 а.с.240-247).

Таким чином, в судовому засіданні встановлена відсутність порушень зі сторони ПАТ«ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»за період з січня по серпень 2010 року щодо завищення валових витрат на суму витрат у розмірі 14192854,09грн. на придбання сільгосппродукції, та відповідно завищення по цим операціям податкового кредиту на суму 2838571грн.; завищення валових витрат на суму витрат у розмірі 10988178,35 грн. на придбання паливно-мастильних матеріалів у ТОВ «Аріда Інвест»та за цими господарським операціями відповідно завищення податкового кредиту на суму 2197635,00грн.; заниження суми податкових зобовязань з ПДВ у квітні 2010 року на суму 966666,66грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Підприємство «Маст-буд».

Проте суд вважає обґрунтованим висновок перевіряючих щодо завищення податкового кредиту на суму 312402,93 грн. у звязку з віднесенням до податкового кредиту сум податковим накладним виписаних у минулих податкових періодах.

В Акті перевірки вказано, що на порушення вимог абз. 2 пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України №168/97-ВР позивач зависив податковий кредит на суму 312402,9 грн. у звязку з віднесенням до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість по податковим накладним, виписаним в іншому ніж звітний податковий період та сплата за отримані товари (роботи, послуги) відповідно яких відбулась в попередніх ніж звітний періодах.

Згідно п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України №168/97-ВР податкова накладна видається платнику податку, якій поставляє товари (послуги) на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту. У разі відмови з боку постачальника товарів (послуг) надати податкову накладну або при порушенні порядку її заповнення, отримувач таких товарів (послуг) має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву зі скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум цього податку до складу податкового кредиту.

Перевіркою встановлено, що позивач не подавав до СДПІ заяви зі скаргами на таких постачальників у звітному періоді, у якому виникло право на податковий кредит. Зазначені податкові накладні було включено до податкового кредиту по факту отримання.

Статтею 1 Закону України №168/97-ВР встановлені значення термінів, якому вони вживаються у Законі. В силу пунктів 1.5,1.6 статті 1 Закону України №168/97-ВР звітний (податковий) період період, за який платник податку зобовязаний проводити розрахунки податку та сплачувати його до бюджету. Податкове зобовязання загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоду, визначена згідно з цим Законом. В п.1.7 статті 1 Закону України №168/97-ВР визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виходячи з вказаних положень Закону України №168/97-ВР відображення як податкових зобовязань так і податкового кредиту в деклараціях повинно відбуватися саме за звітний період, в якому ці податкові зобовязання та право на податковий кредит виникли.

Визначення податкового кредиту як право, а не обовязок, платника податку зменшити податкове зобовязання звітного періоду, передбачає лише одне, що саме в звітному періоді він може скористатись цим своїм правом при підставах, які зазначені в законі. Такими підставами відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР були наявність у нього відповідних податкових накладних, оформлених належним чином. Вказана норма - п.п.7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України №168/97-ВР вимагала від платника податку, якій хоче скористатися правом на податковий кредит в звітний період, отримати податкову накладну від постачальника товарів (послуг), а у разі відмови останнього надати податкову накладну або при порушенні ним порядку її заповнення, платник податку все одно може скористатися своїм правом на податковий кредит та зазначити його в декларації за звітний період, але при умові надання скарги на такого постачальника товарів (послуг) з копією розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку внаслідок придбання таких товарів (послуг). Отримання такої скарги є також підставою для проведення позапланової перевірки такого постачальника для зясування та повноти нарахування ним зобовязань з цього податку за такою господарською операцією. У вказаний спосіб норми Закону України №168/97-ВР з одного боку захищали платника податків, якій має право на податковий кредит в звітному періоді і хоче таким правом скористатися, з другого боку давали можливість контролювати податковою службою постачальника товарів (послуг), у якого відповідно до ст.7 виникають податкові зобовязання з цього податку та якій у момент виникнення таких податкових зобовязань повинен скласти податкову накладну та надати її покупцю.

В самому Акті перевірки перевіряючі не спростовують того факту, що позивач здійснив господарські операції з контрагентами, але порушенням є включення до складу податкового кредиту ПДВ від цих операцій в декларацію з ПДВ період, в якому отримані податкові накладні, у той час коли податкові накладні були виписані під час здійснення операцій у попередні періоди. Саме у звязку з тим, що позивач не скористався своїм правом на податковий кредит у відповідний звітний період на підставах, визначених в Законі України №168/97-ВР, йому на цю суму податку на додану вартість збільшена сума податкових зобовязань. Суд вважає, що такий висновок перевіряючих відповідає вимогам Закону України №168/97-ВР .

Суд критично оцінює висновок експертизи,який наявний в матеріалах справи, оскільки вважає, що за результатами дослідження документів, експерт надав висновки не тільки по питанням, які потребують спеціальних знань, але робив висновки по правовим питанням щодо наявності або відсутності порушень податкового законодавства підприємством, що не є компетенцією експерта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо; пропорційно.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, шляхом визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень СДПІ №0010141520/0 від 28.12.2010 року, за яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 10420179,6гривень (6295258,0 гривень за основним платежем, 4124921,6 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями) та №0010131520/0 від 28.12.2010 року, за яким позивачу визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 9472914,0 гривень (6315276,0 гривень за основним платежем, 3157638,0 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями) в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 9004310,46 гривень (6002873,93гривень за основним платежем, 3001436,53 гривень за штрафними (фінансовими).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі, за участю прокуратури Київського району міста Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі №0010141520/0 від 28.12.2010 року, за яким Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»визначене податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 10420179,6гривень (6295258,0 гривень за основним платежем, 4124921,6 гривень за штрафними (фінансовими) санкціями).

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі податкове повідомлення-рішення №0010131520/0 від 28.12.2010 року, за яким Публічному акціонерному товариству «ЧОРНОМОРТЕХФЛОТ»визначене податкове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 9472914,0 гривень (6315276,0гривень за основним платежем, 3157638,0гривень за штрафними (фінансовими) санкціями) в частині визначення податкового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 9004310,46 гривень (6002873,93гривень за основним платежем, 3001436,53гривень за штрафними (фінансовими) .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання постанови у порядку ст.160,167 КАС України.

Головуючий:

Судді:

01 грудня 2011 року