Постанова № 19991856, 19.10.2011, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2011 р.                                                                                 Справа № 2а-6013/11/1470

           м.Миколаїв

10:00

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мавродієвої М.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу

за позовомКонтрольне ревізійне управління у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-а,Миколаїв,54001 доКвартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаєва, пр. Миру, 62-а,Миколаїв,54056 прозобов’язання відповідача виконати п.3 вимоги №01-14/594 від 30.07.2010 шляхом повернення зайво виплачених коштів за невідпрацьований час у сумі 8000,69 грн. та зайво проведених нарахувань на заробітну плату до державних цільових фондів у сумі 3000,16 грн., -, в с т а н о в и в: 19.10.2011 від сторін надійшли заяви про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

На підставі п.10 ч.1 ст.3 та ч.3 ст.122 КАС України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд вважає розглянути адміністративний позов в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

          Позивач звернувся до суду з позовом про зобов’язання відповідача виконати п.3 вимоги №01-14/594 від 30.07.2010 шляхом повернення зайво виплачених коштів за невідпрацьований час у сумі 8000,69 грн. та зайво проведених нарахувань на заробітну плату до державних цільових фондів у сумі 3000,16 грн.

          В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що за результатами планової виїзної ревізії проведеної у КЕВ м.Миколаєва з окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за 2009 та завершений період 2010 року, фахівцями КРУ в Миколаївській області було складено акт ревізії від 16.07.2010 №01-24/73, в якому встановлено, що в порушення ст.1 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 №108/95-ВР, ч.1 ст.3 Закону №996 та п.3.1.9 Положення «Про військове (корабельне) господарство ЗС України»від 18.07.1997 №300 за період з 2007 –п’ять місяців 2010 року завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ»на суму 8687,55 грн. та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»на суму 3155,10 грн., внаслідок проведення виплати слюсарю контрольно-вимірювальних приладів та автоматики теплового господарства КЕВ м.Миколаїв ОСОБА_1 заробітної плати за невідпрацьований робочий час. Виставлена вимога від 30.07.2010 №01-14/594 про опрацювання матеріалів ревізії та притягнення до відповідальності винних осіб; повернення зайво виплачених коштів за невідпрацьований час у сумі 8000,69 грн. та зайво проведених нарахувань на заробітну плату до державних цільових фондів у сумі 3000,16 грн. Вказана вимога виконана відповідачем частково, вироком Центрального районного суду притягнена до відповідальності винна особа –начальник теплового господарства КЕВ м.Миколаєва ОСОБА_2, в іншій частині вимога була залишена відповідачем без задоволення, невідшкодованою залишається сума виявлених ревізією порушень в розмірі 11842,65 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду в порядку, встановленому п.7 ч.1 ст.3 КАС України та пунктами 7, 8, 10 статті 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».

Відповідач про судове засідання був повідомлений належним чином відповідно до ч.5 ст.107 КАС України, за юридичною адресою, що підтверджується телефонограмою (арк.спр.36), але своїх заперечень проти позову та відповідних доказів, запропонованих в ухвалі суду від 15.08.2011, не надав, заявлено клопотання про розгляд справи без участі відповідача в порядку письмового провадження.

Приймаючи рішення по справі судом взято до уваги наступне.

Законом України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»від 26.01.1993 №2939-XII (надалі - Закон №2939-XII) (зі змінами та доповненнями) передбачене право Головного контрольно-ревізійного управління України, контрольно-ревізійних управлінь в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі та контрольних підрозділів (відділів, груп) у районах, містах і районах у містах на проведення у підконтрольних установах перевірок грошових та бухгалтерських документів, звітів, кошторисів й інших документів, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей.

Відповідно до ст.2 Закону №2939-XII головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (підконтрольні установи).

Фахівцями контрольно-ревізійного відділу в м.Миколаєві, який входить до складу контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області, в період з 07.06.2010 по 09.07.2010 відповідно до плану контрольно-ревізійної роботи на ІІ квартал 2010 року проведено планову виїзну ревізію з окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за 2009 та завершений період 2010 року.

За наслідками ревізії було складено акт від 16.07.2010 №01-24/73 (арк.спр.9-12), яким встановлено порушення вимог ст.1 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 №108/95-ВР, ч.1 ст.3 Закону №996 та п.3.1.9 Положення «Про військове (корабельне) господарство ЗС України»від 18.07.1997 №300, а саме:

- завищено касові та фактичні видатки за КЕКВ 1110 «Оплата праці працівників бюджетних установ»на суму 8687,55 грн. та КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату»на суму 3155,10 грн., внаслідок проведення виплати слюсарю контрольно-вимірювальних приладів та автоматики теплового господарства КЕВ м.Миколаїв ОСОБА_1 заробітної плати за невідпрацьований робочий час.

З метою усунення порушень виявлених в результаті ревізії КРУ в Миколаївській області направило КЕВ м.Миколаєва вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень №01-14/594 від 30.07.2010 (арк.спр.14).

Згідно листів зворотного інформування КЕВ м.Миколаїв від 27.08.2010 №1251 та 10.03.2011 №366 (арк.спр.15, 16) повідомлено, що вироком Центрального районного суду м.Миколаєва від 08.02.2011 по справі №1-97/11 встановлено внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів (табелів обліку відпрацьованого робочого часу) щодо кількості годин відпрацьованих щодня у період з 01.12.2007 по 31.05.2010 працівником ОСОБА_1 та визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Операцію з нарахування та виплати заробітної плати в бухгалтерському обліку відображено в меморіальному ордері №5 «Зведення розрахункових відомостей із заробітної плати та стипендій»за грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-грудень 2009 року, січень-травень 2010 року за дебетом рахунку 801 «Видатки з державного бюджету на утримання установи», кредитом рахунку 661 «Розрахунки із заробітної плати».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці»від 24.03.1995 №108/95 заробітна плата –це винагорода, обчислена, як правило у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Враховуючи, що КЕВ м.Миколаєва фінансується за рахунок коштів державного бюджету, то безпідставні видатки з бюджету в сумі 11842,65 проведені об’єктом контролю призвели до здійснення зайвих витрат на вказану суму.

Згідно з ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999 №996 господарська операція –це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов’язань власному капіталі підприємства.

Отже, виплата заробітної плати працівнику КЕВ м.Миколаєва за фактично невідпрацьований час, є дією, яка викликала зміни в структурі активів зобов’язань КЕВ м.Миколаєва.

Згідно з п.10 ст.10 Закону №2939-XII органам державної контрольно-ревізійної служби надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог, щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, які відповідно до ст.15 цього закону є обов’язковими для виконання.

Станом на день розгляду справи у суді, відповідачем п.3 вимоги №01-14/594 від 30.07.2010 не виконаний, бюджетні кошти в сумі 11842,65 грн. не повернені.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.11, 71, ч.4 ст.94, ст.ст.122, 158-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Зобов’язати Квартирно-експлуатаційний відділ м.Миколаїв, пр.Миру, 62-А, м.Миколаїв, 54056 (відомості про банківські реквізити відсутні, код ЄДРПОУ 08029523) виконати п.3 вимоги №01-14/594 від 30.07.2010 шляхом повернення зайво виплачених коштів за невідпрацьований час у сумі 8000,69 грн. та зайво проведених нарахувань на заробітну плату до державних цільових фондів у сумі 3000,16 грн.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя                                                                                           М.В. Мавродієва

Постанова оформлена у відповідності до ст.163 КАС України

та підписана суддею 19 жовтня 2011 року