Постанова № 19991531, 07.12.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2011 р. № 2а-7628/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Костів М.В.

при секретарі судового засідання Билень Н.С.

з участю представників:

від позивача : Воляник С.Б.;

від відповідача : Автухов А.Г.;

від третьої особи: не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Укрзахідвуглебуд” до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді від 15.06.2011 р. №0000022401,

встановив:

Адміністративний позов заявлено Відкритим акціонерним товариством “Укрзахідвуглебуд” до Державної податкової інспекції у м. Червонограді, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції, про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді від 15.06.2011 р. №0000022401 на суму 18805,91 грн.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 08.07.2011 р. відкрито провадження у справі. Розгляд справи відкладався з підстав, передбачених ст. 150 КАС України.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що відповідач безпідставно виніс оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки майно, яке перебувало в заставі, було реалізовано не позивачем, а органом державної виконавчої служби в примусовому порядку. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача заперечив за безпідставністю з мотивів, зазначених у запереченні. Ствердив, зокрема, що перевіркою було встановлено факт списання позивачем без згоди податкового органу 13 одиниць основних засобів, що перебували у податковій заставі, зокрема, нежитлової будівлі магазину у АДРЕСА_1. Зазначене приміщення було відчужене 30.12.2010 р. згідно протоколу №03/371/10/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, а вилучені кошти були отримані ВДВС Червоноградського МУЮ. Приміщення було описане відповідачем згідно акту опису №5 від 10.05.2006 р., а податкову заставу було зареєстровано в ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Львівська філія 25.06.2006 р., витяг №7656500. ВДВС Червоноградського МУЮ описало це майно пізніше 23.12.2008 р., а відтак зареєстрована податкова застава має вищий пріоритет. Згода відповідача на реалізацію майна, що перебувало у податковій заставі, не отримувалась. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення магазину у АДРЕСА_1 було описане відповідачем згідно акту опису №5 від 10.05.2006 р., а податкову заставу було зареєстровано в ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Львівська філія 25.06.2006 р., витяг №7656500. Основні засоби на суму 805,91 грн. було описано відповідачем згідно акту опису №5 від 10.05.2006 р., а податкову заставу було зареєстровано в ДП “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України, Львівська філія 25.06.2006 р витяг №7656500.

У відповідності до довідки ДПІ у м. Червонограді №535/2301/00177158 від 01.06.2011 р. “Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами” від 21.12.2000 р. №2181-ІІІ (із внесеними змінами та доповненнями) ВАТ “Укрзахідвуглебуд” код за ЄДРПОУ 00177158 за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.” було встановлено порушення позивачем п. 8.6.1. Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами”, що полягало у відчуженні без письмової згоди податкового органу активів: нерухомості на 18000 грн. та основних засобів на суму 805,91 грн.

На підставі вказаного акту було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 15.06.2011 р. №0000022401 на суму 18805,91 грн. (що, згідно поданого розрахунку штрафної санкції відповідає сумі списаних основних засобів та приміщення).

Спірне приміщення було описане державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ актом опису й арешту майна АА№783576 від 23.12.2008 р. в рамках зведеного виконавчого провадження №В3-67.

З протоколу №03/371/10/а-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна приватного підприємства “Спеціалізоване підприємство “Юстиція” від 30.12.2010 р. вбачається, що нежитлова будівля у АДРЕСА_1 площею 63,5 кв.м. була продана переможцю торгів ОСОБА_3 31.12.2010 р. був складений акт про проведені торги. Актом від 31.12.2010 р. №03/371/10/а-1 приймання-передачі наданих послуг, ВДВС Червоноградського МУЮ прийняв послуги по реалізації арештованого майна від ПП “Спеціалізоване підприємство “Юстиція”. Зазначеним актом підтверджується отримання коштів від реалізації арештованого майна органом державної виконавчої служби.

Актом передачі основних засобів №5 від 30.12.2010 р. позивач списав з балансу відчужену будівлю магазину на підставі протоколу аукціону.

Посилання відповідача на наявність у нього вищого пріоритету не заслуговує на увагу як таке, що не стосується предмету спору. Вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу приміщення не заявлялось.

Згідно із пп. “а” п. 8.6.1. Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в редакції, чинній на час існування відповідних відносин, платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме: готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні. Відповідно до п. 8.6.4. вказаного закону, у разі здійснення операцій, зазначених у підпунктах 8.6.1 - 8.6.3 цього пункту, без отримання попередньої згоди податкового органу, посадова особа такого платника податків чи фізична особа, яка прийняла зазначене рішення, несуть відповідальність, встановлену законодавством України за ухилення від оподаткування.

Відповідно до п. 124.1. ПК України, відчуження платником податків майна, яке перебуває у податковій заставі, без попередньої згоди органу державної податкової служби, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим кодексом, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі вартості відчуженого майна.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що таке відчуження приміщення відбулось не позивачем, а примусово органом державної виконавчої служби в рамках виконавчого провадження. Та обставина, що внаслідок примусового відчуження приміщення позивач списав з балансу вже відсутнє майно, є наслідком такого відчуження та не є порушенням зазначених норм.

Дії органу ДВС відповідач не оскаржував. З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що порушення законодавства в частині реалізації приміщення не допускалось позивачем, а відтак, у цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Водночас, позивачем не надано доказів підставності стверджуваного відповідачем списання інших основних засобів на суму 805,91 грн. та відсутності порушення ним податкового законодавства.

Згідно із ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У той же час, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, позов підлягає частковому задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 6-12, 69 -71, 86, 137, 158, 159-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Червонограді від 15.06.2011 р. №0000022401 в частині 18000 грн.

3.В частині решти вимог у позові відмовити.

4.Стягнути з державного бюджету на користь Відкритого акціонерного товариства “Укрзахідвуглебуд” (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Соборна 3; ЄДРПОУ 00177158) 1,70 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 09.12.2011 року.

Суддя Костів М.В.

З оригіналом згідно

Суддя Костів М.В.