Вирок № 19990734, 12.12.2011, Млинівський районний суд Рівненської області

№1-134/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«12»грудня 2011 р. Млинівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі Тарасюк І.В.

за участю прокурора Ільчук Т.С.

потерпілого ОСОБА_1

захисника підсудного адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Войкове Ленінського району, АР Крим, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, водія ТзОВ «Агробізнес», одруженого, раніше не судимого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, 30 липня 2011 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "ЗІЛ-130" н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче в напрямку на м.Теребляче, на 197 км + 20 м зазначеної дороги в селі Підгайці Млинівського району Рівненської області, проявив неуважність, за дорожньою обстановкою не простежив, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду велосипедиста ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по правій стороні проїзної частини та створював перешкоду для руху, не вжив, а під час об'їзду велосипедиста ОСОБА_1 безпечного інтервалу не дотримав, та допустив наїзд на нього.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_1 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому одинадцятого грудного хребця, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за критерієм довготривалого розладу здоров'я належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля "ЗІЛ-130" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України:

п.2.3. відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3. відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.13.1. відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.13.3. відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Дані порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідивих наслідків.

Підсудний ОСОБА_3, вину свою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, однак від дачі детальних показань в судовому засіданні відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового слідства давав послідовні показання щодо обставин вчиненого злочину.

Винність ОСОБА_3, крім повного визнання ним своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, доведена іншими зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 30 липня 2011 року, в ході якого зафіксовані загальна обстановка місця події, місце знаходження пластмасових осколків від покажчика поворотів автомобіля, пошкодження на автомобілі "ЗІЛ-130" н.з. НОМЕР_1 та велосипеді "LEADER FOX";

/ а.с. 6 /

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 9 серпня 2011 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав за яких обставин відбулась дорожньо-транспортна пригода під час якої він допустив наїзд на велосипедиста;

/ а.с. 54 /

- висновком судово-медичної експертизи № 255 від 10 серпня 2011 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 з 30 липня 2011 року стаціонарно лікувався у відділенні травматології Рівненської ЦМЛ з приводу компресійного перелому 11-го грудного хребця. Ушкодження мають ознаки дії тупих предметів, могли утворитись від наїзду вантажним автомобілем на велосипедиста.

Компресійний перелом 11-го грудного хребця за критерієм довготривалого розладу здоров"я належить до ушкоджень середнього ступеня тяжкості.

Ушкодження могли утворитись під час дорожньо-транспортної пригоди за вказаних обставин.

Виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження можуть відповідати строку 30 липня 2011 року;

/ а.с. 72 /

- висновком судової автотехнічної експертизи по технічному стану автомобіля № 130 від 18 серпня 2011 року, з якого вбачається, що система рульового керування автомобіля, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля "ЗІЛ-130" н.з. НОМЕР_1 на момент огляду знаходяться в працездатному стані та могли виконувати функції, передбачені конструкцією;

/ а.с. 78 /

- висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 129 від 18 серпня 2011 року, з якого вбачається, що на автомобілі «ЗІЛ-130»н.з. НОМЕР_1 виявлено наступні механічні пошкодження, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди:

- механічно пошкоджено передній бампер в правій нижній частині у вигляді потертостей та подряпин, в місцях пошкоджень наявне відшарування лакофарбового покриття, деформуюче зусилля направлене спереду назад;

- механічно пошкоджено облицювання передньої частини з правого боку з утворенням вм'тини, в місцях пошкодження наявне відшарування лакофарбового покриття, напрямок деформуючого зусилля направлений спереду назад;

- відсутній розсіювач правого переднього покажчика повороту.

На велосипеді Fox»виявлено наступні механічні пошкодження, які виникли під час дорожньо-транспортної пригоди:

- механічно пошкоджено задню вилку в верхній частині з лівого боку у вигляді вм'ятини, в місці пошкодження наявне відшарування лакофарбового покриття, напрямок деформуючого зусилля направлений ззаду наперед та дещо зліва направо;

- механічно пошкоджено обшивку сидіння в задній лівій частині.

Зіткнення транспортних засобів в момент первинного контактування відбулось передньою правою частиною автомобіля «ЗІЛ-130»н.з. НОМЕР_1 з задньою частиною велосипеда Fox».

В первинний момент першої контактної взаємодії (автомобіля «ЗІЛ-130»н.з. НОМЕР_1 та велосипеда Fox») поздовжні вісі цих транспортних засобів, одна по відношенню до іншої, були розташовані під кутом, значення якого можна оцінити за допомогою кругового транспортира приблизно в 10 - 20 градусів.

Місце наїзду автомобіля «ЗІЛ-130»н.з. НОМЕР_1 на велосипедиста знаходиться на правій смузі руху проїзної частини автодороги Доманово Ковель - Чернівці - Теребляче зі сторони м.Луцьк в напрямку м.Дубно ближче до правого краю проїзної частини перед розташуванням осипу уламків пластмаси зафіксованого в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемі до нього;

/ а.с. 87 /

- висновком судової автотехнічної експертизи по дослідженню механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди № 132 від 26 серпня 2011 року, з якого вбачається, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «ЗІЛ-130»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був діяти згідно до вимог:

п.10.1. Правил дорожнього руху України, згідно якому перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 13.1. Правил дорожнього руху України, згідно якому водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В даній дорожній обстановці велосипедист ОСОБА_1 повинен був діяти згідно до вимог п. 11.2. Правил дорожнього руху України, згідно якому нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору є дії водія автомобіля «ЗІЛ-130»д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_3, які не відповідають вимогам п.13.1 Правил дорожнього руху.

/ а.с. 99 /

Дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України і дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання, так як ОСОБА_3, 30 липня 2011 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки "ЗІЛ-130" н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Доманово-Ковель-Чернівці-Теребляче в напрямку на м.Теребляче, на 197 км + 20 м зазначеної дороги в селі Підгайці Млинівського району Рівненської області, проявив неуважність, за дорожньою обстановкою не простежив, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об'їзду велосипедиста ОСОБА_1, який рухався в попутному напрямку по правій стороні проїзної частини та створював перешкоду для руху, не вжив, а під час об'їзду велосипедиста ОСОБА_1 безпечного інтервалу не дотримав, та допустив наїзд на нього. В результаті дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_1 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді компресійного перелому одинадцятого грудного хребця, яке згідно висновку судово-медичної експертизи за критерієм довготривалого розладу здоров'я належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості. В даній дорожній обстановці водій автомобіля "ЗІЛ-130" н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України: п.2.3. відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.12.3. відповідно до якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди;

п.13.1. відповідно до якого водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;

п.13.3. відповідно до якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху. Дані порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку із вчиненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідивих наслідків.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, те, що вчинений підсудним злочин відноситься до категорії необережних злочинів, особу підсудного, яка характеризується по місцю проживання та по місцю роботи з позитивної сторони, обставини які помякшують і обтяжують покарання.

До обставин, які помякшують покарання підсудного суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, думку потерпілого щодо незастосування суворої міри покарання і незастосуванням в звязку із цим додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.

Санкція ч. 1 ст. 286 КК України передбачає міру покарання у виді штрафу від двохсот до пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Враховуючи сукупність помякшуючих покарання підсудного обставин, а також думку потерпілого, щодо не застосування відносно підсудного суворої міри покарання, суд вважає за можливе не застосовувати відносно ОСОБА_3 додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Млинівським міжрайонним прокурором заявлений цивільний позов в інтересах держави в особі управління охорони здоровя Рівненської міської ради Рівненської області про стягнення з ОСОБА_3 4040,57 гривень витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування осіб, потерпілих від злочину.

Суд вважає, що цивільний позов про стягнення витрат закладу охорони здоровя на стаціонарне лікування гр. ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі, так як він підтверджується матеріалами кримінальної справи, а саме: довідкою центральної міської лікарні Рівненської міської ради Рівненської області №1/9-2065 від 5 вересня 2011 року.

/а.с. 154/

НА ПІДСТАВІ НАВЕДЕНОГО,

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 321 - 324 КПК УКРАЇНИ,

СУД, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути з засудженого, ОСОБА_3, на користь Управління охорони здоровя Рівненської міської ради Рівненської області кошти в сумі 4040 (чотири тисячі сорок) гривень 57 копійок.

/р/р 35428004001066 в УДК в Рівненській області МФО 833017 ЗКПО 02000085/

Речові докази: велосипед "LEADER FOX" заводський номер К05J020001, який знаходиться в камері зберігання речових доказів Млинівського РВ УМВС повернути ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_2;

- автомобіль "ЗІЛ-130" н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3;

- уламки від пластмасового покажчика повороту та пластмасова частина чорного кольору знищити.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_3 залишити попередній підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний суд Рівненської області на протязі 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, які утримуються під вартою в той же строк з дня вручення вироку.

Суддя: А.П. Бандура