Постанова № 19990479, 30.11.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 року Справа № 1170/2а-3942/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді СагунаА.В., розглянувши у порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Екоресурси" про стягнення податкового боргу у розмірі 109 459,05грн., -

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція (далі Кіровоградська ОДПІ), звернулась до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Екоресурси" (далі ТОВ "Кіровоград-Екоресурси"), в якому просила стягнути податковий борг в сумі 109 459,05грн.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що за відповідачем рахується борг по ПДВ в сумі 109 459,05грн., двічі направлялись вимоги про сплату боргу, однак відповідачем дії по сплаті заборгованості не вчинялися.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.68).

Відповідачу двічі направлялись повістки про виклик до суду за адресою зазначеною в позовній заяві та витязі з ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців, проте поштова кореспонденція двічі поверталася до суду з відміткою пошти “за закінченням терміну зберігання»(а.с.60,67).

Відповідно до ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, остання вважається такою, що вручена належним чином.

Отже, відповідач про дату, час і місце розгляду справи вважається повідомлений належним чином.

Частиною 6 ст. 128 КАС України передбачено, що суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження на основі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 №2181 (далі за текстом - Закон №2181) (чинного на час виникнення правовідносин) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

У разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобовязання платника податків за причинами, не повязаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобовязаний сплатити нараховану суму податкового зобовязання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування.

Згідно п. п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181 (чинного на час виникнення правовідносин) узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно пп.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону № 2181 (чинного на час виникнення правовідносин) у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу, при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідачем у податкових деклараціях з ПДВ самостійно визначено податкові зобовязання за лютий 2010 року в сумі 4321 грн. та сума штрафу, самостійно нарахована у звязку з виправленням помилок 98 грн., за березень 2010 року в сумі 25222 грн. та сума штрафу, самостійно нарахована у звязку з виправленням помилок 656 грн., за квітень 2010 року сума штрафу, самостійно нарахована у звязку з виправленням помилок 100 грн., за травень 2010 року в сумі 16413 грн., за червень 2010року в сумі 9181 грн., за жовтень 2010 року в сумі 1191 грн. (а.с. 4-27).

Також, судом встановлено, що відповідачу на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання граничних строків сплати узгодженого податкового зобовязання від 09.06.2011 за несвоєчасне подання податкових декларацій з податку на додану вартість починаючи з 2007 року, заступником начальника Кіровоградської ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0012891520 від 21.06.2011, яким ТОВ "Кіровоград-Екоресурси" нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 47 805,26 грн. (а.с. 28-30).

Крім того, до відповідача у порядку пп.16.4.1 п.16.4 ст.16 Закону № 2181 (чинного на час виникнення правовідносин) нараховано пеню у розмірі 5931,14 грн., що також підтверджується зворотнім обліком картки платника (а.с. 34-54).

Зазначені податкові повідомлення-рішення направлялось відповідачу, однак повернулись із відміткою пошти про неможливість вручення (а.с. 30).

Відповідно абз. 3 п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Таким чином, днем вручення є день повернення рішення до позивача (а.с.30).

Доказів про оскарження в адміністративному або судовому порядку відповідачем суду не надано, а тому сума податкового зобовязання в розмірі 47805,26 грн. вважається узгодженим.

Відповідачу було сформовано першу та другу податкові вимоги, які були вручені представнику відповідача, про що свідчить його підпис (а.с.31).

Згідно законодавства України, яке чинне на час судового розгляду справи, а саме до пп.41.1.1. п. 4.1 ст. 41 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби здійснюють контроль щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 41.5. ст. 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.п. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

З огляду на викладене, а також наявну переплату відповідача у розмірі 1460,35 грн., суд дійшов висновку, що у відповідача наявний податковий борг по податку на додану вартість в сумі 109459,05грн. (4321 грн. + 98 грн. + 25222 грн. + 656 грн. + 100 грн. + 16413 грн. + 9181 грн. + 1191 грн. + 47805,26 грн. + 5932,14 грн. - 1460,35 грн.), який підлягає стягненню.

Згідно ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійсненні позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути кошти з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоград-Екоресурси", р/р№26006101503 в «Райффайзен банк Аваль»у м. Києві, МФО 380805, код ЄДРПОУ 30707778, в обслуговуючих банках, у рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 109 459 гривень 05коп. (сто девять тисяч чотириста пятдесят девять гривень 05 коп.) на користь державного бюджету України на слідуючий рахунок: відділення ДКУ м. Кіровограда, банк: УДК у Кіровоградській області, МФО: 823016, код ЄДРПОУ 24145329, рахунок № 34122999700002, код платежу 14010100.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун