Постанова № 19989115, 04.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року 15:30                               Справа № 2а-0870/7354/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді                                        Татаринова Д.В.

при секретарі                                                  Урсуленко Ю.О.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула»

про: стягнення коштів за податковим боргом,-

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув, -

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя (далі – позивач, ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула» (далі – відповідач, ТОВ «Формула»), в якому позивач просить суд стягнути з рахунків відповідача кошти на погашення податкового боргу у сумі 2179 грн. 54 коп.

В адміністративному позові вказано, що ТОВ «Формула» не сплачено у добровільному порядку податковий борг з податку на додану вартість, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення №0000291502/0 від 23.03.2011 року.

Позивач у судове засідання не з’явився, надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання, також, не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань до суду не надав.

Згідно з ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства (надалі – КАС України), суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись приписами ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України суд розглянув справу в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 03 березня 2011 року Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя проведено невиїзну документальну перевірку податкової декларації з податку на додану вартість платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула» з питання визнання умовного продажу основних фонді та товарних залишків, стосовно яких був нарахований податковий кредит у попередніх податкових періодах. За результатами перевірки складено Акт від 21.02.2011 року №226/16-120/23855129.

Перевіркою встановлено, що 10.11.2010 року TOB «Формула» було виключено з реєстру платників ПДВ. Згідно додатку К 1/1 до декларації про прибуток за 9 місяців 2010 року по строку 08.11.2010 підприємство мало основні фонди в розмірі 164 грн. та товарні залишки в розмірі 9602,00 грн. На підставі п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (із змінами та доповненнями), пп.4.2.2 абзац «в» п.4.2 ст.4 Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), TOB «Формула» в останній податковій декларації за листопад 2010р., не визнало умовний продаж основних фондів 164,00 грн. та товарних залишків в розмірі 9602,00 грн. і відповідно не збільшило суму податкових зобов'язань на 9766,00 грн. У зв'язку з чим підприємству нараховується сума податкових зобов'язань у розмірі 1953,00 грн.

За результатами перевірки на підставі п.54.3 ст.54 та п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України збільшено суму податку на додану вартість, що за результатами звітного періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 1953,00 грн.

23.03.2011 року податковим органом на підставі висновків акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення №0000291502/172, яким визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за основним платежем – 1953,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями – 488,25 грн.

Відповідно до вимог п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів чи необоротних активів, крім випадків реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що загальна заборгованість по податку на додану вартість з урахування наявної переплати у сумі 213,40 грн. складає 2227,85 грн.

22.08.2011р. відповідачем сплачено в рахунок погашення податкового боргу відповідно до платіжного доручення №128 від 22.08.2011р. кошти у розмірі 50,00 грн. в результаті чого нараховано пеню у розмірі 1,69 грн.

Таким чином, загальна заборгованість станом на 25 серпня 2011 року складає 2179,54 грн.

Відповідно до пп. 20.1.28. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідно до п. 102.4. ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Відповідно п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Частиною 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2179,54 грн., є законними, обґрунтованими, підтверджуються зібраними в справі доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб’єкт владних повноважень, а відповідачем – фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 41, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Формула» кошти на погашення податкового боргу у розмірі 2179 (дві тисячі сто сімдесят дев’ять) грн. 54 коп. до Державного бюджету Заводського району, ЄДРПОУ 34677136, ГУДКУ у Запорізькій області, МФО 813015, р/р 31111029700004, код платежу 14010100 – податок на додану вартість.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                        (підпис)                              Д.В. Татаринов