Постанова № 19988389, 14.11.2011, Житомирський окружний адміністративний суд

справа №0670/4864/11

категорія 8.2

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2011 р. м. Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Майстренко Н.М.,

за участю секретаря - Василюк Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу

за позовом Овруцької районної спілки споживчих товариств до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання дій протиправними та скасування рішень,

встановив:

Овруцька районна спілка споживчих товариств звернулась до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області, в якому просить визнати безпідставними та протиправними дії відповідача, визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року №0000282302, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 271,00 грн., рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2011 року №0000292302, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1000,00 грн., та податкове повідомлення-рішення від 05.05.2011 року №0000342302, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 842,50 грн.

В обґрунтування заявленого позову Овруцька районна спілка споживчих товариств посилається на порушення, допущені посадовими особами відповідача під час проведення фактичної перевірки. Крім того, заперечує проти фактів виявлених порушень з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових доводах.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав письмові заперечення проти нього, за змістом яких вказав на правомірність проведення фактичної перевірки магазину "ТПП №9" та магазину "ТПП №2". Стосовно застосування фінансових санкцій вказав, що воно було здійснено виключно з огляду на встановлені у ході здійснення перевірки факти порушення позивачем вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до наказу Овруцької МДПІ від 12.04.2011 року №227 та на підставі направлень від 13.04.2011 року №№225, 226 посадовими особами Овруцької МДПІ Шадурою Л.П. та Богданом О.О. було здійснено фактичну перевірку у магазині "ТПП №9" Овруцької районної спілки споживчих товариств (с. Велика Чернігівка Овруцького району Житомирської області) щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за наслідками якої складено акт від 14.04.2011 року №0032/06/16/23/01749355.

У ході здійснення даної перевірки було встановлено порушення позивачем п. 1, п. 12 ст. 3, ст. 6, ст. 8 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", п. 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 рок №614, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року за №105/5296, ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2011 року №0000282302, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 271,00 грн., а також рішення про застосування фінансових санкцій від 26.04.2011 року №0000292302, яким до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1000,00 грн.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу Овруцької МДПІ від 19.04.2011 року №243 та на підставі направлень від 20.04.2011 року №№239, 240 посадовими особами Овруцької МДПІ Шадурою Л.П. та Богданом О.О. було здійснено фактичну перевірку у магазині "ТПП №2" Овруцької районної спілки споживчих товариств (с. Раківщина Овруцького району Житомирської області) щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за наслідками якої складено акт від 22.04.2011 року №0037/06/16/23/01749355.

У ході здійснення цієї перевірки було встановлено порушення п.п. 11, 12, 13 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

На підставі даного акту перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 05.05.2011 року №0000342302, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 842,50 грн.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог, судом враховується, що відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з п. 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин: у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3 (пп. 80.2.6 п. 80.2 ст. 80 Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, Овруцькою МДПІ у серпні 2010 року було здійснено перевірки дотримання у названих магазинах порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за наслідками яких складено акти від 20.08.2010 року №002262, №002260 та зафіксовано факти порушення позивачем Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (а.с. 148-152, т. 1). Зазначені обставини вказують на наявність правових підстав у Овруцької МДПІ для проведення фактичних перевірок, рішення за результатами яких оскаржуються у даній справі.

Відповідно до п. 80.5 ст. 80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу - посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

Судом встановлено, що всі визначені Податковим кодексом України документи, за наявності яких посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення фактичної перевірки, були в наявності у відповідача.

Що ж стосується посилань представника позивача на пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказали на те, що наказ та направлення на проведення перевірки були пред'явлені перед її початком, а для підпису надані лише після закінчення перевірки, то суд вважає їх юридично безпідставними, оскільки Податковий кодекс України, визначаючи правові наслідки порушення посадовими особами органу державної податкової служби умов, за яких вони можуть приступити до проведення перевірки, вказує, що непред'явлення платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) направлення на проведення перевірки або пред'явлення направлення, оформленого з порушенням вимог, установлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки (п. 81.1 ст. 81 Кодексу).

Таким чином, не скориставшись своїм правом не допустити посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки, позивач безпідставно заперечує проти права позивача на проведення такої перевірки та прийняття за її наслідками відповідних рішень.

Крім того, відповідно до п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами органу державної податкової служби у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Отже, зважаючи на передбачену законодавцем альтернативу щодо кола осіб, у присутності яких здійснюється фактична перевірка, суд вважає факт здійснення відповідачем перевірки магазинів позивача у присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_4, тобто у присутності осіб, що фактично здійснювали розрахункові операції, таким, що узгоджується з вимогами п. 80.7 ст. 80 Податкового кодексу України.

Отже, доводи позивача щодо незаконності проведення відповідачем перевірки не відповідають приписам чинного законодавства.

Обговорюючи питання щодо відповідності оскаржуваних рішень Овруцької МДПІ вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, судом встановлено наступне.

Податковим повідомленням-рішенням від 26.04.2011 року №0000282302 позивачу було нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 271,00 грн., з яких 270,00 грн. - за необлікування товарів у встановленому порядку та 1,00 грн. - за роздрукування розрахункового документа, що не відповідає встановленій формі та змісту.

Вирішуючи питання про обґрунтованість нарахування фінансових санкцій у сумі 270,00 грн., судом встановлено, що відповідно до відомості про результати перевірки щодо оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарів, матеріальних цінностей) станом на 14.04.2011 року у магазині "ТПП №9" виявлена нестача 20 пачок цигарок "Прима" без фільтру та 5 пляшок горілки "Пшенична мрія" ємністю 0,25 л. Загальна сума нестачі становить 135,00 грн.

Доводи позивача стосовно того, що товар, нестачу якого виявлено у ході здійснення перевірки, був виявлений наступного дня після її проведення, не приймаються судом до уваги, оскільки обставини облікування товарів у встановленому порядку підлягають з'ясуванню саме на момент проведення перевірки, а не після її закінчення.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, зважаючи на те, що позивачем належними доказами не спростований факт порушення обліку товарів на загальну суму 135,00 грн., суд дійшов висновку про правомірність застосування відповідачем фінансової санкції у сумі 270,00 грн. за виявлене порушення.

Що стосується застосування фінансової санкції у розмір 1,00 грн., то обставини даного порушення пов'язані з тим, що позивачем було здійснено розрахункову операцію з продажу пляшки горілки "Хлібний дар" 0,5 л по ціні 28,50 грн., пляшки горілки "Горілочка" 0,5 л по ціні 26,00 грн., пачки цигарок "Прилуки сині" по ціні 6,75 грн. із застосуванням реєстратора розрахункових операцій. При цьому на касовому чеку вказано час проведення розрахункової операції 12 год. 52 хв., в той час як розрахункову операцію було фактично здійснено о 14 год. 34 хв. (а.с. 104, т. 1).

За визначенням, наведеним у ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", розрахунковий документ - це документ, який відповідає встановленій формі та змісту.

Відповідно до п. 3.2 Положення про форму та зміст розрахункових документів касовий чек повинен містити, зокрема, такі обов'язкові реквізити: порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції.

При цьому, за змістом п. 9 ст. 3 Закону суб'єкт господарювання, який здійснює розрахункові операції, зобов'язаний щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

У свою чергу, фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Згідно зі ст. 2 названого Закону денний звіт - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить інформацію про денні підсумки розрахункових операцій, проведених з його застосуванням.

Системний правовий аналіз наведених положень Закону свідчить на користь висновку, що зазначення у касовому чеку правильного часу проведення розрахункової операції є необхідною умовою для надання йому статусу звітного, оскільки з урахуванням даних такого чеку відбувається щоденне друкування фіскальних звітних чеків, які відображають обсяг розрахункових операцій протягом одного дня. Порушення умов щодо відображення часу здійснення розрахункової операції призводить до спотворення даних про розрахункові операції, які відбуваються протягом такого дня, а відтак і неправильно впливають на дані касового обліку підприємства.

Відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі вчинення вперше порушення, яке полягає у нероздрукуванні відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі 1 гривні.

За наведених обставин суд вважає застосування до позивача фінансової санкції за виявлене порушення у розмірі 1 гривні таким, що відповідає вимогам Закону.

Судом також встановлено, що рішенням про застосування фінансових санкцій від 26.04.2011 року №0000292302 до позивача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу у сумі 1000,00 грн., що пов'язано з обставинами справи, відповідно до яких 12.10.2010 року через РРО було проведено розрахункову операцію з продажу пляшки горілки "Житомир" ємністю 0,25 л (касовий чек №9945) (а.с. 96, т. 2). При цьому реєстратор розрахункових операцій DATECS MP-500Т05 станом на 12.10.2010 року не був зазначений у ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

Так, судом встановлено, що позивачу було видано ліцензію серії АГ №267424 на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями зі строком дії з 07.06.2010 року по 07.06.2011 року та внесено до неї РРО №0616000792 від 31.05.2007 року, заводський номер ДГ 90010532. Реєстрацію зазначеного РРО було скасовано 11.10.2010 року відповідно до довідки Овруцької МДПІ (а.с. 37, т. 1).

При цьому, згідно з додатком до ліцензії №АГ267424 до переліку електронно-касових апаратів було включено новий реєстратор розрахункових операцій DATECS MP-500Т05 з визначенням терміну дії цього додатку - з 14.10.2010 року.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій. У додатку до ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями суб'єктом господарювання зазначається адреса місця торгівлі і вказуються перелік електронних контрольно-касових апаратів та інформація про них: модель, модифікація, заводський номер, виробник, дата виготовлення; реєстраційні номери книг обліку розрахункових операцій, які знаходяться у місці торгівлі.

Зміст наведених правових норм свідчить на користь висновку, що роздрібна торгівля алкогольними напоями має здійснюватись суб'єктом господарювання лише за наявності у нього відповідної ліцензії та із застосуванням електронних контрольно-касових апаратів, інформація про які внесена до такої ліцензії або додатку до неї.

При цьому, зважаючи на типову форму заяви про видачу ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, затверджену наказом Департаменту від 06.04.2005 року №123 (у редакції наказу Департаментувід 11.04.2005 року №127), визначення дати початку дії ліцензії та внесення у Додаток до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями інформації про електронні контрольно-касові апарати здійснюється відповідним суб'єктом господарювання.

За наведених обставин, враховуючи те, що термін дії Додатку до ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями з інформацією про новий електронний контрольно-касовий апарат, який почав використовувати позивач, розпочався лише з 14.10.2010 року, суд погоджується з висновком відповідача про здійснення позивачем 12.10.2010 року роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (DATECS MP-500Т05), не зазначений у ліцензії.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями через електронний контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій), не зазначений у ліцензії до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості реалізованої через такий контрольно-касовий апарат (книгу обліку розрахункових операцій) продукції, але не менше 1000 гривень.

Таким чином, суд не знаходить підстав для визнання протиправним та скасування рішення Овруцької МДПІ про застосування фінансових санкцій від 26.04.2011 року №0000292302.

Що ж стосується податкового повідомлення-рішення від 05.05.2011 року №0000342302, яким нараховано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 842,50 грн., то суд встановив обставини, які є підставою для його часткового скасування.

Так, оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача були застосовані фінансові санкції у сумі 756,50 грн. за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Між тим, висновок відповідача про здійснення позивачем реалізації необлікованих товарів саме на цю суму не знайшов свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

Зокрема, відповідно до відомості про результати перевірки щодо оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарів, матеріальних цінностей) станом на 22.04.2011 року у магазині "ТПП №2" виявлено надлишок двох пляшок горілки "Житомир" ємністю 0,5 л та нестачу однієї пляшки горілки "Горілочка" ємністю 0,5 л.

У спростування факту вчинення даного порушення представником позивача та відповідача було звірено дані бухгалтерських документів Овруцької РССТ та підтверджено, що облік даних товарів здійснювався у відповідності до вимог чинного законодавства, а фактичні залишки цих товарів відповідали даним, зазначеним у бухгалтерських документах.

Обставини щодо неналежного обліку десяти пачок цигарок "Прима" без фільтру по ціні 3,75 грн. за пачку не були спростовані позивачем. Надані з цього приводу аналогічні пояснення стосовно того, що цей товар був знайдений наступного дня, не мають правого значення, про що було зазначено раніше. Крім того, інформація, наведена у вказаній відомості, свідчить про те, що станом на 01.04.2011 року у позивача в наявності було 102 пачки цигарок "Прима" без фільтру, надходжень у період з 01.04.2011 року по 22.04.2011 року не було, а реалізовано фактично 112 пачок цих цигарок. Таким чином, мова не йде про нестачу зазначеного товару, а наведені дані свідчать про реалізацію 10 пачок цигарок, які не були обліковані у встановленому порядку. З огляду на це, зазначені позивачем пояснення стосовно віднайдення цього товару є взагалі нелогічними.

Що ж стосується висновку відповідача про реалізацію позивачем 43 необлікованих пачок цигарок "Прима срібна", то в цій частині дані відомості про результати перевірки щодо оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарів, матеріальних цінностей) не відповідають дійсності. Так, відповідач, визначаючи обсяг необлікованого товару, виходив з того, що станом на 01.04.2011 року у позивача в наявності було 63 пачки цих цигарок. У той же час, представник позивача з посиланням на дані інвентаризаційного опису станом на 31.03.2011 року (а.с. 10-104, т. 2) довів, що на момент проведення перевірки цигарки "Прима срібна" по ціні 6,25 грн. за пачку обліковувались у кількості 103 пачки. Отже, враховуючи те, що станом на 01.04.2011 року у позивача обліковувалось 103 пачки цих цигарок, надходження за період з 01.04.2011 року по 22.04.2011 року становило 20 пачок, а реалізовано було 107 пачок, залишок цигарок мав би складати 16 пачок. Натомість, у позивача в наявності було 19 пачок цигарок, що свідчить про необлікування у встановленому порядку 3 пачок цигарок "Прима срібна" по ціні 6,25 грн. (19-16=3)

Як було зазначено, відповідно до ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відтак, зважаючи на те, що позивачем не спростовано факт неналежного обліку десяти пачок цигарок "Прима" без фільтру по ціні 3,75 грн. за пачку, а висновок відповідача стосовно порушення обліку цигарок "Прима срібна" підтверджується лише стосовно трьох пачок цих цигарок по ціні 6,25 грн. за пачку, суд вважає застосування згідно податкового повідомлення-рішення від 05.05.2011 року №0000342302 фінансових санкцій у сумі 586,50 грн. незаконним, адже фінансові санкції можуть бути нараховані лише у сумі 170,00 грн. ((10х3,75)+(3х6,25)х2=56,25 грн. (але не менше 170,00 грн. відповідно до ст. 20 Закону)).

Відповідно, в цій частині позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2011 року №0000342302 підлягають задоволенню.

Що ж стосується обставин застосування згідно цього ж рішення фінансових санкцій у сумі 85,00 грн., то судом встановлено, що згідно касового чека від 22.04.2011 року №8532 (а.с. 61, т. 2) через реєстратор розрахункових операцій проведено розрахункову операцію з продажу цигарок "Прима" без фільтру без використання режиму попереднього програмування найменування, а саме: в чеку зазначено "Прима" без фільтру без слова цигарки.

Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості.

За визначенням, наведеним у розділі 1 Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614, найменування товару (послуги) - слово, поєднання слів або слова та цифрового коду, які відображають споживчі ознаки товару (послуги) та однозначно ідентифікують товар чи послугу в документообігу СГ.

Згідно з п. 5 листа ДПА України від 04.08.1999 року №11474/7/23-3117 "Порядок ведення документів та програмування найменування товарів суб'єктами підприємницької діяльності при застосуванні для розрахунків із споживачами ЕККА" найменування товару (повне або скорочене) обов'язково повинно однозначно відображати споживчі ознаки конкретного товару і мати вигляд, що не допускає тлумачень. Наприклад, "канцтовари" - недопустиме найменування, воно означає не товар, а цілу групу; скорочення "гор." недопустиме, тому що може бути прочитане як "горіхи", "горошок", "горілка" і таке інше.

Для забезпечення унікальності назви товару в межах сукупності запрограмованих товарів доцільно використовувати складову частину найменування товару, яка присвоєна тільки цьому товару та відрізняє його від аналогічного іншого товару.

З огляду на зазначені положення чинного на час виникнення спірних правовідносин законодавства факт незазначення позивачем у касовому чеку найменування товару "цигарки", а лише зазначення слова "Прима" без фільтру, свідчить про порушення ним вимог п. 11 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки таке програмування за умови виробництва під назвою однієї торгової марки певного асортименту товарів не дозволяє їх однозначно ідентифікувати.

За порушення вимог цього Закону до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування, цін товарів (послуг) та обліку їх кількості (п. 6 ст. 17 Закону).

Відповідно, в цій частині позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2011 року №0000342302 задоволенню не підлягають.

Судом також встановлено, що на підставі зазначеного рішення до позивача були застосовані фінансові санкції у розмірі 1,00 грн. за незабезпечення відповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначених у денному звіті реєстратора розрахункових операцій. Так, сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків (з врахуванням вартості реалізованих під час перевірки товарів) складала 308,57 грн., що підтверджується описом наявних готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків у магазині "ТПП №2" (а.с. 102, т. 1). Натомість, у денному звіті реєстратора розрахункових операцій зазначена сума 306,52 грн. (а.с. 103, т.1). Сума невідповідності готівкових коштів на місці проведення розрахунків становить 2,02 грн. Обставини даного порушення не були спростовані позивачем.

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі встановлення протягом календарного року в ході перевірки факту невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, зазначеній у денному звіті, до суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: за вчинене вперше - 1 гривня.

Таким чином, застосування податковим повідомленням-рішенням від 05.05.2011 року №0000342302 штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1,00 грн. здійснено на підставі та у розмірах, визначених законодавцем.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.05.2011 року №0000342302 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 586,50 грн., а у задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ч. 3 ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

постановив:

Адміністративний позов Овруцької районної спілки споживчих товариств задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Овруцької міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області від 05.05.2011 року №0000342302 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 481,50 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача 1,70 грн. сплаченого судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя:Н.М. Майстренко

Повний текст постанови виготовлено: 21 листопада 2011 р.

присуджено до стягнення <сума >грн.

матеріальну шкоду <сума >грн.

моральну шкоду <сума >грн.