Вирок № 19986712, 02.08.2011, Рутченківський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Донецька)

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД гор. Д О Н Е Ц К А

ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №1-500 /2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

2 августа 2011 года гор. Донецк

Кировский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи: Кузнецова В.А.

при секретаре: Таран О.И.

с участием прокурора: Ревина П.В.

потерпевшего ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении местного суда в гор. Донецке уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка, Донецкой области, украинца, гр-на Украины, не работающего, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, со средним образованием, в силу ст.89 УК Украины не судимого, проживает: АДРЕСА_1,-

в совершении преступления предусмотренного ст.123 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л:

31 января 2011 года, примерно в 23 часа 30 минут ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения вернувшись по месту своего жительства в АДРЕСА_1 обнаружил на кухне квартиры свою супругу ОСОБА_5, которая совместно с их соседом по дому ОСОБА_1 распивали спиртные напитки.

Примерно в 23 часа 50 минут между ОСОБА_3 и потерпевшим ОСОБА_1 на почве ревности произошла ссора с взаимными претензиями и оскорблениями друг друга, во время которой ОСОБА_1 стал высказывать тяжкие оскорбления ОСОБА_3 в присутствии его супруги ОСОБА_5 выразившееся в унижении чести и достоинства подсудимого, затем применил противозаконное насилие, а именно: нанес удар кулаком левой руки в область нижней челюсти ОСОБА_3, который находясь в состоянии сильного душевного волнения взял с целью причинения тяжких телесных повреждений с тумбочки, размещенной в указанном помещении, кухонный нож, после чего нанес ОСОБА_1 им один удар в область живота, причинив потерпевшему проникающее ранение брюшной полости с развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока и относящихся к категории тяжких телесных повреждений как опасные для жизни в момент причинения.

В судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении по ст.123 УК Украины признал, пояснив, что 31 января 2011 года, примерно в 7 часов 45 минут, он пошел на работу, где вечером употребил спиртное. Примерно в 18 часов 30 минут он поехал к своей матери, после чего примерно в 23 часа 30 минут он пришел к себе домой и узнал от своего сына, что у них находится ОСОБА_1 На кухне увидев потерпевшего со своей супругой, он стал нервничать и потребовал, чтобы последний немедленно покинул квартиру. Однако ОСОБА_1 не реагировал на его замечания и между ними начался конфликт со взаимными оскорблениями друг другу. Через несколько минут ОСОБА_1, схватив правой рукой свитер в области верхней трети груди, нанес один боковой удар кулаком левой руки в область нижней челюсти, после чего он упал на стул, находящийся позади него, при этом ОСОБА_1 приблизился к нему и, находясь на расстоянии примерно 0,5 метра от него, немного наклонился к нему. Он, испугавшись и предполагая, что ОСОБА_1 продолжит наносить ему удары, видя его агрессивное состояние, схватил с тумбочки, находящейся справа от него, кухонный нож, которым нанес потерпевшему один удар, направленный снизу вверх, справа налево в область низа живота. Он данные действия осуществил инстинктивно, автоматически, опасаясь за свое здоровье, т.к. считал, что ОСОБА_1 гораздо сильнее него. После чего они вызвали скорую помощь для госпитализации потерпевшего. Раскаивается в содеянном.

Показания об обстоятельствах нанесения и расположении потерпевшего при причинении ему телесных повреждений ОСОБА_3 подтвердил и конкретизировал непосредственно на месте совершения преступления 3 февраля 2011 года, в ходе которого он указал место совершения преступления, указал механизм нанесения телесных повреждений.

(л.д. 78-83)

Виновность ОСОБА_3 в объеме действий, изложенных в приговоре, несмотря на признание им своей вины, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, данными непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии, исследованными и перепроверенными в суде, совокупностью других объективных доказательств.

Рассмотрение настоящего уголовного дела проведено судом в соответствии с требованиями статьи 275 Уголовно-процессуального кодекса Украины в пределах предъявленного ему обвинения.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 показал, что 31 января 2011 года в период времени примерно в 22 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, позвонил ОСОБА_5 и предложил с ней распить спиртное. После распития спиртного, примерно в 23 часа 30 минут, в квартиру пришел ОСОБА_3 и начал возмущаться, фактом распития спиртного в его отсутствие. У них с ОСОБА_3 в результате внезапно возникших личных неприязненных отношениях произошел конфликт, в ходе которого они оскорбляли друг друга. Для того, чтобы успокоить подсудимого он ударил его кулаком в область лица. На что последний схватил нож с тумбочки и нанес ему один боковой удар ножом в область паха. После чего его увезли в больницу.

Обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевший подтвердил и конкретизировал при воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1 18.02.2011, в ходе которого на месте подтвердил свои показания и на статисте продемонстрировал механизм телесного повреждения, причиненного ему ОСОБА_3;

(л.д.122-126)

Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании свидетель ОСОБА_5, которая пояснила, что с потерпевшим они поддерживали близкие отношения. На протяжении примерно года она и ОСОБА_1 виделись тайно от мужа, пока последний находился на работе. 31 января 2011 года вечером ей на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1, который, узнав, что она одна находится дома, решил прийти к ней в гости с собой он принес спиртное, которое они стали употреблять. Примерно в 23 часа 30 минут прибыл её супруг, который стал возмущаться тем, что в его отсутствие дома находится посторонний человек. Он начал кричать на нее, упрекая в том, что она, воспользовавшись его отсутствием, привела в дом любовника, и стал интересоваться у ОСОБА_1 причиной его нахождения в указанном помещении. При этом ОСОБА_1, осознавая свое физическое превосходство, вел себя немного нагло и нахально. Между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 завязалась словесная перепалка. ОСОБА_3 требовал, чтобы ОСОБА_1 покинул квартиру, однако последний никак не реагировал на эти слова. Вскочив со стула, ОСОБА_1, кулаком правой руки нанес один удар в область лица ОСОБА_3 В этот момент она находилась в дверном проеме, словесно пытаясь предотвратить конфликт. Вследствие нанесенного удара ОСОБА_3 опрокинулся на скамейку. За время ее нахождения в зале она слышала доносившиеся из кухни голоса обоих мужчин, произносимую ими нецензурную речь. Вернувшись на кухню, примерно в 23 часа 50 минут, она увидела, что ОСОБА_1, держится руками за низ живота. Она догадалась, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 телесное повреждение. Проведя ОСОБА_1 в зал, она уложила его на диван, находящийся справа от входа в помещение, после чего попыталась оказать ему первую медицинскую помощь.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что 1 февраля 2011 года, примерно в 00 часов 30 минут, ей на мобильный телефон позвонила ее невестка, ОСОБА_7, которая сообщила, что её сыну ОСОБА_3 нанес ножевое ранение. Причину произошедшего она не пояснила. Позже ей сообщил ОСОБА_1, что между ним и ОСОБА_3 произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3 ножом нанес ему удар в область живота. Лечение её сына частично было оплачено.

В судебном заседании свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пояснили, что иногда слышали происшедшие конфликты в семье ОСОБА_3. Потерпевшего могут охарактеризовать как спокойного порядочного человека.

Аналогичные показания потерпевший и указанные свидетели подтвердили на досудебном следствии и при проведении очной ставки с ОСОБА_3

(л.д.31-34,38-44,102-105,120-121,132-134,135-136)

У суда отсутствуют объективные основания ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшим и свидетелями. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, их показания о событии преступления не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей последовательны, не противоречивы согласуются с другими установленными обстоятельствами по делу, поэтому суд признает их как достоверными.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии досудебного следствия ОСОБА_3 подробно указывал, о причине конфликта происшедшего 31 января 2011 года между ним и потерпевшим. Он подробно пояснял о неправомерных действиях со стороны потерпевшего и указал место, механизм нанесения им удара ножом.

(л.д.57-62, 93-96,232)

Как усматривается из протокола осмотра места происшествия, по адресу: АДРЕСА_1, от 02.02.2011 года, в ходе которого был изъят кухонный нож, которым ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 ножевое ранение.

(л.д. 26)

Протоколом выемки и осмотра у гр. ОСОБА_1 в спортивной мастерки, в которой он прибыл в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕСА_1, от 02.02.2011;

(л.д. 36-37)

Согласно протокола выемки и осмотра у гр. ОСОБА_3 носильных вещей, в которых он находился в момент совершения преступления, от 03.02.2011;

(л.д.64-65)

В соответствии протоколом выемки и осмотра у гр. ОСОБА_6 носильных вещей ОСОБА_1, в которых он находился в момент совершения преступления, от 03.02.2011;

(л.д.72-73)

Указанные следственные действия проведены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, что подтверждается соответствующими процессуальными документами.

Согласно заключения судебно- иммунологической экспертизы №251 от 28.02.2011, кровь потерпевшего относится к группе О с изогемагглютининами анти- А и анти- В, т.е. его организму свойствен антиген Н. Кровь гражданина ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти- В с сопутствующим антигеном Н. В смыве с поверхности рукоятки ножа обнаружен пот, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и Н. Если данный пот принадлежит одному человеку, то им мог быть гражданин ОСОБА_3. Присутствие пота гражданина ОСОБА_1 возможно только в виде примеси.

(л.д. 150-153)

Как усматривается из заключения судебно- иммунологической экспертизы №252 от 28.02.2011, согласно материалам которой кровь потерпевшего относится к группе О с изогемагглютининами анти- А и анти- В, т.е. его организму свойствен антиген Н. Кровь гражданина ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти- В с сопутствующим антигеном Н. В бурых пятнах на спортивной мастерке, спортивных брюках и трусах ОСОБА_1 найдена кровь человека группы О с изогемагглютининами анти - А и анти- В, которая могла принадлежать самом потерпевшему. В бурых пятнах и помарках на свитере и джинсовых брюках, принадлежащих гражданину ОСОБА_3, найдена кровь человека, выявлены антигены А и Н. Если данная кровь принадлежит одному человеку, то им мог быть гражданин ОСОБА_3. Присутствие крови в указных пятнах потерпевшего ОСОБА_1 возможно лишь в виде примеси.

(л.д. 158-162)

Согласно акта амбулаторной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы №219К\324К, согласно материалам которой в период совершения инкриминируемого правонарушения ОСОБА_3 психическим заболеванием не страдал, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В период совершения инкриминируемого правонарушения ОСОБА_3 в состоянии временного расстройства психической деятельности не находился, по психическому состоянию мог осознавать свои действия и руководить ими. В настоящее время ОСОБА_3 психическим заболеванием не страдает, по психическому состоянию может осознавать своим действия и руководить ими. ОСОБА_3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ОСОБА_3 хроническим алкоголизмом и наркоманией не страдает, в лечении от хронологического алкоголизма и наркомании не нуждается. ОСОБА_3 с учетом его индивидуально- психологических особенностей способен адекватно воспринимать имеющие для дела обстоятельства и давать о них соответствующие показания.

(л.д. 168-182)

В соответствии с заключением судебной медико- криминалистической экспертизы № МК-141 от 23.03.2011, согласно материалам которой на спортивной куртке, спортивных брюках и трусах потерпевшего гражданина ОСОБА_1 имеются по одному повреждению, которые являются колото- резаными и образовались от действия колюще- режущего предмета плоской формы, имеющего острие, лезвие и обушок. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в свойствах повреждений не отобразились. Клинок ножа характеризуется длиной 14 см, имеет острие, довольно острое лезвие, также прямолинейной формы обушок с ребрами, толщиной 0.1см. Ширина клинка травмирующего предмета на уровне погружения была не более 1,7см, длина не менее 3 см, с учетом глубины раневого канала. Обнаруженные на одежде потерпевшего повреждения по своей локализации соответствуют ране на его теле. Принимая во внимание характер и морфологические особенности колото- резаных повреждений на теле потерпевшего, данные истории болезни, а также конструктивные особенности клинка представленного ножа, экспертиза не исключает возможность образования вышеуказанных повреждений от действия клинка данного ножа.

(л.д.187-191)

По заключению судебно- медицинской экспертизы №111 от 17.03.2011г., согласно материалам которой обнаруженное у ОСОБА_1 проникающее ранение брюшной полости с развитием внутрибрюшного кровотечения и геморрагического шока образовались от действия колюще- режущего предмета, каковым мог быть нож кухонный, представленный на экспертизу, возможно, в указанный срок, и относится к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, как опасные для жизни. Повреждение могло образоваться при обстоятельствах, на которые указывает обвиняемый ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_11 в ходе допросов и воспроизведений обстановки и обстоятельств события. Учитывая количество повреждений, следует считать, что в области туловища имело место не менее одной точки приложения силы, при этом потерпевший был обращен лицом к нападавшему.

(л.д.197-200)

Заключением судебно-спектрографической экспертизы № 88 от 29.03.2011, согласно материалам которой по краям повреждений на предметах одежды ОСОБА_1 установлено наличие привнесенных инородных наложений («металлизация») - следов контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации»повреждений на предметах одежды и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, предоставленного на исследование, сходны между собой.

(л.д. 205-207)

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов судебных экспертиз. Они проведены с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы. Заключение экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу, поэтому признаются судом обоснованными.

Согласно выводов амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы №219 К\324 К от 23 марта 2011 года ОСОБА_3 в момент совершения инкриминируемого деяния находился в исключительном эмоциональном состоянии физиологического аффекта, которое существенно снизило сознательный волевой контроль за деятельностью, способность понимать характер и значение совершаемых действий, управлять ими и предвидеть их последствия с его стороны и является состоянием сильного душевного волнения.

(л.д.168-182)

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимая во внимание обстановку, в которой находился ОСОБА_3 в момент происшествия неправомерных действий со стороны потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, и возникновению сильного душевного волнения у подсудимого, суд приходит к убеждению, что подсудимый имел основания считать неправомерные действия потерпевшего как реальные, поэтому суд считает, что защищаясь от неправомерных действий потерпевшего в состоянии сильного душевного волнения совершил умышленное причинение тяжкого телесного повреждения

Вместе с тем из обвинения ОСОБА_3 суд считает необходимым исключить указание о том, что он судим 15.02.1996 года Кировским районным судом г. Донецка по ст. 140 ч.3 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года без конфискации имущества, так как в соответствии с положениями п. 5 ст. 55 УК Украины 1960 г. данная судимость ОСОБА_3 погашена и он в силу требований закона признается не имеющим судимости.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, в том числе обстановку и способ совершения преступления, отнесение его к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого: в силу ст.55 УК Украины (1960 года), не судимого, не работал, имеет постоянное место жительство в гор. Донецке в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына.

Обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого, согласно ст.66 УК Украины суд принимает во внимание нахождение у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, полное признание им своей вины.

Обстоятельством, согласно положениям ст.67 УК Украины отягчающим наказание ОСОБА_3 суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По совокупности обстоятельств совершенного преступления, его степени тяжести, и отягчающего обстоятельства, данных о личности виновного суд признает необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, с отбыванием в уголовно-исправительном учреждении.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 18 апреля 2011 года.

Кроме того в срок отбывания наказания ОСОБА_3 по правилам ст. 72 УК Украины из расчета 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, следует зачесть время предварительного заключения ОСОБА_3 под стражей с 2 февраля 2011 г. по 9 февраля 2011 году.

Прокурором Кировского района гор. Донецка заявлен гражданский иск о взыскании с ОСОБА_3 стоимости затрат медицинского учреждения на стационарное лечение потерпевшего в сумме 2720,56 грн. Заявленный прокурором иск ОСОБА_3 признал в полном объёме. В связи с причинением телесных повреждений ОСОБА_1 находился на стационарном лечении в отделении больницы ДОКТМО с 1 декабря 2011 года по 9 февраля 2011 года и на его лечение согласно справке медицинского учреждения фактически затрачено 2720,56 грн., которые в соответствии с требованиями ст.93-1 УПК Украины подлежат возмещению в полном объёме с ОСОБА_3 на счет ГУДКУ в Донецкой области.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства, находящиеся в Кировском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области: нож кухонный - уничтожить, носильные вещи ОСОБА_3 свитер, джинсовые брюки, принадлежащие ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3, мужские трусы, спортивные брюки, спортивная мастерка принадлежащие ОСОБА_1 возвратить по принадлежности..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323 и 324 УПК Украины, суд,-

П Р И Г О В О Р И Л

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.123 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с 18 апреля 2011 года.

В срок отбывания наказания ОСОБА_3 по правилам ст. 72 УК Украины из расчета 1 дню лишения свободы соответствует 2 дня ограничения свободы, зачесть время предварительного заключения ОСОБА_3 под стражей с 2 февраля 2011 г. по 9 февраля 2011 году.

Вещественные доказательства, находящиеся в Кировском РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области: нож кухонный - уничтожить, носильные вещи ОСОБА_3 свитер, джинсовые брюки, принадлежащие ОСОБА_3 возвратить ОСОБА_3, мужские трусы, спортивные брюки, спортивная мастерка принадлежащие ОСОБА_1 возвратить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ГУ ИНВХ им. В.К. Гусака АМН Украины расчетный счет 35210005000325, ОКПО 25672427 УГКУ в Донецкой области МФО 834016 материальный ущерб в сумме 2720 грн. 56 грн.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде заключения под стражей в Донецком следственном изоляторе №5 УГДУВИН в Донецкой области до вступления приговора в силу оставить без изменения.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Кировский районный суд города Донецка на протяжении 15 суток с момента его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья