Постанова № 19986664, 28.11.2011, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2011 р. Справа № 6/5025/936/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

суддів Огороднік К.М. суддів Тимошенко О.М. при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" на рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.11 р.

у справі № 6/5025/936/11 (суддя Танасюк О.Є. )

позивач Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт"

про стягнення 597921,87 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу

за участю представників сторін: <Текст >

позивача - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1. (довіреність б/н від 04.01.2011р.).

Судом розяснено представникам сторін права та обовязки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.10.2011 року у справі №6/5025/936/11 позов Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області із зарахуванням коштів до Ярмолинецької селищної ради шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу в сумі 597921,87 грн. Крім того, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" в доход державного бюджету по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095, р/р 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013 5979,21 грн. державного мита, а в доход державного бюджету на р/р 31211264700002 ГУ ДКУ у Хмельницькій області м. Хмельницький, код бюджетної класифікації 22050003, МФО 815013, код ЄДРПОУ 23565225) 236,00 грн. інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, відповідач - ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

Обгрунтовучи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального права, а також на невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого суду, обставинам справи.

Зокрема, апелянт зазначає, що позивачем здійснено розрахунок розмірів відшкодування збитків за наднормативні викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря у відповідності до Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря. При цьому, визначення показника Мі (маси і-тої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно), який застосовується у формулі 12 визначення розмірів відшкодування збитків, здійснено позивачем за формулою, яка не передбачена вищевказаною Методикою. Натомість, такий розрахунок зроблено на підставі ГКД 34.02.305-2002 "Викиди забруднюючих речовин в атомосферу від енергетичних установок", тоді як вказаний документ має застосовуватись лише для складання державної та галузевої звітності, а також прогнозних оцінювань обсягів викидів забруднювальних речовин.

Крім того, скаржник зазначає, що згідно п.3.11 Методики, час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу. Оскільки порушення були виявлені на підприємстві під час проведення перевірки 11.04.2011р., шкода могла бути розрахована починаючи з цієї дати і до моменту усунення порушення. А відтак, на думку скаржника, розрахунки шкоди за період з 01.02.2009р. по 11.04.2011р. є безпідставними та такими, що суперечать вимогам даної Методики.

Позивач - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області у відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2011 року внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №6/5025/936/11 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Враховуючи викладене, справа №6/5025/936/11 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Тимошенко О.М.

Безпосередньо в судовому засіданні представник відповідача повністю підтримав вимоги та доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача, оскільки останній був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах справи поштовим повідомленням (а.с.149).

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 11 квітня 2011 року Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області було здійснено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем - ТОВ "Хмельницькхлібопродукт", за результатами якої був складений акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 11.04.2011р. №61/08, який в свою чергу був підписаний заступником генерального директора та інженером з охорони праці ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" без будь-яких зауважень чи заперечень (а.с.6-7).

В ході перевірки позивачем встановлено, що ТзОВ "Хмельницькхлібопродукт" здійснює господарську діяльність за адресою: смт Ярмолинці, вул. Залізнична, 16, пов'язану з прийомом зерна, зважування, очищення зерна, сушіння та відвантаження. Джерелами утворення викидів в атмосферне повітря є три ГОУ, котельня, чотири зерносушильних агрегати Meyer Tower ME 2000 S, які встановлені в 2009 році. Реконструкція із проведенням заміни обладнання здійснювалась за відсутності висновку державної екологічної експертизи проектних матеріалів, акту введення в експлуатацію.

Під час проведення перевірки встановлено, що підприємство здійснює викид забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами за відсутності дозволу на викиди, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря".

Зазначене, в свою чергу, підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою Держуправління охорони навколишнього природного середовища №03/17 від 05.01.2011р., в якій зазначено про те, що ТзОВ "Хмельницькхлібопродукт" дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами у 2009-2010 роках не отримувало (а.с.14).

Крім того, в акті зазначено, що інвентаризація джерел викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не розроблялась, матеріали в яких обгрунтовуються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря відсутні.

З метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, ст. держінспектором з ОНПС Вишомірською О.Ю., на підставі протоколу №009934 від 11.04.2011р. про адміністративне правопорушення (а.с.15), винесено постанову № 009933/08 від 14.04.2011р. про накладення адміністративного стягнення на заступника директора ТзОВ "Хмельницькхлібопродукт" Нижника С.В. в сумі 1190,00 грн. за порушення ст.ст. 10, 11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря" та ст.ст. 17, 32, 33 Закону України "Про відходи" (а.с.16).

19.04.2011р. позивач звернувся до відповідача з листом за № 1997/03, відповідно до якого повідомив, що зобов'язання ТзОВ "Хмельницькхлібопродукт" по відшкодуванню шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в добровільному порядку підлягає виконанню у місячний термін шляхом перерахування коштів в сумі 579277,64 грн., який в свою чергу залишений без відповіді та задоволення.

Поряд з цим, 20.04.2011 року позивачем в додаток до вимоги щодо добровільного відшкодування шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, був надісланий уточнений загальний розрахунок розмірів відшкодування збитків заподіяних державі ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря від джерел викидів, які здійснювались в період з 01.02.2009р. по 11.04.2011р. без дозволу на викиди (а.с.21).

Несплата відповідачем розміру шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди, стала підставою для звернення Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області до господарського суду з даним позовом.

Відповідно до ст.20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", до компетенції спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів і його органів на місцях належать державний контроль за використанням і охороною земель, надр, поверхневих і підземних вод, атмосферного повітря, лісів та іншої рослинності, тваринного світу, морського середовища та природних ресурсів територіальних вод, континентального шельфу і виключної (морської) економічної зони республіки, а також за додержанням норм екологічної безпеки.

Згідно ч.5 п.6 Положення про Державну екологічну інспекцію в Хмельницькій області, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.02.2007р. №55, інспекція вправі складати акти перевірок і протоколи про адміністративні правопорушення та розглядати справи про адміністративні правопорушення у межах повноважень, визначених законом.

Згідно ст.10 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", підприємства, установи, організації та громадяни - суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря та діяльність яких пов'язана з впливом фізичних та біологічних факторів на його стан, зобов'язані, зокрема, здійснювати організаційно-господарські, технічні та інші заходи щодо забезпечення виконання вимог, передбачених стандартами та нормативами екологічної безпеки у галузі охорони атмосферного повітря, дозволами на викиди забруднюючих речовин тощо.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про охорону атмосферного повітря", викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть здійснюватися після отримання дозволу, який видається територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів за погодженням із територіальним органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань охорони здоров'я.

Згідно ч.ч. 4,5 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Як встановлено судами обох інстанцій, позивачем зафіксовано факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами підприємства за відсутності дозволу на викиди, про що складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №61/08 від 11.04.2011р.

При цьому, як вбачається, розрахунок розміру збитків заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря зроблено відповідно до "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря", затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008р. №639 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.01.2009 за № 48/16064 (далі - Методика).

Даною Методикою встановлюється порядок визначення розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами суб'єктів господарювання (юридичних і фізичних осіб).

В п.2.2. Методики зазначено, що факт наднормативного викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря встановлюється державними інспекторами при проведенні перевірки суб'єктів господарювання інструментально-лабораторними методами контролю та розрахунковими методами.

Пунктами 3.6 та 3.7 Методики встановлено, що розрахунок маси наднормативного викиду забруднюючої речовини в атмосферне повітря від джерела викиду, який здійснюється без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, здійснюється за параметрами джерела викиду, зафіксованими у відповідній документації суб'єкта господарювання або згідно з методиками для розрахунків маси викидів забруднюючих речовин за час роботи джерела без дозволу на викиди.

При здійсненні розрахунків маси наднормативного викиду забруднюючої речовини розрахунковими методами відповідно до п.3.6 Методики необхідно враховувати, що час роботи джерела без дозволу на викиди може визначатися не раніше 01.02.2009 року, з дня набрання чинності Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.12.2008 року № 639 яким затверджено Методику.

При цьому, термін роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, підтвердженого даними контрольної перевірки, з урахуванням фактично відпрацьованого часу.

Відповідно до п.4.1 Методики, розмір відшкодування збитків за наднормативний викид однієї тонни забруднюючої речовини в атмосферне повітря розраховується на основі розміру мінімальної заробітної плати, установленої на час виявлення порушення, помноженої на коефіцієнт 1,1, з урахуванням регулювальних коефіцієнтів і показника відносної небезпечності кожної забруднюючої речовини. Розмір збитків розраховується за формулою 12 Методики: З = mі х 1,1П х Aі х Кт х Кзі, де З - розмір збитків, грн; mі - маса i-тої забруднюючої речовини, що викинута в атмосферне повітря наднормативно, т; 1,1П - розмір мінімальної заробітної плати (П) на момент виявлення порушення за одну тонну умовної забруднюючої речовини, помноженої на коефіцієнт (1,1), грн/т; Aі - безрозмірний показник відносної небезпечності i-тої забруднюючої речовини; Кт - коефіцієнт, що враховує територіальні соціально-екологічні особливості; Кзі - коефіцієнт, що залежить від рівня забруднення атмосферного повітря населеного пункту i-тою забруднюючою речовиною.

Розрахунок маси викидів забруднюючих речовин, що надходять в атмосферне повітря з димовими газами, які утворюються під час спалювання органічного палива (природного газу) в енргетичних установках ТОВ "Хмельницькхлібопродукт" проведений на підставі галузевого керівного документу ГКД 34.02.305-2002, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України №359 від 14.06.2002р. "Викиди забруднюючих речовин в атмосферу від енергетичних установок". Методика визначення. Київ, 2002, розділ 5 якого визначає "Визначення викидів забруднюючих речовин розрахунковими методами", що передбачено п.3.6 Методики.

При цьому, для проведення розрахунків використані довідки ПАТ по газопостачанню та газифікації "Хмельницькгаз", з яких вбачається, що відповідачем за період з 01.02.2009р. по 30.11.2010р. було спожито природного газу на технологічні потреби - 3899,411 тис. куб.м. та опалення - 28,997 тис.куб. м., а також в період з 01.12.2010р. по 22.02.2011р. використано в якості палива 942154 м.куб. природного газу (а.с.10,12).

Так, відповідно до розрахунку, проведеного інспектором Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (а.с.8-9) на підставі вищевказаної Методики, розмір збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря становить 597921,87 грн.

При цьому, слід зазначити, що ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду доказів, які б спростовували вказану вище суму збитків чи доказів сплати цієї суми не надано; відсутні такі докази і в матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Відсутність будь-якого з цих елементів виключає відповідальність у вигляді стягнення збитків, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз'яснення Вищого Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних з відшкодуванням шкоди", крім застосування принципу вини при вирішенні спорів про відшкодування шкоди необхідно виходити з того, що шкода підлягає відшкодуванню за умови безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та самою шкодою.

Згідно п.6 даного роз'яснення, як у випадках порушення зобов'язання за договором, так і за зобовязанням, що виникає внаслідок заподіяння шкоди, цивільне законодавство передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено тягар доказування того, що в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Місцевий господарський суд вірно зазначив у своєму рішенні, що шкода навколишньому природному середовищу, завдана працівниками ТзОВ "Хмельницькхлібопродукт" під час виконання ними своїх трудових (службових) обовязків.

Крім того, факт здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря підтверджується наявними в матеріалах справи листами щодо звернення жителів ст. Ярмолинці, вул. Залізнична з приводу порушення ТзОВ "Хмельницькхлібопродукт" вимог природоохоронного законодавства (а.с.111,114).

Відповідач ні в суді першої інстанції, ні в апеляційній інстанції не заперечив та не спростував за допомогою належних та допустимих доказів факту порушення ним природоохоронного законодавства.

Враховуючи доведеність факту порушення відповідачем вимог чинного законодавства, прямого причинного звязку та розміру шкоди, апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача шкоди в сумі 597921,87 грн., заподіяної внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства, обґрунтовані, законні та відповідно правомірно задоволені судом першої інстанції.

Доводи апелянта щодо неправильного розрахунку розміру збитків та періоду нарахування апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки базуються на особистому трактуванні відповідачем положень Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, які заподіяні державі в результаті наднормативних викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що час роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається з моменту виявлення порушення до моменту його усунення, з урахуванням фактично відпрацьованого часу (п.3.11 Методики). При цьому, момент виявлення порушення визначається з початку експлуатації обладнання, пов'язаного з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря, без відповідного дозволу, зокрема: відлік фактично відпрацьованого часу роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається від дати закінчення терміну дії дозволу; у разі відсутності дозволу - відлік часу роботи джерела в режимі наднормативного викиду визначається від дати, з якої суб'єкт господарювання здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами без відповідного дозволу.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.35 ст.4 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", джерелами формування спеціального фонду Державного бюджету України на 2011 рік в частині доходів є 30 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності.

Відповідно до п.36 ст.14 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", у 2011 році кошти отримані до спеціального фонду Державного бюджету України згідно з відповідними пунктами статей 4, 10 і 13 цього Закону, спрямовуються відповідно на комплексну реалізацію державної екологічної політики, здійснення природоохоронних заходів (за рахунок джерел, визначених пунктами 34 і 35 статті 4 цього Закону).

Статтею 20 в пункті 1 названого закону встановлено, що джерелами формування спеціального фонду місцевих бюджетів у 2011 році є надходження до спеціального фонду місцевих бюджетів, що визначені частиною другою статті 69 Бюджетного кодексу України.

В свою чергу, пунктом 7 частини 2 статті 69 Бюджетного кодексу України передбачено, що до надходжень спеціального фонду місцевих бюджетів належать 70 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності, в тому числі: до сільських, селищних, міських бюджетів - 50 відсотків, обласних бюджетів та бюджету Автономної Республіки Крим - 20 відсотків, бюджетів міст Києва та Севастополя - 70 відсотків.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету, затвердженого наказом Державного казначейства України від 15.01.2007 № 5 (із змінами та доповненнями) для зарахування коштів за ККД 24062100 "Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності" в органах державного казначейства відкрито рахунки за балансовим 3311 "Кошти, які підлягають розподілу між державним і місцевими бюджетами".

Згідно з Планом рахунків бухгалтерського обліку виконання державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Державного казначейства України від 28.11.2000 р. №119 (із змінами та доповненнями) рахунки за балансовим 3311 призначені для обліку сум податків і зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до законодавства підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами згідно з законодавством та бюджетною класифікацією.

До завдань органів Державної казначейської служби України, згідно Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 року № 460/2011 належить здійснення розподілу коштів між державним бюджетом, бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, а також між місцевими бюджетами відповідно до нормативів відрахувань, визначених бюджетним законодавством, і перерахування розподілених коштів за належністю.

Для виконання зазначеного завдання в органах державного казначейства створено централізоване програмне забезпечення, яке дозволяє здійснювати розподіл податків, зборів, обовязкових платежів, які підлягають розподілу, відповідно до нормативів визначених бюджетним законодавством.

Відтак, зарахування коштів на розрахунковий рахунок: 33114331700591 в управлінні Державного казначейства в Хмельницькій області є правильним.

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про необхідність відповідного здійснення розподілу зарахування суми збитків при їх стягненні.

Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькхлібопродукт" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 10.10.2011 року - залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

<Текст >

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Тимошенко О.М.

01-12/16883/11 16883/11