Постанова № 19986479, 16.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2011 р. Справа № 5023/6629/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.,

при секретарі Голозубовій О.І.,

за участю представників:

прокурора - Гавриленко О.В.

позивача - Маринушкіна Л.В.

першого відповідача - Лимар О.В., Мазепа Г.Б.

третьої особи –Сизова Л.В.

другого відповідача - Варламов Д.В.

третьої особи –не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу першого відповідача (вх. № 4516 Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2011 року у справі № 5023/6629/11

за позовом першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків

до 1. Торгівельно-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків - Москва" м. Шарівка Валківського району Харківської області

2. Управління Держкомзему у місті Харкові, м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача - публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача –Головне управління Держкомзему у Харківській області, м. Харків

про розірвання договору, приведення у придатний для використання стан та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2011 року перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі - позивач), в якій після її уточнень, просив розірвати договір оренди земельної ділянки від 21.07.2003 р., зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга 4) від 11.09.2003 р. за № 6679/03 (зі змінами згідно додаткової угоди від 21.02.2006 р., зареєстрованої за №340667100127 від 29.06.2006 р.) кадастровий № 6310136600:01:005:0003 по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові, укладений між позивачем та торгівельно-комерційним товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Харків-Москва" (далі –перший відповідач); зобов'язати останнього привести зазначену земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом: засипання котловану, поновлення проїзної частини і тротуарів, що межують з вулицями Пушкінською, Короленко, Громадянською, відновлення інженерних мереж, демонтажу огорожі; зобов'язати першого відповідача повернути позивачу земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2, площею 1,4650 га, передану за договором оренди від 21.07.2003 р., зареєстрованим 11.09.2003 р. за № 6679/03 та земельні ділянки площею 0,0188 га, та 0,0098 га передані за додатковою угодою від 21.02.2006 р. за № 340667100127.

Рішенням господарського суду Харківської області 15 вересня 2011 року у справі № 5023/6629/11 (суддя Светлічний Ю.В.) у задоволенні клопотання першого відповідача про припинення провадження у справі відмовлено. Позов задоволено повністю. Крім того, стягнуто з першого відповідача на користь державного бюджету України 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Перший відповідач із рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2011 року у справі № 5023/6629/11 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення. При цьому, зазначає, що судом були неправильно застосовані ст. ст. 96, 141, 143, 168 Земельного кодексу України, ст. ст. 15, 16, 24, 25, 32, 34 Закону України «Про оренду землі», ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», норми Закону України «Про охорону земель», Положення про самоврядний контроль за використанням та охороною земель у м. Харкові, затверджене рішенням Харківської міської ради 22 сесії 24 скликання від 23.06.2004 р. № 87/04, ст. ст. 15, 16, 22, 203, 205, 638, 641-646, 651-653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 179-188, 193 - 206 Господарського кодексу України, норми Законів України «Про іпотеку», «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва»від 25.12.2008 р., ст. ст. 5, 6, 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст. ст. 4-6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покрову (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу" від 25.07.2007р. № 963.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вважає рішення господарського суду Харківської області 15 вересня 2011 року законним та обґрунтованим, таким, що прийнято при повному та всебічному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою, просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. При цьому, зазначає, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов обґрунтованих висновків про порушення першим відповідачем земельного, містобудівного законодавства, а також істотних умов договору, що призвело, зокрема, до надзвичайної ситуації в районі передбаченого будівництва по вул. Пушкінській, 2, що є підставою для його розірвання.

Прокурор надав відзив на апеляційну скаргу першого відповідача, в якому зазначає, що вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Крім того, зазначає про наявність підстав для розірвання вищевказаного договору оренди землі в зв’язку з істотним порушенням його умов, а саме: нездійснення першим відповідачем будівництва об’єкту у визначений договором строк –до 01.12.2010 р., а також невиконання умов договору щодо використання землі за цільовим призначенням, що підтверджується матеріалами справи.

Другий відповідач та Головне управління Держкомзему у Харківській області письмових відзивів на апеляційну скаргу першого відповідача не надали.

22 листопада 2011 року публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача. Клопотання мотивоване тим, що прийняте по справі рішення може вплинути на його права, як іпотекодержателя майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 2.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22 листопада 2011 року клопотання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено та залучено його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача.

30 листопада 2011 року та 7 грудня 2011 року на адресу суду від третьої особи та позивача надійшли клопотання про виключення ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" зі складу учасників процесу в зв’язку з припиненням дії іпотечного договору № 68611Z12 від 18.05.2011 р. в результаті розірвання генеральної угоди № 68611N11 від 18.05.2011 р.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні зазначених клопотань, оскільки нормами господарського процесуального законодавства не передбачено процесуальної можливості виключення із учасників процесу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору після залучення їх судом до участі у справі в якості таких осіб. В даному випадку, колегія суддів враховує, що прийнятим рішенням на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору не покладається будь-яких матеріально-правових обов’язків, а також установлення чи захист їх прав, тобто рішення суду не виноситься про права та обов’язки цих третіх осіб.

8 грудня 2011 року на адресу суду від першого відповідача надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яке колегією суддів залишено без задоволення, як необґрунтоване та безпідставне.

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до пункту 1 Листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 р. № 01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз»судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В даному випадку колегія суддів не вбачає необхідності для проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які просить перший відповідач поставити перед експертами, виходять за межі предмету позову про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Крім того, перший відповідач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення Харківським окружним адміністративним судом справи № 2а-10289/11/2070 по суті.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі, оскільки реалізація права сторони на звернення до суду з адміністративним позовом про визнання дій посадових осіб незаконними не є безумовною підставою для зупинення провадження у даній справі.

Головне управління Держкомзему у Харківській області, будучи належним чином повідомлене про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, не реалізувало своє право на участь у судовому процесі та не забезпечило явку свого представника в судове засідання.

Враховуючи те, що явка представника третьої особи не була визнана обов’язковою, а також те, що її неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи за наявними матеріалами у справі.

В судовому засіданні представник першого відповідача підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор та представник позивача, посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник другого відповідача підтримав правову позицію, викладену прокурором та позивачем.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи першого відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення прокурора, уповноважених представників позивача, відповідачів та третьої особи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга першого відповідача не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 1037 від 11.08.1999 р. "Про надання ТОВ "Харків-Москва" у тимчасове користування земельної ділянки для проектування, будівництва та експлуатації тимчасового будівельного комплексу "Світ квітів" по вул. Пушкінській, 2" першому відповідачу надано ділянку міської землі, площею орієнтовно 1,5 га у тимчасове користування до 31.07.2004 р., на умовах оренди для проектування, будівництва та експлуатації тимчасового торгівельного комплексу "Світ квітів" по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові згідно проекту відведення та зобов’язано першого відповідача здійснити дії, пов’язані з оформленням документів, будівництвом та прийняттям до експлуатації вищевказаного об’єкту (т. 1 а. с. 82).

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22.11.2000 р. та рішенням Харківської міської ради від 23.06.2004 р. № 105/04 (із змінами, внесеними рішенням міської ради від 24.11.2004 р. № 187/04) першому відповідачу надано в оренду земельну ділянку площею 1,4650 га по вул. Пушкінській, 2 в м. Харкові для проектування, будівництва та експлуатації багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою. Строк будівництва вказаного об'єкту встановлено до 01.12.2010 р.

На підставі вищевказаних рішень 21 липня 2003 року між позивачем (орендодавець) та першим відповідачем (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 1,4650 га по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові для проектування, будівництва та експлуатації торгівельного комплексу "Світ квітів" строком до 01.12.2025 р. Зазначений договір зареєстрований у Харківському регіональному центрі державного земельного кадастру в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі 11.09.2003 р. за № 6679/03 (т. 1 а. с. 23).

За актом прийому-передачі від 11.09.2003 р. земельна ділянка загальною площею 1,4650 га по вул. Пушкінській, 2 у м. Харкові передана першому відповідачу.

Крім того, рішенням Харківської міської ради від 24.11.2004 р. № 187/04 надано першому відповідачу земельну ділянку площею 0,0188 га, після її звільнення, та земельну ділянку площею 0,0098 га по вул. Пушкінській, 2 строком до 01.12.2025 р. та дозволено на цих земельних ділянках та на раніше наданій земельній ділянці згідно з договором оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р. № 6679/03 проектування, будівництво та експлуатацію багатофункціонального громадсько-торгівельного центру "Світ Квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою. Даним рішенням зобов’язано першого відповідача будівництво виконати до 01.12.2010 р. (т. 1 а. с. 86).

На підставі зазначеного рішення до договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р. сторонами додатковою угодою від 21.02.2006 р. внесено відповідні зміни щодо розміру орендованої земельної ділянки, строків оренди та будівництва об’єкту, розміру орендної плати. Зазначена додаткова угода є невід’ємною частиною договору та зареєстрована в реєстрі за № 212.

За актом приймання-передачі від 02.07.2006 р. земельні ділянки площею 0,0188 га та 0,0098 га передані першому відповідачу в оренду до 01.12.2025 р. зі строком будівництва до 01.12.2010 р. (т. 1 а. с. 27).

Згідно реєстраційної картки земельної ділянки серія ААБ № 266292 від 10.09.2003 р. та витягу з Державного реєстру правочинів № 2104129 від 21.02.2006р. земельні ділянки площею 1,4650 га, 0,0188 га, 0,0098 га за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 2, що надані в оренду першому відповідачу, мають кадастровий №6310136600:01:005:0003 (т. 1 а. с. 28-30).

Як зазначає прокурор, рішенням Харківської міської ради від 10.09.2008 р. №227/08 (із змінами, внесеними на підставі рішення міської ради від 24.12.2008 р. №354/08) першому відповідачу продовжено строки будівництва багато-функціонального громадсько-торговельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 у м.Харкові до 31.12.2013 р.

Проте додаткових угод щодо внесення змін до істотних умов договору оренди землі від 11.09.2003 р. № 6679/03, в тому числі подовження строку будівництва, зазначеному у п. 1.2 договору, між позивачем та першим відповідачем не укладалося.

Зокрема, у пункті 5 рішення Харківської міської ради від 23.06.2004 р. №105/04 першого відповідача повідомлено про те, що у випадку не здачі об'єкту до експлуатації у встановлені у рішенні строки, а також не отримання дозволів на виконання будівельних робіт зазначене рішення втрачає чинність і договори оренди земельних ділянок підлягають розірванню у встановленому порядку.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає про порушення першим відповідачем вимог діючого законодавства та істотних умов договору щодо строків будівництва об’єкту та здачі його в експлуатацію, а також умов використання та цільового призначення земельної ділянки, що є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р. № 6679/03.

Так, попередньою перевіркою прокуратури міста Харкова та проведеним 02.10.2009 р. оглядом об’єкту будівництва та земельної ділянки зафіксований факт відсутності будівельних робіт на будівельному майданчику першого відповідача, про що складено протокол огляду місця події від 02.10.2009 р. (т. 1 а. с. 40-43). Зокрема, встановлено, що верхній шар ґрунту на ділянці будівництва за вищевказаною адресою в порушення приписів ст. 168 Земельного кодексу України розроблений та знятий по всій площі ділянки, що призначена для забудови.

Згідно з даними перевірки Головного управління Держкомзему у Харківській області дозвіл на зняття та перенесення ґрунтового покриву, необхідність яких визначена ст. 168 Земельного кодексу України по вул. Пушкінській, 2 Харкові, ні першим відповідачем, ні будь-яким іншим суб'єктом господарської діяльності в установленому законодавством порядку не надавався.

18.05.2011 р. позивач звернувся до прокуратури міста Харкова із зверненням щодо проведення перевірки законності виконання робіт по будівництву багатофункціонального громадсько-торгівельного центру „Світ-Квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 та вжиття відповідних заходів прокурорського реагування, текст якого схвалено на сесії Харківської міської ради і затверджено рішенням від 18.05.2011 р. № 274/11.

Проведеною прокуратурою перевіркою за зверненням позивача встановлено, що починаючи з вересня 2009 року всі будівельні роботи на вказаному об'єкті зупинені. На будівельному майданчику вирито котлован за всією площею планувальної забудови з максимальною глибиною 16,5 метрів. Стан котловану, інженерних мереж та будівель в районі будівництва комплексу неодноразово розглядався на комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій (рішення комісії від 15.07.2009 р. № 6 та від 29.07.2010 р.)

При цьому, першим відповідачем не виконані заходи, вказані в рішеннях комісії і не забезпечена комплексна безпека будівництва відповідно до його індивідуальних умов (не ведеться інструментальний контроль, не проведені роботи по консервації котловану, роботи по авторському контролю).

Інспекцією ДАБК у Харківській області з 2009 року також неодноразово проводились перевірки об'єкту будівництва по вул. Пушкінській, 2, замовником якого є перший відповідач.

Матеріалами справи підтверджується, що термін дії дозволу Інспекції ДАБК у Харківській області на проведення будівельних робіт від 25.10.2006 р. № 06/455 по будівництву багатофункціонального громадсько-торговельного центру "Світ квітів" та житлового будинку з багатоповерховою автостоянкою по вул. Пушкінській, 2 закінчився 01.02.2010 р.

Як вбачається з листів Інспекції ДАБК у Харківській області від 19.11.2009 р., 26.07.2010 р., 07.10.2010 р. за результатами перевірок об’єкту містобудування інспекцією неодноразово складались приписи. Із приписів Інспекції ДАБК у Харківській області від 21.08.2010 р., 29.09.2010 р., 20.07.2011 р. та доданих до них актів перевірки вбачається про непроведення на об’єкті будівельних робіт. Крім того, у вказаних листах зазначено про порушення першим відповідачем вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури на вищевказаному об’єкті містобудування та можливість настання незворотних наслідків та надзвичайної ситуації.

Порушення вимог чинного законодавства з боку першого відповідача призвело до втручання органів прокуратури щодо реагування на усунення порушень і в наслідок цього інспекцією ДАБК у Харківській області задоволено протест прокурора Харківської області від 02.11.2010 р. та відмовлено замовнику в продовженні (перереєстрації) дозволу.

Протоколом № 2 засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій від 11.03.2011 р. зобов'язано першого відповідача виконати комплекс заходів щодо запобігання надзвичайних ситуацій в районі передбачуваного будівництва: виконання повного технічного обстеження котловану з виявленням дефектів та розробкою заходів щодо їх усунення, розробка заходів щодо проведення консервації об'єкту, виконання робіт по відновленню газопроводу, проведення санації труб водовідведення та нових колодязів та інше зі строком виконання до 01.04.2011 р., однак на даний час вказані вимоги першим відповідачем не виконані.

Згідно з інформацією Департаменту будівництва та шляхового господарства 22.04.2011 р. комісійно обстежено стан вулиць, прилеглих до об'єкту будівництва, в ході якого встановлено, що на вул. Громадянській (від вул. Пушкінської до пров. Слюсарного) знятий бортовий камінь, покриття проїзної частини зруйновано, на проїзній частині встановлені опори трубопроводу теплових мереж, винесених з зони будівництва.

По провулку Слюсарному (від вул. Громадянської до пров. Короленко) проїзна частина та тротуар знаходяться в незадовільному стані. На вулиці Короленко проїзна частина від провулку Короленко до провулку Слюсарного та тротуар частково зруйновані. Для відкриття руху транспортних засобів на вказаних ділянках необхідно звести будівництво підпорних стінок з боку котловану, демонтаж трубопроводів теплових мереж з проїзної частини, демонтаж будівельних вагончиків, а також капітальний ремонт проїзної частини та тротуару.

При цьому встановлено, що спірна земельна ділянка знаходиться поблизу з земельною ділянкою по пров. Короленко, 18, на якій розташована Харківська державна наукова бібліотека ім. Короленка. Рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради від 30.04.1980 р. № 334 будівля Харківської державної наукової бібліотеки ім. Короленко включена до переліку пам'яток архітектури міста Харкова.

Статтею 29 закону України „Про охорону культурної спадщини" на фізичну або юридичну особу, особу, діяльність якої негативно позначається на стані пам’ятки (створює загрозу знищення руйнування, погіршення, спотворення пам’ятки), покладається обов'язок вжити заходів, погоджених з відповідним органом охорони культурної спадщини, для запобігання такій загрозі та зберігання пам'ятки в належному стані за власні кошти.

З листа заступника міського голови з питань житлово-комунального господарства від 12.05.2011 р. вбачається, що невиконання заходів, зазначених у вищевказаному протоколі № 2, призведе до незворотних наслідків, які можуть негативно вплинути і на пам'ятку архітектури міста Харкова (т. 1 а. с. 75).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист Державного вищого учбового закладу "Харківський коледж текстилю і дизайну" на ім'я голови Харківської облдержадміністрації, в якому зазначено, що внаслідок неякісного зміцнення стін котловану і неякісного бетонування почав просідати ґрунт і інженерні мережі водо- теплопостачання прийшли в непридатність. Крім того, просідання ґрунту, може призвести до обвалення учбового корпусу (т. 1 а. с. 76, 77).

У листі ТОВ "Інженерно-будівельна компанія "Новотех-М" від 19.04.2011 р. зазначено, що першим відповідачем у відповідності до договору виконані роботи по влаштуванню тимчасових анкерів для утримання стін котловану на вищевказаному об'єкті, проте строк служби половини анкерів закінчився в листопаді 2010 р. та березні 2011 р., у зв'язку з чим можливі обвалення котловану з обвалом прилеглих до нього будівель (т. 1 а. с. 73, 74).

Також в матеріалах справи містяться неодноразові скарги мешканців міста, юридичних осіб, що знаходяться в зоні будівництва, які надходили на адресу позивача, з проханням зобов’язати першого відповідача засипати котлован та відкрити рух по вул. Громадянській та пров. Короленко.

В скаргах, адресованих Адміністрації Президенту України, мешканці міста глибоко занепокоєні станом будівництва земельної ділянки вул. Пушкінській, 2 та надзвичайною ситуацією, що може призвести до настання незворотних наслідків. 700 мешканців підтримали звернення до Адміністрації Президента України з проханням вжити заходи до керівництва першого відповідача за його недбале ставлення до ситуації яка склалося на об'єкті будівництва.

Статтею 15 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду є істотними умовами договору оренди.

За приписами статті 25 Закону України «Про оренду землі»визначений обов’язок орендаря приступати до використання земельної ділянки в строки, встановлені договором оренди землі, зареєстрованим в установленому законом порядку; виконувати встановлені щодо об’єкта оренди обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом або договором оренди тощо.

Згідно з п. 3.2.2. договору оренди земельної ділянки № 6679/03 від 11.09.2003р. орендар зобов'язаний додержуватись правил добросусідства, не допускати погіршення екологічного стану в результаті своєї господарської діяльності, благоустроїти та утримувати в належному санітарному стані прилеглу територію, яка вказана на плані земельної ділянки.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду землі" орендодавець має право вимагати від орендаря, зокрема, використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди; дотримання екологічної безпеки землекористування та збереження родючості ґрунтів, додержання державних стандартів, норм і правил.

Статтею 35 Закону України „Про охорону земель" встановлено, що власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок зобов'язані, зокрема, забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку.

Системний аналіз наведених норм чинного законодавства та вищевикладені обставини справи дають підстави колегії суддів дійти висновку, що відповідач порушив істотні умови договору оренди земельної ділянки від 11.09.2003 р. №6679/03, викладені додатковою угодою до нього від 21.02.2006 р., а саме фактично не приступив до використання земельної ділянки щодо її забудови та здійснення будівництва об’єкту у визначений строк - до 01.12.2010 р., і не виконав заходи, спрямовані на забезпечення комплексної безпеки будівництва, чим значно погіршив стан земельної ділянки.

Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 32 Закону України „Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Пунктом 4.4 договору оренди землі № 6679/03 від 21.07.2003 р. сторони визначили, що на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання стороною обов'язків, передбачених цим договором та законодавством України у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке суттєво перешкоджає передбаченому договором пристанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Оскільки факт порушення першим відповідачем п. 1.2. договору щодо здійснення будівництва об’єкту у визначений строк та факт використання землі не за цільовим призначенням встановлений судом та підтверджується відповідними доказами, то є правові підстави для розірвання спірного договору в судовому порядку, в зв’язку з чим зазначені вимоги прокурора підлягають задоволенню.

Крім того, статтею 96 визначений обов'язок землекористувача забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та за свій рахунок приводити її у попередній стан у разі незаконної зміни її рельєфу.

За приписами статті 143 Земельного кодексу України використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для примусового припинення прав на земельну ділянку, що здійснюється в судовому порядку.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" встановлено наслідки припинення або розірвання договору оренди землі, зокрема, обов'язок орендаря повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

Відповідно до п. 3.2.2. договору оренди земельної ділянки орендар зобов'язаний по закінченню терміну оренди, припиненні чи розірванні договору звільнити в місячний строк земельну ділянку, привести її в належний стан та повернути її орендодавцю з оформленням акту передачі земельної ділянки.

З урахуванням вищенаведених норм чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення вимог прокурора про зобов'язання першого відповідача привести у придатний для використання стан земельну ділянку, розташовану за адресою: м.Харків, вул. Пушкінська, 2,та повернути її позивачу, оскільки зазначені вимоги є наслідками розірвання договору оренди.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що твердження першого відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з’ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв’язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотань першого відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі відмовити.

В задоволенні апеляційної скарги першого відповідача відмовити.

          Рішення господарського суду Харківської області від 15 вересня 2011 року у справі № 5023/6629/11 залишити без змін.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.

Повний текст постанови по справі підписаний 12 грудня 2011 року.