Постанова № 19986444, 14.12.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" грудня 2011 р. Справа № 5023/2557/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя , суддя , суддя

при секретарі Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 (дов. № 15 від 05.05.11р.)

відповідача ОСОБА_2 (дов. б/н від 14.11.11р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех", м. Харків (вх. № 4517 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.11 р. у справі № 5023/2557/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех", м. Харків

про стягнення 42400,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех", м. Харків

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Бітіес-груп", м. Одеса

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ “Бітіес-Груп”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, ТОВ “Торговий Будинок “Електротех”, пені у розмірі 42400,00 грн.

ТОВ “Торговий Будинок “Електротех” надало до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р., укладеного між сторонами по справі.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.2011 р. по справі № 5023/2557/11 (суддя Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ “Торговий Будинок “Електротех“ про відкладення розгляду справи. Відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ “Торговий Будинок “Електротех” про призначення по справі експертизи. Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ “Торговий Будинок “Електротех” на користь ТОВ “Бітіес-Груп” 42400,00 грн. пені, 424,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

ТОВ “Торговий Будинок “Електротех” з даним рішенням місцевого господарського суду не погодилося, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити повністю, зустрічний позов задовольнити. Також, просить призначити по справі судову експертизу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що форма договору відповідає вимогам законодавства, а наступні дії позивача свідчать про схвалення договору. Відповідач стверджує, що спірний правочин вчинений від імені ТОВ «Торговий будинок «Електротех»невстановленою особою без належних повноважень.

Також, відповідач надав до суду апеляційної інстанції додаткові письмові пояснення, в яких зазначив, що ним ніколи не укладався договір купівлі продажу від 20.10.2010 року, № 20-10/10, сторонами у якому є ТОВ «Торговий будинок «Електротех»та ТОВ «Бітіес груп». В той же час апелянт не заперечує проти того, що він мав господарські взаємовідносини із ТОВ «Бітіес Груп». Однак такі взаємовідносини відбувались не на виконання неіснуючої угоди від 20.10.2010 року № 20-10/10, а на виконання усної домовленості між сторонами.

Під час розгляду справи представник відповідача відмовився від заявленого клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

ТОВ “Бітіес-Груп” у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні з наведеними відповідачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 15.11.2011р. розгляд апеляційної скарги по даній справі відкладено на 06.12.2011 р. для надання сторонами пояснень та додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, їх юридичну оцінку в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Під час розгляду справи, суд першої інстанції встановив, що 20 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір купівлі - продажу № 20-10/10 разом із специфікацію до нього та зазначив, що спосіб підписання договору, через факс, відповідає нормам ч. 1 ст. 207 ЦК України.

Відповідно до п.1.1. договору відповідач за первісним позовом зобов'язувався поставити, а позивач за первісним позовом прийняти товар вказаний в специфікації № 1, яка є невід'ємною частиною договору. У специфікації № 1 до договору сторони погодили, зокрема, вартість та строк поставки товару на суму 160000,00 грн. Строк поставки товару 45 робочих днів з дня здійснення 50 % попередньої оплати.

Згідно платіжного дорученням № 1369 від 22.10.2010 р. ТОВ "Бітіес-Груп" було сплачено ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" 80000,00 грн. на підставі рахунку - фактури № 3814 від 22.10.2010 р. за вказаним договором.

ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" було зобов'язано поставити товари ТОВ "Бітіес-Груп" на протязі 45 робочих днів з дня здійснення 50 % попередньої оплати (22.10.2010 р.), тобто не пізніше 24.12.2010 р.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що в порушення умов договору ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" поставило товари лише 16.02.2011 р., що підтверджується накладною на відвантаження № 322 від 16.02.2011 р.

Пунктом 5.6. договору було передбачено, що за порушення ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" строків поставки товарів, зазначених в специфікаціях, передбачено застосування до ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" пені у розмірі 0,5% від вартості недопоставленої продукції (товарів) за кожен день прострочення.

Судом встановлено, ТОВ "Торговий Будинок "Електротех", порушило свої зобов'язання щодо строку поставки товарів не зважаючи на здійснення ТОВ "Бітіес-Груп" 50 % попередньої оплати за товари, період прострочення ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" поставки товарів за договором становить 53 дні, а загальний розмір пені за період прострочення поставки товарів становить 42400,00 грн. Судом першої інстанції задоволено первісний позов і стягнуто зазначену суму.

Враховуючи положення п. 9.2. роз'яснення Вищого арбітражного суду України 02-5/111 від 12.03.99 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням угод недійсними" та враховуючи те, що з боку ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" договір купівлі - продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р. був схвалений, господарський суд першої інстанції прийшов до висновку, що вимоги ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" за зустрічним позовом є безпідставними та вони не підлягають задоволенню.

Однак, з такими висновками господарського суду першої інстанції колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог була надана факсимільна копія договору купівлі продажу № 20-10/10 від 20 жовтня 2010 року та факсимільна копія специфікації № 1 до зазначеного договору. Між тим, відповідач стверджує, що такого договору він з позивачем не укладав, а про його існування йому стало відомо лише під час розгляду справи в господарському суді. Однак, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено факт укладання такого договору між сторонами, не надано доказів направлення такого договору відповідачеві. Із наданої позивачем деталізації телефонних викликів із зазначенням телефонних номерів ТОВ "Бітіес-Груп" та ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" не вбачається, що направлявся саме договір на який він посилається. Не можна вважати фіскальний чек від 18.01.2011 року належним доказом направлення позивачем договору купівлі продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 року поштою, оскільки із нього також не вбачається, що направлявся саме зазначений договір. Інших доказів, які б свідчили про підтвердження факту укладання договору між сторонами, ані суду першої, ані суду апеляційної інстанції не надано.

Матеріали справи містять рахунок від 22.10.2010 р. № 3814, податкові накладні від 22.10.2010 р. № 2925 та від 16.02.2011 р. № 322, накладну на відвантаження від 16.02.2011 р. № 322, відомості із обслуговуючої ТОВ «ТБ «Електротех»банківської установи, ПАТ «УкрСиббанк», про призначення грошових коштів, що надійшли на розрахунковий рахунок відповідача від ТОВ «Бітіес груп». Однак жоден із зазначених документів не містить посилання на договір.

Таким чином, оскільки позивачем не доведений факт укладання договору купівлі-продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р. слід вважати, що поставка товару за накладною на відвантаження № 322 від 16.02.2011 р. є позадоговірною, яка не обумовлена конкретними строками.

Відповідно до статті 216, частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання.

Отже, в звязку з недоведеністю позивачем факту укладання договору, а також порушення відповідачем зобовязання з поставки товару, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача, ТОВ “Торговий Будинок “Електротех”, пені у розмірі 42400,00 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої воскільки позивачем не наданого доказів в обґрунтування своїх позовних вимог, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо їх обґрунтованості та наявності підстав для задоволення первісного позову, в звязку з чим рішення суду в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні первісного позову.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то в цій частині суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для їх задоволення оскільки вважав, що з боку ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" договір купівлі - продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р. був схвалений. Але оскільки таке помилкове обґрунтування не потягло неправильного висновку по суті, то у суду апеляційної інстанції немає підстав для скасування судового рішення

Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи. Таким чином, колегія суддів зазначає, що в звязку з недоведеністю факту укладання договір купівлі - продажу № 20-10/10 від 20.10.2010 р. зустрічні позовні вимоги про визнання недійсним вказаного договору є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 104, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех", м. Харків задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.10.11 р. у справі № 5023/2557/11 в частині задоволення первісного позову скасувати та в цій частині прийняти нове рішення, яким в позові ТОВ "Торговий Будинок "Електротех" відмовити.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бітіес-Груп" (юридична адреса: 65045, м. Одеса, вул. Л.Толстого, 14, кв. 36; поштова адреса: 65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115; код ЄДРПОУ 36343856, п/р 26009964868447 у філії ПАТ «ПУМБ»у м. Одесі МФО 328191) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Будинок "Електротех" (61064, м. Харків, Комсомольське шосе, 51, кв. 5, код ЄДРПОУ 32948013, п/р 26004035993701 в АКІБ „УкрСіббанк" МФО 351005) витрати по сплаті державного мита в розмірі 212,00 грн.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Головуючий суддя

Суддя

Суддя

Повний текст постанови підписано 12 грудня 2011 року