Постанова № 19986274, 15.12.2011, Севастопольський апеляційний господарський суд

<Список >

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

15 грудня 2011 року Справа № 5002-3/542-2011 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого суддіМаслової З.Д.,

суддівЛатиніна О.А.,

Градової О.Г.,

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора: товариство з обмеженою відповідальністю "Текс Компані" не зявився,

боржника: товариство з обмеженою відповідальністю "Бриг" - не зявився,

арбітражного керуючого: Єрьоменко Галина Володимирівна не зявилась,

учасника провадження у справі про банкрутство: Головне управління юстиції МЮУ в АРКне зявився,

кредитора: товариство з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" не зявився,

кредитора: товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" не зявився,

кредитора: публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії ОСОБА_3, дов. юр-237 від 05.07.2010 р.

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Соколова І.О. ) від 10 листопада 2011 року у справі №5002-3/542-2011

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Текс Компані" (вул. Б. Хмельницького, 31/27, літ. А, Київ 1, 01001; вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050 код ЄДРПОУ 32002676)

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Бриг" (вул. Островського, 106, Керч, 98300, код ЄДРПОУ 22235005)

за участю: арбітражний керуючий Єрьоменко Галина Володимирівна (АДРЕСА_1)

Головне управління юстиції МЮУ в АРК (95006, м. Сімферополь, вул. Довгоруковська, 16)

кредитори: товариство з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" (вул. Заболотного, 15, Київ 1, 01001, код ЄДРПОУ 35570641)

товариство з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" (вул. Кіквідзе, 11, Київ 1,01001, код ЄДРПОУ 32709190)

публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії (бул. Леніна, 15/1,Сімферополь,95006, код ЄДРПОУ 26225162)

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2011 року у провадженні Господарського суду АРК знаходиться справа за заявою кредитора - ТОВ «Текс Компані», м. Київ, про банкрутство ТОВ «Бриг»», м. Керч на підставі статей 6,7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою підготовчого засідання від 03.03.2011 р. суд визнав грошові вимоги кредитора ТОВ «Текс Компані», м. Київ до боржника - ТОВ «Бриг», м. Керч, в загальній сумі 437852,12 грн., застосував відносно боржника - ТОВ «Бриг»- судову процедуру банкрутства - розпорядження майном боржника відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зобов'язав заявника - ТОВ «Текс Компані», м. Київ надати в офіційних друкованих органах в десятиденний строк оголошення за його рахунок, докази виконання надати суду до 16.03.2011 р., розпорядником майна боржника ТОВ «Бриг»призначив арбітражного керуючого Єрьомєнко Галину Володимирівну, яка має ліцензію серії НОМЕР_1 (а.с. 83-86 т. 1).

Оголошення про порушення справи про банкрутство було опубліковано в газеті «Голос України»47 від 16.03.2011 р.

Ухвалою попереднього засідання від 21.06.2011р. у даній справі судом було затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 12.120.606 грн. 96 коп.

У вказаний реєстр вимог кредиторів розпорядником майна, за згодою боржника, були також включені вимоги кредитора - ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Катеринопільський” у розмірі 7600000,00 грн. - до четвертої черги. (а.с. 40-43 том 2).

Ухвалою ГС АРК від 20.07.2011 р. суд затвердив оплату послуг арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В. по справі про банкрутство боржника - ТОВ «Бриг», м. Керч, у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання арбітражним керуючим своїх повноважень, починаючі з березня 2011р. (а.с. 66-67 Том 2).

Постановою ГС АРК від 20.07.11 р. суд припинив процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ «Бриг», м. Керч, припиненив повноваження розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В., ТОВ «Бриг»визнано банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців, а ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В. (а.с. 68-71 т. 2).

Цією ж постановою ліквідатор зобов'язаний надати ліквідаційний звіт та баланс боржника в |трок до 20.01.2012 р. та призначено судове засідання на 31.01.2012 р. о 11-00 г.

Ухвалою від 22.07.2011р. ГС АРК, у порядку ст. 89 ГПК України, суд надав роз'яснення ліквідатору у даній справі по постанові ГС АРК від 20.07.2011 р. відносно припинення арештів та заборон майна боржника (а.с. 73-74 т. 2).

Вказані вище ухвали та постанова ГС АРК по справі про банкрутство ТОВ „Бриг”, м. Керч набули чинності.

13.09.2011 р. кредитор ПАТ „Акціонерний банк „Експрес - Банк” в особі Кримської філії звернувся до суду 1-ої інстанції із заявою про перегляд ухвали ГС АРК від 21.06.2011 р., постанови ГС АРК і від 20.07.2011 р., ухвали ГС АРК від 20.07.2011 р., ухвали ГС АРК від 22.07.2011 р. по справі № 5002-3/542-2011 за нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 102-103).

Заява мотивована тим, що за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2010 р. у справі № 1-348/10 керівник ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Катеринопільський” ОСОБА_5 не мав права виконувати організаційно-розпорядчі функції на підприємстві, подавати до суду будь-які заяви, у тому числі про визнання кредиторських вимог, та видавати довіреності на представництво інтересів підприємства в суді ОСОБА_6, в результаті чого суд неправомірно визнав вимоги ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Катеринопільський” м. Києва у сумі 7600000 грн. і неправомірно включив вказану суму в реєстр вимог кредиторів боржника (а.с. 102-103 т. 2).

Ухвалою господарського суду АР Крим від 10 листопада 2011 року у справі №5002-3/542-2011 відмовлено ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвал від 21.06.2011 р., 20.07.2011 р., 22.07.2011 р. та постанови від 20.07.2011 р.

Ухвала суду мотивована тим, що вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2010 р. у справі № 1-348/10 на час прийняття оскаржених за нововиявленими обставинами ухвал і постанови не виконаний, а згідно витягів з ЄДРПОУ ОСОБА_5 є єдиним засновником товариства та продовжує виконувати обовязки його керівника, що не впливає на законність здійсненних процесуальних дій в рамках справи про банкрутство ТОВ „Бріг” м. Керч (т.2 а.с. 147-151).

КФ ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" оскаржило ухвалу суду від 10.11.2011 р. у апеляційному порядку.

Доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що дії представника ТОВ „Комбінат хлібопродуктів „Катеринопільський” ОСОБА_6 не можуть створювати будь-яких правових наслідків, так як він діяв на підставі доручення підписаного особою, яка за вироком суду не могла здійснювати організаційно-розпорядчі функції на підприємстві та бути його керівником у звязку з чим не вправі звертатись до суду про визнання кредиторських вимог (т.3 а.с. 18-19).

У судовому засіданні 15 грудня 2011 року представник ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії підтримав доводи апеляційної скарги, з підстав викладених в ній та заяві про перегляд ухвал та постанови ГС АРК за ново виявленими обставинами, інші представники учасників провадження у справі про банкрутство у судове засідання не зявились, про час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином ухвалами суду від 01.12.2011 р.

Після проведення судового засідання по даній справі до канцелярії суду надійшла телеграма від арбітражного керуючого Єрьоменко Г.В. про відкладення слухання справи, але судова колегія відхиляє заявлене клопотання у звязку з наступним.

Відповідно ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПАТ "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії прийнята до провадження ухвалою від 01.12.2011 р., тобто, строк розгляду закінчується 16.12.2011 р., а сторонами не заявлене клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги, та арбітражним керуючим не надано доказів знаходження її в відрядженні та відповідно, у судової колегії не має підстав для задоволення такого клопотання.

Крім того, відповідно ст. 77 відкладення розгляду справи є правом суду.

Явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України це право, а не обовязок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо незявлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, судова колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності не зявившихся представників учасників у справі про банкрутство.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 106 Господарського процесуального кодексу України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Частинами 1 та 2 ст. 114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за № 1 вказав, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Аналогічне роз'яснення міститься в абзаці 1 пункту 1 Роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. за № 04-5/563 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до якого до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Пунктами 3.6 та 3.7 Роз'ясненнь президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” від 21.05.2002 р. № 04-5/563 передбачено, що прийняття заяви (подання) про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов'язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно ч.1 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Із заяви ПАТ „Акціонерний банк „Експрес - Банк” в особі Кримської філії вбачається, що підставою для перегляду за нововиявленими обставинами вказаних вище ухвал і постанови ГС АРК по справі № 5002-3/542-2011 стали дані про те, що вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2010 р. по справі № 1-348/10 гр. ОСОБА_5, перебуваючи на посаді директора ТОВ „АТП КМБ - 1 ім. М.П. Загороднього”, всупереч службовим інтересам, у 2009 році умисно порушував податкове законодавство України, ухилявся від сплати податків, що спричинило тяжкі наслідки. На підставі чого, ОСОБА_5 визнаний винним у скоєні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366 КК України, та йому було призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядницькими та адміністративно-господарськими функціями на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності строком на три роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України засуджений ОСОБА_5 був звільнений від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком ( 3 роки) (а.с. 104-112 т. 2).

Однак, із наданого ліквідатором Єрьомєнко Г.В. та доданого до матеріалів справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АС № 504024 від 29.09.2011р., вбачається, що станом на 29.09.11 р. керівником юридичної особи ТОВ «КХП Катеринопільський»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ЄДРПОУ 32709190) є ОСОБА_5, а наявність обмежень щодо його повноважень відсутні.

Тобто, на дати прийняття ГС АРК оскаржуваних ухвал та постанови по справі про банкрутство ТОВ «Бриг», починаючи з березня 2011 року і на даний час, не було звільнено з посади керівника ОСОБА_5 та призначено нового керівника ТОВ «КХП «Катеринопільський», а тому ОСОБА_5 у даний час є керівником ТОВ «КХП «Катеринопільський»з усіма правами та обов'язками.

У зв'язку з цим, ОСОБА_5 діяв в інтересах ТОВ «КХП «Катеринопільський», коли підписав, як керівник вказаного Товариства, заяву до ТОВ «Бриг»про визнання грошових вимог у сумі 7600000 грн.

Крім того, слід відмітити, що, як на дорученні №17 від 06.06.2011 р., так і на заяві кредитора ТОВ «КХП «Катеринопільський»про включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог до ТОВ «Бриг»від 15.04.2011 р., він ставив свій підпис у якості керівника вказаного товариства.

Крім підпису ОСОБА_5, як керівника, на цих документах також стоїть печатка підприємства, на відбитку якої зазначено «ТОВ «КХП «Катеринопільський» з ідентифікаційним кодом 32709190. ( т.1. а.с. 164-167, т. 2 а.с. 47) . Тобто, по суті наявність печатки на підпису ОСОБА_5, що підписував доручення та заяву про визнання грошових вимог, підтверджує повноваження цієї особи на вчинення таких дій.

На думку суду, вказані обставини не можуть спростувати факту наявності заборгованості ТОВ „Бриг” перед ТОВ „КХП „Катеринопільський” у розмірі 7.600.000,00 грн. за простим векселем серії АА 1461003 від 11.11.2007 р., що і стало підставою для включення судом цих грошових вимог до реєстру вимог кредиторів боржника.

Згідно зі ст. 246 ЦК України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами, та засвідчується печаткою цієї 1 юридичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 248 ЦК Україні, представництво по довіреності припиняється в разі закінчення строку довіреності, скасування довіреності особою, яка її видала, відмови представника від вчинення дій, що були визначені довіреністю, припинення юридичної особи, яка видала довіреність, припинення юридичної особи, якій видана довіреність, смерті особи, яка видала довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності, смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності.

Відповідно до п.1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність під час розгляду справи.

Законність чи незаконність або виконання чи часткове невиконання вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 06.04.2010 р. по справі № 1-348/10 не досліджується господарським судом при розгляді справи про банкрутство, оскільки не є предметом судового розгляду і будь-яким чином не впливає на розгляд справи про банкрутство по суті в межах розгляду заяви про перегляд судових ухвал та постанови за нововиявленими обставинами.

Дії засновника ТОВ „КХП „Катеринопільський” відносно залишення на посаді керівника підприємства при наявності вироку суду, яким його притягнено до кримінальної відповідальності у вигляді заборони обіймати посади, повязані з організаційно-розпорядчими функціями, всупереч вимогам кримінально-виконавчого законодавства України, є підставою для притягнення ОСОБА_5 до відповідальності в рамках кримінального судочинства, але ніяким чином не впливає на недійсність правочинів в рамках справи про банкрутство.

Відповідно до спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14.10.2011 р., який був отриманий за електронним записом судді ГС АРК Соколової І.О., відповідно до ст. 17 та 22-1 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” та у зв'язку із розглядом справи № 5002-3/542.1-11, судом була отримана відповідь, із якої вбачається, що станом на 14.10.2011 р. керівником та єдиним засновником ТОВ «КХП «Катеринопільський»(м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, ЄДРПОУ 32709190) є ОСОБА_5. В даному витягу відсутні відомості щодо обмежень права вказаної особи вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, відсутні обмеження в частині представництва від імені юридичної особи (т. 2 а.с. 133-135).

В Єдиному державному реєстрі містяться відомості, щодо прізвища, ім'я, по батькові осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, а також дата та номер запису про проведення державної реєстрації юридичної особи, дати та номери записів про внесення змін до нього (пункт 2 ст. 17 ЗУ „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних особі підприємців” від 15.05.2003 р. № 755-IV).

Також, ст. 18 ЗУ від 15.05.2003 р. № 755-IV передбачено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважається достовірними і можуть бути використані в спорі з 3-ою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Аналогічна правова позиція викладена і в листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 13.03.2007 р. №1814 "Про надання роз'яснень щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу".

Таким чином, відомості відносно особи керівника ТОВ „КХП „Катеринопільський”, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних особі підприємців, вважаються достовірними.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 29.01.2008 р. у справі № 02/18-92.

Згідно ст. 35 ГПК України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили є обов'язковим для господарського суду при вирішені спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.

Але, доведенню у господарській справі не підлягають лише встановлені у вироку з кримінальної справи питання про те, чи мав місце злочин, і про вчинення дії певною особою. Всі інші факти підлягають доказуванню на загальних підставах.

Виходячи з вищевказаного, судова колегія вважає, що у ГС АРК не було законних підстав не включати до реєстру вимог кредиторів вимогу ТОВ „КХП „Катеринопільський”, викладену у заяві цього товариства, підписану ОСОБА_5, а тому ТОВ „КХП „Катеринопільський”, на думку суду, міг приймати участь у зборах кредиторів ТОВ „Бриг”, на яких було затверджено склад комітету кредиторів боржника та бути учасником судового процесу по справі про банкрутство ТОВ „Бриг”.

Керуючись п.1 ст. 103, ст. 105, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" в особі Кримської філії залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 листопада 2011 року у справі №5002-3/542-2011 залишити без змін.

Головуючий суддя< Підпис >З.Д. Маслова

Судді< Підпис >О.А.Латинін

< Підпис >О.Г. Градова

Розсилка:

1. товариству з обмеженою відповідальністю "Текс Компані" (вул. Б. Хмельницького, 31/27, літ. А, Київ 1, 01001)

2. товариству з обмеженою відповідальністю "Текс Компані" (вул. Мельникова, 12, м. Київ, 04050)

3. товариству з обмеженою відповідальністю "Бриг" (вул. Островського, 106, Керч, 98300)

4. арбітражному керуючому Єрьоменко Галині Володимирівні (АДРЕСА_1)

5. Головному управлінню юстиції МЮУ в АРК (95006, м. Сімферополь, вул. Довгоруковська, 16)

6. товариству з обмеженою відповідальністю "Бридж Плюс" (вул. Заболотного, 15, Київ 1, 01001)

7. товариству з обмеженою відповідальністю "Комбінат хлібопродуктів "Катеринопільський" (вул. Кіквідзе, 11, Київ 1, 01001)

8. Кримській філії публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-банк" (бул. Леніна, 15/1,Сімферополь,95006)