Постанова № 1998537, 12.06.2008, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 04/2151а

"12" червня 2008 р.

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Упиря І.І. при секретарі -Голосінській Н.М., за участю представників сторін : від позивача -ОСОБА_2.- адвокат, від відповідача - Сілко О.І. -представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про скасування рішення та стягнення 1500 грн. моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач заявив позов про скасування рішення відповідача від 08.04.208 року “Про відмову у перегляді умов договору оренди землі з ФОП ОСОБА_1. та відміну рішення міської ради щодо передачі земельної ділянки під розміщення боксів та стоянки власного транспорту по АДРЕСА_1 в оренду” та стягнути 1500 грн. моральної шкоди.

Представник позивача в засіданні суду позовні вимоги підтримав з обставин викладених в позовній заяві.

Відповідач у відзиву на позов та представник відповідача в засіданні суду проти позову заперечують з мотивів, що позивач не є орендарем земельної ділянки площею 0,3965 га , а тому його права не порушені. Відповідно п. “а” ст.. 12 Земельного кодексу України та п. 34 ст. 26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до виключної компетенції міської ради належить вирішення відповідно до Закону питань регулювання земельних відносин.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін вбачається, що відповідно до договору купівлі-продажу від 16.10.2003 року позивач придбав у власність будівлю млин ( КПП) у ЗАТ “Сміла-Агропромсервіс”, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.2004 року. Зазначене майно знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Рішенням Смілянської міської ради від 09.08.2007 року №16-113/У “Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ФОП ОСОБА_1. під розміщення боксів та стоянки власного автотранспорту по АДРЕСА_1 в оренду” -позивачу було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,4300 га під розміщення боксів та стоянки власного автотранспорту по АДРЕСА_1 в оренду строком на 3 роки при умові знесення будівель в межах червоних ліній при початку будівельних робіт по організації наскрізного проїзду поАДРЕСА_1

Рішенням Смілянської міської ради від 03.03.2008 року №24-58/У “Про передачу земельної ділянки ФОП ОСОБА_1. під розміщення боксів та стоянки власного автотранспорту по АДРЕСА_1 в оренду” -позивачу в оренду була надана земельна ділянка площею 0,3965 га. Пунктом 4 цього рішення позивача було зобов”язано в термін два місяці укласти договір оренди землі.

Рішенням від 08.04.2008 року №25-66/У Смілянська міська рада відмінила своє рішення від 03.03.2008 року №24-58/У “Про передачу земельної ділянки ФОП ОСОБА_1. , під розміщення боксів та стоянки власного автотранспорту по АДРЕСА_1 в оренду” в зв”язку з тим, що позивач не виконав п. 5.5 Положення “Про порядок визначення розмірів орендної плати при укладенні договрів оренди землі у м. Сміла в частині погодження проекту договору оренди землі до прийняття міською радою рішення про передау в оренду земельної ділянки.

Пунктом 3 цього рішення позивачу надана земельна ділянка орієнтовною площею 0,0300 га під викупленою будівлею млина та оглядовою ямою з навісом на АДРЕСА_1 в оренду на 5 років.

Позивач вважає, що спірне рішення порушує його права оскільки на земельній ділянці знаходяться нежилі приміщення, що належать йому на праві власності і відповідно до ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України до нього переходить право користування земельною ділянкою. Крім того, позивач вважає, що цим рішенням відповідачем йому було завдано моральних страждань оскільки він більше чотирьох років займається оформленням землекористування, а тому він просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 1500 грн.

Вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши надані докази суд вважає, що позовні вимоги задовленню не підлягають з таких обставин.

Згідно ст. 12 Земельного кодексу України, п.36 ст.26 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні” до повноважень міської ради в галузі земельних відносин належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин зокрема, розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у вдасність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до Земельного кодексу та інші.

Відповідно до ч.2 ст. 120 Земельного кодексу України -якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Загальна площа млина складає 40,5 кв.м. , що підтверджується договором купівлі-продажу від 16.10.2003 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 11.03.2004 року.

Оспорюваним рішенням позивачу надана земельна ділянка відповідно до ст.. 120 Земельного кодексу України, 300 кв.м. з урахуванням площі займаної млином і необхідної для обслуговування млина.

Не можна вважати таким, що суперечить закону, рішення органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування про скасування свого рішення, за яким земельна ділянка була неправомірно одержана у властість чи користування. ( Постанова Пленуму Верховного Судк україни від 16.04.2004 року №7).

Право на користування земельною ділянкою на умовах оренди , відповідно до ст.. 125 Земльного Кодексу України виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Договір оренди земельної ділянки між сторонами не укладений.

Вчинення дій по укладенню договору оренди земельної ділянки відповідно до ст. 181 ГК України позивач не здійснив.

Таким чином, оспорюваним рішенням не порушуються права позивача на земельну ділянку оскільки, цим рішенням йому надана земельна ділянка яка є необхідною для обслуговування придбаного млина.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтується її вимога та заперечення.

У позовній заяві, згідно ст.. 106 КАС України зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Позивач обґрунтовує свої вимоги по відшкодуванню моральної шкоди тим, що він більше чотирьох років займається оформленням землекористування, що спричинило моральні страждання, виражене у втраті позиваем спокою, робочого та вільного часу при представленні інтересів на земельну ділянку в міській раді та захищенні прав в судових органах.

Оспорюване рішення було прийняте 08.04.2008 року.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року “ Про судову практику в справах по відшкодування моральної ( немайнової) шкоди” розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат ( їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Таким чином, суд не вбачає нанесення позивачу оспорюваним рішенням моральної шкоди.

Враховуючи викладене суд вважає в позові відмовити повністю.

При заявленні позову до суду позивач не доплатив судовий збір в сумі 3 грн. 40 коп. по немайновій вимозі.

За таких обставин, відповідно до ст. 89 КАС України суд вважає достягнути з позивача 3 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 89,94, 161-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Достягнути з приватного підприємця ОСОБА_1,АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 в доход державного бюджету України через Смілянську ОДПІ, отримувач -УДК в м. Черкаси, код -22809222, банк -ГУДКУ в Черкаській області, МФО -854018, рахунок № - НОМЕР_2, код бюджетної класифікації -22090200, символ звітності банку -095 - 3 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки встановлені відповідно до ст. 186 КАС України.

СУДДЯ І.І.Упир

Постанова підписана 17.06.2008р.