Рішення № 19984384, 14.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 грудня 2011 року справа №5028/6/111/2011

за позовом: заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі: Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Чернігівській області,

вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, 14021,

до відповідача: фізичної особи підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1, 14000

про стягнення 1941,14 грн.

суддя Блохіна Ж.В.,

Представники сторін:

від позивача: не зявився,

відповідач: не зявився,

за участю: Курило Я.М. старшого помічника прокурора м. Чернігова, посв. №9 від 27.01.2010 року.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області подано позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1941,14 грн. боргу по оплаті вартості наданих послуг згідно договору №110/1466 від 03.11.2010 року.

Представник позивача в судове засідання 14.12.2011 року не зявився, заяв та клопотань не надіслав; про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка представника, яка міститься в матеріалах справи.

Присутній в судовому засіданні старший помічник прокурора м. Чернігова підтримує позовні вимоги і просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання 29.11.2011 року не зявився, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав. Ухвала про порушення провадження у справі від 17.11.2011 року, направлена за адресою, зазначеною в позовній заяві: вул. Пятницька, 4, м. Чернігів; повернулася на адресу суду з довідкою Укрпошти, в якій зазначена причина повернення, а саме: „за закінченням терміну зберігання”.

Прокурор в судове засідання 29.11.2011 року не зявився, але надіслав на адресу суду лист, в якому зазначив, що адреса відповідача, яка зазначена в позовній заяві є помилковою та неповною.

В звязку з неотриманням відповідачем ухвали про порушення провадження у справі та в звязку з тим, що адреса відповідача, вказана у позовній заяві, не співпадає з адресою, вказаною у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, розгляд справи було відкладено на 14.12.2011 року.

В судове засідання 14.12.2011 року відповідач також не зявився, заяв, клопотань та відзиву на позов не надіслав.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 29.11.2011 року, направлена за юридичною адресою відповідача: АДРЕСА_1, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, повернулася на адресу суду з довідкою „Укрпошти”: „за закінченням терміну зберігання”.

Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності сторін за адресою, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, вважається, що ухвала вручена належним чином.

В п. 3.6 Розяснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 року №02-5/289 зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвала про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

У випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (абзац 4 пункту 3.6. Розяснень Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 року №02-5/289 із змінами та доповненнями станом на 30.04.2009 року „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Отже, відповідач не скористався своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, правом на приймання участі у господарських засіданнях, на подання відзиву на позов, заяв, клопотань, на подачу доказів та іншими правами.

Враховуючи, що явка сторін в судове засідання не визнавалась обовязковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача, на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення старшого помічника прокурора м. Чернігова, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд

ВСТАНОВИВ :

03 листопада 2010р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (виконавець) та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 (замовник) укладено договір №110/1466.

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобовязання з надання наступних послуг та виконання робіт: виконання монтажних робіт по обладнанню засобами охоронної сигналізації обєкта замовника, розташованого за адресою: приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_1” за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 2.1 договору виконавець зобовязується провести роботи, передбачені в п. 1.1 договору у відповідності з правилами виконання та приймання робіт по обладнанню охоронної сигналізації в термін до 20 робочих днів від дня оплати замовником суми послуг по акту виконаних робіт за листопад.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що замовник зобовязується:

а) впродовж 2 робочих днів, з моменту підписання договору, провести оплату послуг, робіт та матеріалів у розмірі 1854 грн., що вказана в акті виконаних робіт за листопад;

б) до 24 грудня 2010 року провести оплату послуг, робіт та матеріалів у розмірі 5634 грн., що вказана в акті виконаних робіт за грудень;

в) до 25 січня 2011 року провести оплату послуг, робіт та матеріалів у розмірі 2652 грн.

Вартість послуг, робіт та матеріалів по договору визначається згідно попереднього кошторису та договірної ціни (додатки до договору) (п. 3.1 договору).

Попередня загальна вартість послуг (робіт, матеріалів і обладнання) по договору становить 10140 грн., в тому числі ПДВ 20% - 1690 грн. (п. 3.2 договору).

На виконання умов договору між позивачем та відповідачем затверджена договірна ціна на виконані роботи станом на 03.11.2010 року на суму 10140 грн.

02.12.2010 року сторони склали акт приймання виконаних робіт №1 за грудень 2010 року на загальну суму 1854 грн. Даний акт скріплений підписами та печатками обох сторін.

24.12.2010 року сторони склали акт приймання виконаних робіт №2 за грудень 2010 року на загальну суму 5634 грн. Даний акт скріплений підписами та печатками обох сторін.

28.03.2011 року сторони склали акт приймання виконаних робіт №3 за лютий 2011 року на загальну суму 2652 грн. Даний акт скріплений підписами та печатками обох сторін.

Всього позивачем виконано робіт на загальну суму 10140 грн.

Як зазначає позивач, відповідач частково оплатив надані послуги в сумі 8198,86 грн., що також підтверджується копіями банківських виписок та копією платіжного доручення, які містяться в матеріалах справи.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором про надання послуг передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. (ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 ГК України господарські зобовязання виникають, зокрема, безпосередньо із закону або іншого нормативно-правового акта, що регулює господарську діяльність; з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать; а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 193 ГК України:

“Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.”

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що позивачем правомірно заявлено до стягнення з відповідача 1941,14 грн. боргу за надані послуги згідно договору №110/1466 від 03.11.2010 року.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів своєчасної повної оплати за надані послугу, як і доказів, які б спростовували викладені обставини, не надав.

Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи норми чинного законодавства, суд доходить висновку, що відповідач порушив вищевказані приписи законодавства, оскільки своєчасно та в повному обсязі не виконав свого грошового зобовязання по оплаті вартості наданих послу, тому позовні вимоги підлягають задоволенню повністю в сумі 1941,14 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 в ПАТ „Правексбанк”) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Чернігівській області (вул. Івана Франка, 4-А, м. Чернігів, р/р 26007700032620 в Київській філії АТ „Брокбізнесбанк” м. Київ, МФО 300959, ідентифікаційний код 08597061) 1941,14 грн. боргу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р №НОМЕР_2 в ПАТ „Правексбанк”) до державного бюджету м. Чернігова (р/р 31212206700002 ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, ідентифікаційний код 22825965, призначення платежу: „Судовий збір, код 03500068 пункт 2.1”, код бюджетної класифікації 22030001) 1411,50 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ж.В. Блохіна

14.12.11