Рішення № 19984293, 13.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

13.12.11 <>

Україна

Господарський суд Чернігівської області

м.Чернігів,пр.Миру,20 Тел.69-81-66

І м е н е м У к р а ї н и

Р І Ш Е Н Н Я

13 грудня 2011 року№ 5028/13/130/2011

Позивач: Приватне підприємство "Пронет", вул. Струтинського, 6, м. Київ, 01014

поштова адреса 04073 м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18А

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "РБУ СПЕЦБУД",

вул. Незалежності, 33, м. Остер,Козелецький район, Чернігівська область,17044

поштова адреса 02121 м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203, поверх 3

Предмет спору: про стягнення заборгованості 144318,16 грн.

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність № б/н від 05.03.2009 (після перерви не зявилась)

від відповідача: ОСОБА_2 д. 24 від 28.03.2011

Рішення приймається після оголошених в судових засіданнях 30.11.2011 р., 06.12.2011 р. перерв відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 114148,55 грн. боргу по договору № 07-03/2008 від 07.03.2008 р. за виконані підрядні роботи, 21688,22 грн. індексу інфляції та 8481,39 грн. 3 % річних.

Відповідач відзив на позов не надав. Відповідач в письмових поясненнях зазначає про неповне виконання позивачем робіт обумовлених договором та просить надати строк для врегулювання спору.

В судовому засіданні 15.11.2011 року було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, в т.ч. позивачем доведено до суду інформацію про наміри сторін на врегулювання спору. Розгляд справи було відкладено.

Сторонами суду не подано документів про врегулювання спору. Відповідачем надано докази оплати 30000 грн. боргу по договору № 07-03/2008 від 07.03.2008 року за виконані будівельні роботи.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника позивача та відповідача, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

07.03.2011 р. між сторонами укладено договір № 07-03/2008.

Відповідно до умов договору замовник (відповідач по справі) доручає та оплачує, а виконавець зобовязується поставити обладнання згідно з специфікаціями та виконати роботи по створенню робочих місць структурованої кабельної системи, системи охоронної сигналізації, системи пожежної сигналізації в офісних приміщеннях замовника за адресою м. Київ, Харківське шосе, 201/203.

Відповідно до п. 1.2 договору комплекс робіт по створенню систем включає: монтажні роботи, пусконаладжувальні роботи.

Згідно п. 2.4 договору загальна сума договору згідно із специфікаціями (додатки 1-3) складає 324931,92 грн. в т.ч. ПДВ.

Згідно п. 2.5 договору замовник не пізніше 3 днів після підписання цього договору сплачує виконавцю аванс в обємі 30 % від суми, вказаної в п. 2.4, що включає в себе 30 % від сукупної вартості обладнання, матеріалів та робіт за договором, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п. 2.6 договору замовник не пізніше 15 днів після підписання договору сплачує виконавцю 30 % суми, вказаної в п. 2.4, що включає в себе 30 % від сукупної вартості обладнання, матеріалів та робіт за договором, шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно п. 2.7 договору остаточний розрахунок за фактично виконані роботи, витрачені матеріали та поставлене обладнання здійснюється перерахуванням замовником виконавцю суми, що остаточно визначається на основі сукупної вартості актів здачі-приймання виконаних робіт та актів передачі обладнання та/або видаткових накладних, підписаних представниками сторін, в строк 3 банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно п. 3.4 договору по закінченні робіт виконавець надає замовнику акт здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.5 договору замовник у 5-ти денний строк від дня отримання акту здачі-приймання виконаних робіт надсилає виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання робіт. При відсутності мотивованої відмови протягом 7 днів від дати отримання актів замовником робота вважається прийнятою згідно акту, який підготував виконавець.

Згідно п. 3.8 договору передача обладнання виконавцем замовнику відбувається на підставі акт передачі обладнання та/або видаткової накладної.

Відповідно до п. 3.9 договору замовник у 5-ти денний строк від дня отримання акту передачі обладнання надсилає виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову від приймання обладнання. При відсутності мотивованої відмови протягом 7 днів від дати отримання актів замовником обладнання вважається прийнятою згідно акту, який підготував виконавець.

Відповідачем згідно виписки банку від 07.03.2008 р. було перераховано позивачу 97479,58 грн., згідно виписки банку від 26.03.2008 р. 100000 грн., всього 197479,58 грн.

Між сторонами підписано акти передачі виконавцем замовнику обладнання: № 1 від 01.10.2008 р. на суму 12698,10 грн., № 2 від 02.10.2008 р. на суму 13298,40 грн., № 3 від 02.10.2008 р. на суму 9168,24 грн., № 4 від 28.04.2009 р. на суму 28757,82 грн., № 5 від 28.04.2009 р. на суму 2542,48 грн., № 6 від 28.04.2009 р. на суму 3951,88 грн. Всього підписано актів по передачі обладнання на суму 70416,92 грн.

Між сторонами підписано акти здачі-приймання робіт, які виконавець виконав з використанням наступних матеріалів виконавця: № 1 від 01.10.2008 р. на суму 79631,04 грн., № 2 від 02.10.2008 р. на суму 11377,32 грн., № 3 від 02.10.2008 р. на суму 3066,48 грн., № 4 від 28.04.2009 р. на суму 84445,50 грн., № 5 від 28.04.2009 р. на суму 30420,25 грн., № 6 від 28.04.2009 р. на суму 32270,62 грн. Всього підписано актів на суму 241211,21 грн.

Між сторонами акти підписано на загальну суму 311628,13 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача 114148,55 грн. заборгованості виконані зобовязання по договору (311628,13 грн. 197479,58 грн.).

Відповідачем надано копію платіжного доручення № 61 від 01.12.2011 р. про сплату 30000 грн. з призначенням платежу «оплата по договору № 07-03/2008 від 07.03.2008 р. за виконані будівельні роботи». Суд приходить висновку, що спір між сторонами в частині стягнення 30000 грн. боргу відсутній. За таких обставин, коли предмет спору між сторонами в частині стягнення 30000 грн. боргу відсутній, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона(підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Позивачем 08.08.2011 р. надіслано відповідачу претензію № 559 від 05.08.2011 р. з проханням сплатити заборгованість в сумі 114148,55 грн. Дана претензія отримана відповідачем 10.08.2011 р., що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення № 02594405.

Заперечення відповідача щодо проведення позивачем робіт в неповному обсязі, з порушенням строків суд вважає такими що не заслуговують на увагу виходячи з наступного:

Приписами ст. 849 ЦК України встановлені певні права замовника (відповідача по справі) по відмові від договору та відшкодування збитків, в разі несвоєчасного початку робіт підрядником, повільність виконання робіт, наявність виконання робіт не належним чином та вимоги виконання в строк, будь-який час до закінчення виконання робіт.

Окрім того, ст. 853 ЦК України встановлені права замовника прийняти виконані роботи і в разі виявлення допущених відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підряднику. При цьому, якщо така заява не зроблена, замовник втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

З умов договору , а саме п.3.5. та 3.9., вбачається наявність у відповідача права на відмову від прийняття робіт та при її відсутності ,протягом 7 днів від дати отримання актів Замовника, робота вважається прийнятою згідно акту.

Матеріалами справи та поясненнями представників відповідача в судовому засіданні 08.12.2011 року не знайшло підтвердження формування відповідачем вимог по відмові від договору, повідомлення (заявлення) про недоліки або відступи від умов договору підряднику, в т.ч. прихованих, акти виконаних робіт та поставленого обладнання двосторонньо підписані.

Таким чином, зазначення в поясненням відповідачем про неповний обсяг виконаних позивачем робіт є неналежним, необґрунтованим з огляду на вищевикладені приписи ЦК України.

Відповідно до приписів ст.538 ЦК України виконання свого обовязку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлено виконанням другою стороною свого обовязку, є зустрічним виконанням зобовязання. Відповідно до ст.193 ГК України кожна сторона господарських зобовязань повинна вжити всіх заходів, необхідних для виконання нею господарського зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

З урахуванням наведеного висновку та приписів ст.193 ГК України, ст.538,854 ЦК України, умов договору , проведеної відповідачем оплати 30000 грн. з призначенням платежу «оплата по договору № 07-03/2008 від 07.03.2008 р. за виконані будівельні роботи», суд вважає доведеними матеріалами справи обовязку відповідача оплатити виконану позивачем підрядну роботу, а тому вимоги в частині стягнення 84148,55 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховано відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України індекс інфляції в сумі 21688,22 грн. за період з травня 2009 р. по вересень 2011 р. та 3 % річних в сумі 8481,39 грн. за період з 06.05.2009 р. по 26.10.2011 р., які є обґрунтованими й підлягають задоволенню, оскільки відповідачем допущено прострочення виконання саме грошового зобовязання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів повної та своєчасної оплати виконаних робіт суду не надав.

Відповідно до вимог чинного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, зобовязання повинні виконуватись належним чином в установлений строк.

Оскільки відповідач, в порушення ст. 525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобовязання по оплаті своєчасно не виконав, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення боргу 84148,55 грн., індекс інфляції в сумі 21688,22 грн., 3 % річних в сумі 8481,39 грн., в частині стягнення 30000 грн. провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючисьст.ст.525,526,615,625,849,853,854 Цивільного кодексу України, ст.193 ГК України, ст.ст.22,33,49,75,77,п.1-1 ст.80,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Припинити провадження по справі в частині стягнення 30000 грн. боргу, в звязку з відсутністю предмету спору.

2. Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «РБУ Спецбуд»( 17044 Козелецький р-н м. Остер, вул. Незалежності, 33 /поштова адреса 02121 м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203 код 34978888 р/р 26009002527001 філія КМД АТ «Індекс Банк»МФО 300818) на користь Приватного підприємства «Пронет» (01014 м. Київ, вул. Струтинського, 6 поштова адреса 04073 м. Київ, вул. Марка Вовчка, 18А код 21680973 р/р 260063013564 в АТ Банк «Національні інвестиції»в м. Київ МФО 300498) 84 148,55 грн. боргу., 21688,22 грн. індексу інфляції., 3 % річних в сумі 8481,39 грн., 1443,18 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова