Рішення № 19984272, 13.12.2011, Господарський суд Чернігівської області

13.12.11 <>

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

_____________________

14000 , м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

"08" грудня 2011 р. справа № 5028/11/128/2011

За позовом: прокурора Бахмацького району Чернігівської області

(вул. Шевченка, 24а, м. Бахмач, 16500) в інтересах держави

В особі: Бахмацької міської ради, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 16500

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Держкомзему в Бахмацькому районі Чернігівської області, вул. Жовтнева, 42, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500

Предмет спору: про стягнення 60,58 грн. шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Бобров Ю.М.

Представники сторін:

Представник позивача: ОСОБА_2 - начальник відділу, довіреність № 03-21/08 від 05.01.11р.

Представник відповідача: участі не взяв

Представник третьої особи: участі не взяв

В судовому засіданні взяв участь: прокурор відділу прокуратури Чернігівської області Єреп В.В., посвідчення № 134 від 05.09.07р.

Господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі № 5028/11/128/2011 за позовом прокурора Бахмацького району в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держкомзему в Бахмацькому районі Чернігівської області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 60,58 грн. шкоди та повернення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві та додаткових письмових поясненнях (а.с.77).

У позовній заяві прокурор посилається, на те, що при проведенні Відділом Держкомзему в Бахмацькому районі Чернігівської області позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства було встановлено, що земельна ділянка у АДРЕСА_2 використовується ФОП ОСОБА_1 для розміщення малої архітектурної форми без укладення та реєстрації у встановленому законодавством порядку договору особистого строкового земельного сервітуту.

Прокурор зазначає, що самовільним зайняттям ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки завдано збитків на суму 60,58 грн.

Відділом Держкомзему в Бахмацькому районі Чернігівської області ФОП ОСОБА_1 було направлено припис про усунення в 30-ти денний термін порушення земельного законодавства. Але, на момент предявлення позову, завдана шкода ФОП ОСОБА_1 не відшкодована, самовільно зайнята земельна ділянка не звільнена.

Прокурор просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_1 60,58 грн. шкоди, зобовязати відповідача повернути самовільно зайняту земельну ділянку у розпорядження Бахмацької міської ради та привести її у придатний для використання стан.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (а.с.85) проти позову заперечує.

У відзиві представник відповідача, зокрема, зазначає, що розміщення ФОП ОСОБА_1 малої архітектурної форми торговельного кіоску у АДРЕСА_2 строком на один рік погоджено рішенням Бахмацької міської ради. Цим же рішенням міської ради надано відповідачу дозвіл на укладення договору особистого строкового сервітуту. Але, всупереч ч. 4 ст. 28 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності”, порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, який повинен бути встановлений центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, не встановлений, що унеможливлює юридичне оформлення відповідачем права користування земельною ділянкою.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заперечення проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Від представника відповідача надійшло письмове клопотання, в якому він просить суд розгляд справи 08.12.11р. провести без його участі та участі відповідача.

Відділ Держкомзему в Бахмацькому районі Чернігівської області у заявлених письмових клопотаннях просить суд розгляд справи провести без присутності його представника.

Розглянувши подані матеріали, зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши в судовому засіданні пояснення прокурора, представників позивача та відповідача, суд встановив наступне.

Підставною поданого позову є фактичне використання відповідачем земельної ділянки для розміщення малої архітектурної форми торговельного кіоску для провадження підприємницької діяльності без укладення та реєстрації у встановленому законодавством порядку договору особистого строкового сервітуту, що на думку прокурора, є самовільним зайняттям земельної ділянки.

Розміщення малих архітектурних форм, на початок виникнення спірних правовідносин, здійснювалося в Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабміну Міністрів України від 26.08.09р. № 982 (далі Порядок № 982).

Цей порядок розроблений відповідно до вимог законодавства з метою врахування органами місцевого самоврядування під час прийняття рішень щодо розміщення малих архітектурних форм соціально-культурного, побутового, торговельного та іншого призначення для провадження підприємницької діяльності (п. 1 Порядку № 982).

Пунктом третім Порядку № 982 встановлено, що розміщення малої архітектурної форми здійснюється на підставі рішення, зокрема, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради.

Субєкт господарювання подає відповідній міській раді заяву встановленого зразка та документи, зазначені в п. 5 Порядку № 982.

Міська рада реєструє подано заяву про розміщення малої архітектурної форми і в місячний строк приймає рішення щодо попереднього погодження місця розташування малої архітектурної форми та уповноважує виконавчий орган або посадову особу міської ради (далі уповноважений представник) передати субєктові господарювання перелік документів, які необхідно подати для прийняття рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та/або укладення договору особистого строкового сервітуту (п. 7 Порядку № 982).

Уповноважений представник на підставі поданих субєктом господарювання документів готує проект рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та/або укладення договору особистого строкового сервітуту (п. 9 Порядку № 982).

Міська рада протягом місяця після реєстрації документів приймає рішення щодо розміщення малої архітектурної форми та/або укладення договору особистого строкового сервітуту.

У разі відсутності у субєкта господарювання державного акта на право власності на земельну ділянку чи на право постійного користування земельною ділянкою або договору оренди такої земельної ділянки міська рада укладає з таким субєктом господарювання в десятиденний строк з дня прийняття передбаченого п. 10 цього Порядку рішення договір особистого строкового сервітуту в порядку, визначеному законодавством (п. 12 Порядку № 982).

Строк розміщення малої архітектурної форми не може перевищувати строк дії договору особистого строкового сервітуту. Для стаціонарної малої архітектурної форми зазначений строк становить більш як три роки.

Умови договору особистого строкового сервітуту визначаються міською радою (п. 14 Порядку № 982).

Після розміщення стаціонарної малої архітектурної форми субєкт господарювання подає уповноваженому представникові заяву-декларацію за встановленою формою із зазначенням інформації про виконання вимог розміщення малої архітектурної форми (п. 15 Порядку № 982).

На підставі заяви-декларації уповноважений представник реєструє стаціонарну малу архітектурну форму (п. 16 Порядку № 982).

Отже, правомірне використання земельної ділянки відповідачем для розміщення малої архітектурної форми можливо лише при наявності рішення Бахмацької міської ради щодо розміщення малої архітектурної форми та укладення договору особистого строкового сервітуту (правовстановлюючого документа).

Як вбачається із матеріалів справи, розглянувши заяву відповідача з доданими документами, Бахмацька міська рада 10.12.10р. прийняла рішення (а.с.47) „Про погодження розміщення малої архітектурної форми торговельного кіоску ФОП ОСОБА_1 та укладення договору особистого строкового сервітуту” (рішення щодо попереднього погодження місця розташування малої архітектурної форми), яким було вирішено:

1.Погодити розміщення малої архітектурної форми торговельного кіоску фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 площею до 30 кв.м строком на один рік;

2.Надати дозвіл на укладення договору особистого строкового сервітуту ФОП ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 орієнтовною площею 30 кв.м

3.ФОП ОСОБА_1:

-виготовити паспорт привязки малої архітектурної форми.

-після розміщення малої архітектурної форми подати до виконкому міської ради заяву-декларацію за формою згідно з додатком 2 Порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності із зазначенням інформації про виконання вимог розміщення малої архітектурної форми.

-виконати благоустрій прилеглих територій мощення тротуарною плиткою впродовж фасадів кіосків та автопавільйонів, встановити квітники біля кожного кіоску та урни для сміття.

-укласти з КВП „Комунальник” договори на вивіз сміття.

Рішенням Бахмацької міської ради від 29.09.11р. (а.с.41) „Про внесення змін до пункту 1 рішення 3-ї сесії Бахмацької міської ради шостого скликання від 10.12.10р. „Про погодження розміщення малої архітектурної форми торговельного кіоску ФОП ОСОБА_1 та укладення договору особистого строкового сервітуту” пункт 1 викладено в наступній редакції: „1. погодити розміщення архітектурної форми торговельного кіоску фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 площею до 30 кв.м, строком на три роки”.

Але це рішення міської ради від 29.09.11р. скасовано рішенням ради від 24.11.11р.

Постанова КМУ від 26.08.09р. № 982, якою затверджено Порядок № 982 втратила чинність на підставі Постанови КМУ № 548 від 25.05.11р.

Рішенням щодо розміщення ФОП ОСОБА_1 малої архітектурної форми - торговельного кіоску по АДРЕСА_2 у м. Бахмачі Бахмацькою міською радою не приймалося, договір особистого строкового сервітуту з ФОП ОСОБА_1 міською радою не укладався.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, ФОП ОСОБА_1 неправомірно, фактично користується земельною ділянкою по АДРЕСА_2 у м. Бахмачі та розташованим на ній торговельним кіоском з 05.05.11р., що підтверджується, зокрема, доданими до позовної заяви копіями: акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 15.07.11р.; припису від 15.07.11р. № 000305; акту обстеження земельної ділянки від 15.07.11р. № 1; протоколу про адміністративне правопорушення від 15.07.11р. № 0008; постанови про накладення адміністративного стягнення від 18.07.11р. № 9.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” від 19.06.03р. № 963-IV самовільне зайняття земельної ділянки будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого провочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, суд погоджується з висновком прокурора про самовільне зайняття ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки по АДРЕСА_2 у м. Бахмачі для розміщення малої архітектурної форми торговельного кіоску та наявність в діях відповідача складу правопорушення земельного законодавства.

Відповідно до ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки може вимагати відшкодування завданих збитків.

Захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом, зокрема, відшкодування заподіяних збитків (п. „г” ч. 3 ст. 152 ЗК України).

Згідно наданого розрахунку, здійсненого відповідно до Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару грунту) без самовільного дозволу, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.07р. № 963, розмір шкоди, заподіяної ФОП ОСОБА_1 самовільним зайняттям земельної ділянки складає 60,58 грн.

Згідно п. „б” ч. 3 вищевказаної ст. 152 ЗК України захист прав на земельні ділянки здійснюється шляхом відновлення стану земельної ділянки.

Відповідно до ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними (ч. 1).

Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян та юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки (ч. 2).

Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок проводиться за рішенням суду (ч. 3).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 16500, ідент. номер НОМЕР_1, відомості про р/р відсутні) на користь Бахмацького міського бюджету (р/р 31417544700008 в ГУДК м. Чернігів, МФО 853592, код ЄДРПОУ 22824227, код платежу 24060300) 60,58 грн. шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

3. Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 16500, ідент. номер НОМЕР_1) повернути Бахмацькій міській раді Чернігівської області самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0015 га у АДРЕСА_2 та привести її у придатний для використання стан.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 16500, ідент. номер НОМЕР_1, відомості про р/р відсутні) до державного бюджету (одержувач - державний бюджет м. Чернігова, р/р 31111095700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код платежу 22090200) 187,00 грн. держмита.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 16500, ідент. номер НОМЕР_1, відомості про р/р відсутні) до державного бюджету (одержувач державний бюджет м. Чернігова, р/р 31210264700002 в ГУДКУ у Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності 264) 236,00 грн. оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у судах.

6. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 08.12.2011р., на підставі ст. 85 ГПК України, оголошено тільки вступну та резолютивну частини рішення.

Суддя Ю.М. Бобров

Повне рішення складено 13.12.11р.