Рішення № 19984124, 08.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.11 Справа № 5021/2625/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів», м. Суми

про стягнення 83 905 грн. 27 коп.

Суддя Котельницька В.Л.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 10-19/17-Д/35 від 07.04.2011р.

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 561 від 27.07.2011р.

при секретарі судового засідання Лаврик О.М.

Суть спору: позивач, згідно поданого позову просить суд стягнути з відповідача 83 905 грн. 27 коп., в тому числі: 36 895 грн. 96 коп. пені за несвоєчасні розрахунки за спожиту електричну енергію, 39 868 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 3% річних в сумі 7141 грн. 02 коп., а також стягнути з відповідача на свою користь 839 грн. 05 коп. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач в даному судовому засіданні, листом б/н від 08.12.2011р. повідомив суд, що частина боргу відповідача по інфляційним нарахуванням у сумі 11 328 грн. погашена шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Погашення відбулось в наступних періодах та розмірах: лютий 2010р. 237 грн. 68 коп.; березень 2010р. - 3086 грн. 6 коп.; квітень 2010р. - 1950 грн. 02 коп.; вересень 2010р. - 2485 грн. 93 коп.; жовтень 2010р. - 3567 грн. 59 коп., в звязку з цим позивач просить суд врахувати вказані обставини при винесенні рішення у справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву № 893 від 07.12.2011р., в якому позовні вимоги визнає частково, в сумі 72577 грн. 27 коп. та надає суду угоду б/н від 31.10.2011р про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 11328 грн. за інфляційні збитки, що виникли за лютий 2010р. 237 грн. 68 коп.; березень 2010р. - 3086 грн. 6 коп.; квітень 2010р. - 1950 грн. 02 коп.; вересень 2010р. - 2485 грн. 93 коп.; жовтень 2010р. - 3567 грн. 59 коп. згідно договору № 116К від 19.05.2006р. про постачання електричної енергії.

Вищевказана угода підписана сторонами у даній справі та скріплена їх печатками, тому суд приймає до розгляду у судовому засіданні надану сторонами угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 31.10.2011р. та враховує клопотання сторін щодо погашення частини боргу шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 11328 грн. на підставі вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

19.05.2006 між Відкритим акціонерним товариством «Сумиобленерго», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» згідно з рішенням загальних зборів акціонерів від 22 квітня 2011 року, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» укладено договір про постачання електричної енергії за № 116К.

Згідно із п. 2.2.3 вказаного договору відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатку № 4 до договору.

Відповідно до п. 2 додатку № 4 вказаного договору відповідач протягом розрахункового періоду (з 1 числа місяця по 1 число наступного місяця) здійснює 2 планових платежі на поточний рахунок із спеціальним режимом використання у співвідношеннях: до 10 дня розрахункового періоду 50 %; до 20 дня розрахункового періоду 50 %.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що ним зі свого боку в повному обсязі виконано зобовязання за договором № 116К від 19.05.2006р., що підтверджується актами про обсяги переданої споживачу (спожитою споживачем) електричної енергії

Також позивач зазначає, що на виконання умов вищевказаного договору відповідачу направлялись рахунки на оплату вартості електроенергії, копії яких приєднано до матеріалів справи.

Як вбачається із довідки нарахувань та оплат по активній електроенергії по ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» до договору № 116К від 19.05.2006р. станом на 20.07.2011р., відповідач в порушення умов даного договору та ст. 526 Цивільного кодексу України, оплату здійснював несвоєчасно.

У відповідності до п. 4.2.1 даного договору про постачання електричної енергії за внесення платежів, передбачених умовами договору, з порушенням термінів, додатком № 4 «Порядок розрахунків», споживач, відповідач у справі, сплачує позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Суд, розглянувши надані позивачем матеріали, встановив, що внаслідок неналежного виконання грошових зобовязань згідно умов договору про постачання електричної енергії № 116К від 19.05.2006р. відповідачеві нараховано пеню в розмірі 36895 грн. 96 коп. та виставлені рахунки на оплату пені, які на момент розгляду даної справи, відповідачем оплачені не були.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 526 Цивільного кодексу України визначає, що зобовязання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобовязання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобовязання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Внаслідок порушення грошових зобовязань, згідно п. 4.2.1 договору про постачання електричної енергії № 785 від 30.10.2003р., укладеного між сторонами, у разі несвоєчасної оплати платежів відповідачу нараховано пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 36 895 грн. 96 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань», тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в розмірі 36 895 грн. 96 коп. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобовязань по договору про постачання електричної енергії № 116К від 19.05.2006р., позивач просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 39 868 грн. 29 коп. та 3% річних в розмірі 7 141 грн. 02 коп. нарахованих за період з грудня 2009р. по березень 2010р. та з липня 2010р. по червень 2011р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Відповідно до угоди б/н від 31.10.2011р про зарахування зустрічних однорідних вимог в сумі 11328 грн., сторони домовились зарахувати інфляційні збитки, що виникли за лютий 2010р. жовтень 2010р. у сумі 11328 грн. згідно договору № 116К від 19.05.2006р. про постачання електричної енергії.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення інфляційних збитків в розмірі 28 540 грн. 29 коп. та 3 % річних в розмірі 7 141 грн. 02 коп. за період з грудня 2009р. по березень 2010р. та з липня 2010р. по червень 2011р. підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, а в частині стягнення інфляційних збитків в розмірі 11328 грн. за період лютий жовтень 2010р. провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу в звязку з відсутністю предмета спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При зазначених обставинах, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 36895 грн. 96 коп., інфляційних збитків в сумі 28540 грн. 29 коп. та 3 % річних в сумі 7141 грн. 02 коп. визнаються судом правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, понесені позивачем, покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський завод гумотехнічних виробів» (40007, м. Суми, вул. Прикордонна, 47, код ЄДРПОУ 33813854) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченко, 7; п/р 26009275459001 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 337546, код 23293513) 36895 грн. 96 коп. пені, 28540 грн. 29 коп. інфляційних збитків, 7141 грн. 02 коп. 3 % річних, 725 грн. 78 коп. державного мита та 204 грн. 14 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення 11328 грн. 00коп. інфляційних збитків провадження у справі припинити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ (підпис) КОТЕЛЬНИЦЬКА В.Л.

Повний текст рішення складено 13.12.2011р.