Ухвала суду № 19984091, 13.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.12.11 Справа №5021/2797/2011. За позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне підприємство «Клондайк», м. Суми

про звернення стягнення на іпотечне майно,

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі с/з Молодецька В.О.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2183 від 01.09.2010 року

Від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № 3936 від 10.12.2010 року

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд звернути стягнення на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 «В», яке належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1323228 грн. 74 коп. перед позивачем по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005 року, укладеного між позивачем та ПП «Воланд», та по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Ельдорадо», а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

13.12.2011 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог № 08/268 від 09.12.2011 року, в якій зазначив, що у звязку зі скасуванням рішення виконавчого комітету Тростянецької міської ради «про присвоєння нежитловому 4-х поверховому приміщенню загальною площею 3235,2 кв.м. по АДРЕСА_1 поштової адреси: «АДРЕСА_1 «в», тому просить суд звернути стягнення на нежитлову 4-х поверхову залізобетонну будівлю під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві власності фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1323228 грн. 74 коп. перед позивачем по кредитному договору № 109/324 від 05.09.2005 року, укладеного між позивачем та ПП «Воланд», та по кредитному договору № 1/12 від 15.02.2006 року, укладеного між позивачем та ТОВ «Ельдорадо», а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Крім того, представник позивача подав пояснення з урахуванням відзиву № 08/267 від 09.12.2011 року, в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі та зазначає, що позивач звернувся з позовною заявою, яка подана у відповідності до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та в якій просить звернути стягнення, а не про повернення майна як зазначав відповідач. Також вказав на те, що при укладенні договорів іпотеки позивачем було внесено до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна заборони на відчуження нежитлової 4-х поверхової залізобетонної будівлі під літ. «А-4» загальною площею 3235,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, тобто заборона на відчуження вже була накладена. Відповідач зазначив, що 05.09.2011р. Тростянецьким районним судом Сумської області було прийнято рішення, яким позовні вимоги Промінвестбанку задоволені повністю, визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2010р., та яке набрало законної сили. Крім того, позивач звертає увагу на те, що представник відповідача зазначав, що між позивачем та відповідачем відсутні відносини, проте згідно ст. 23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть якщо до його відома не доведена інформація про обтяження, тобто ОСОБА_1 набула статусу іпотекодавця.

Третя особа в засідання суду не з'явилась, проте 13.12.2011 року надіслала лист від 12.12.2011 року, в якому надає для приєднання до матеріалів справи документи, а саме: довідку про стан погашення кредиторської заборгованості перед Промінвестбанком з копіями постанов господарського суду Сумської області № 6/48-10 від 06.05.2010р., № 7/38-10 від 17.05.2010р. та № 6/47-10 від 06.05.2010р.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що не отримував заяви про уточнення позовних вимог та просить суд зобовязати позивача направити дану заяву відповідачу. Також пояснив, що договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 04.10.2010р. є дійсним та вказав на те, що вимоги позивача вже включені в реєстр кредиторів ПП «Клондайк». Крім того, просить суд відкласти розгляд справи у звязку з поданням позивачем заяви про уточнення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про витребування доказів по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про витребування доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 32-33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Усне клопотання позивача про витребування доказів суд залишає без задоволення, оскільки обовязок доказування і подання належних доказів на підтвердження своєї позиції по справі покладено на сторін у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У звязку з вищевикладеним та необхідністю витребування додаткових документів по справі, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22 грудня 2011 року на 11 год. 00 хв.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3- й поверх, каб. 320, зал судових засідань. 5.

2. Зобовязати позивача надати:

- направити (вручити) відповідачу заяву про уточнення позовних вимог № 08/268 від 09.12.2011 року;

- розрахунок суми заборгованості за кредитними договорами, укладеного Промінвестбанком з ПП «Воланд» та ТОВ «Ельдорадо»;

- кредитні договори, укладені Промінвестбанком з ПП «Воланд» та ТОВ «Ельдорадо»;

- докази направлення (вручення) ОСОБА_1 вимог (листів) щодо погашення заборгованості.

3. Зобовязати позивача подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні необхідно мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини незявлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ О.Ю. СОПЯНЕНКО