Рішення № 19984042, 07.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.12.11 Справа № 5021/2599/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М. розглянувши матеріали справи №5021/2599/2011

за позовом:Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського, м. Донецьк

до відповідача:відкритого акціонерного товариства «Selmi», м. Суми

про стягнення 144880 грн.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (дов. № б/н від 21.10.2011р.)

від відповідача:ОСОБА_2 (дов. № б/н від 04.01.2011р.)

В судовому засіданні 21.11.2011 року було оголошено перерву до 07.12.2011 року до 11 год. 00хв.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача збитки, завдані пошкодженням мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ-106И в розмірі 144880,80 грн., а також судові витрати, повязані з розглядом справи. Крім того позивач в позовній заяві просить суд призначити судову експертизу з метою визначення якісних змін мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ 106И після повернення відкритим акціонерним товариством «Selmi».

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, 17.11.2011 року до суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначає про необґрунтованість та безпідставність позовної заяви, посилаючись на несвоєчасне повідомлення їх про некомплектність приладів та неприйняття ними участі у складенні акту експертизи, на який посилається позивач в обґрунтування своєї позиції по справі. Крім того, відповідач заперечував і про проведення експертизи, оскільки минув значний проміжок часу після розпакування мікроскопу.

05.12.2011 року позивач в обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на відзив відповідача подав додаткові письмові обґрунтування.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

17 грудня 2008 року між позивачем - Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського та відповідачем - відкритим акціонерним товариством «SELMI» було укладено договір зберігання №1, за умовами якого університет передає, а ВАТ «SELMI» приймає на безоплатне відповідальне зберігання мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ - 106И вартістю 1372272грн.

На підставі зазначеного договору позивач передав, а відповідач отримав на безоплатне відповідальне зберігання мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ - 106И повністю укомплектований та в робочому стані.

Після закінчення дії договору зберігання №1 відповідач в добровільному порядку зобов'язання не виконав - не повернув позивачеві отриманий на зберігання мікроскоп.

25 лютого 2010 року господарським судом Сумської області було прийнято рішення по справі №19/6-10 за позовом Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського до відкритого акціонерного товариства «8ЕЬМІ» про примусове повернення переданого на зберігання згідно договору №1 від 17.12.2008 року мікроскопу електронного растрового з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ - 106И, ТУ У 33.2-04799336-023:2005 вартістю 1372272 грн., яким вимоги університету задоволенні повністю.

08.04.2010 року Ковпаківським відділом державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції був виконаний наказ господарського суду Сумської області про примусове виконання рішення суду № 19/6-10 від 10.03.2010 року про зобов'язання відкритого акціонерного товариства «8ЕЬМІ» повернути Донецькому національному університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського переданий на зберігання за договором № 1 від 17.12.2008 року мікроскоп електронний растровий з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ - 106И вартістю 1372272 грн., тобто позивачу було повернуто зазначений мікроскоп, про що державним виконавцем було складено акт державного виконавця № б/н від 08.04.2011 року.

11.04.2011 року позивачем на адресу відповідача було направлено простий лист із запрошенням 14.04.2011 року бути присутнім при розпакуванні ящиків, в яких транспортувалося отримане майно.

Як пояснює позивач, згідно п. 18 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по кількості від 15.06.1965 року № П-6, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 25.04.1966 року, яка є чинною, у випадку неприбуття відправника, прийом продукції за кількістю відбувається за участю представника іншого підприємства. Крім того в п. 20 Інструкції зазначено, що представники для участі в прийомі продукції повинні бути компетентними в питаннях виявлення кількості продукції, яка підлягає прийому. На підставі цього університетом була створена комісія для прийому приладу, до складу якої ввійшли: представники ДонНУЕТ (начальник науково-дослідного сектора Романько Т.М.; науковий керівник лабораторії, завідуючий кафедрою хімії Дмитрук О.Ф.), директор виробничо-комерційної фірми «Sumy Electron Optics» Лісовенко І.А., експерт Донецької торгово-промислової палати Щербаненко С.Р.

Згідно експертного висновку виробничо-комерційної фірми «Sumy Electron Optics» від 14.04.2011 року № 2, вартість відсутніх в мікроскопі електронному растровому з системою енергодисперсійного мікроаналізу РЕМ-106И блоків та вузлів складає 144880 грн.

Також позивачем подано експертний висновок Донецької торгово-промислової палати від 14.04.2011 року, в якому зазначено, що при огляді мікроскопу були виявлені деякі вади, а його комплектність і дієвість може бути перевірена лише після його збору та наладки.

Дослідивши вищевикладені обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Так, при прийомці мікроскопу позивач мав дотримуватись Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості, затверджене постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-6 від 25.04.1966 року та Інструкції про порядок прийомки продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по кількості, затверджене постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР № П-7 від 15.06.1965 року (далі Інструкція П-6, П-7).

Ці Інструкції регламентують строки здійснення прийомки, але в матеріалах справи відсутні будь-які дані про дату отримання позивачем мікроскопу. Інструкції передбачають, що при виявленні нестачі, невідповідності якості, комплектності і таке інше отримувач повинен призупинити прийомку і протягом 24 год. телеграфом або телефонограмою викликати представника відправника ( п. 17а Інструкції П-6, п. 18 Інструкції П-7). Ця вимога дотримана не була.

Також зазначені Інструкції передбачають за результатами прийомки продукції складання акту із зазначенням, зокрема місця, дати прийомки продукції, прізвищ осіб, приймавших участь у прийомці, їх посади, дати і номеру телефонограми (телеграми) про виклик представника виробника (відправника), дата прибуття продукції і час видачі її органом транспорту та інші дані, які позивачем фактично не фіксувались (п. 25 та п. 29 Інструкцій П6, П-7).

Інструкції не позбавляють обовязку отримувача продукції складати такий акт навіть при наявностіекспертного висновку фахівців, оскільки такий висновок має бути серед інших обовязкових документів, які додаються до акту.

Позивач посилається на норми ст. ст. 936, 942, 950 Цивільного кодексу України, які встановлюють , що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобовязується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажедавцем), і повернути її поклажедавцеві у схоронності. Зберігач зобовязаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. За втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах.

Однак акт державного виконавця від 08.04.2011 року свідчить про те, що відповідач передав, а позивач прийняв мікроскоп в запакованому вигляді без пломб виробника, але в опечатаному вигляді; отже прийняв без зауважень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позивач не довів причинно-слідчий зв'язок між діями відповідача та збитками, які, за його твердженням, поніс позивач.

Крім того, згідно ч.1 ст. 949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості.

Позивач не довів, що річ, передана на зберігання, нетотожна речі, отриманої ним по акту державного виконавця.

Щодо клопотання відповідача про проведення експертизи, суд вважає її проведення недоцільним, оскільки, дійсно, минуло більш ніж 6 місяців з моменту отримання мікроскопу, а при прийомці продукції були, як зазначалось вище допущені порушення, які знівелюють обєктивність експертизи.

Тому, суд вважає позовні вимоги не обґрунтовані та такі, що задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В позові - відмовити.

СУДДЯІ.В.ЗАЙЦЕВА

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення підписано 12.12.2011 року.