Ухвала суду № 19984038, 12.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.12.11           Справа №5021/909/2011. Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши заяву б/н від 26.10.2011 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення по справі № 5021/909/2011 за позовом: Прокурора Кролевецького району в інтересах держави в особі Кролевецької міської ради до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7655 грн. 26 коп.

За участю представників:

          Від позивача: не з’явився;

Від заявника: (відповідача): не з’явився ;

Прокурор: не з’явився;

У засіданні брали участь: Секретар судового засідання Саленко Н.М.

ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Сумської області від 20.06.2011 року в задоволенні позову по справі № 5021/909/2011 було відмовлено.

          Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року по справі № 5021/909/2011 апеляційну скаргу прокуратури було задоволено: рішення суду першої інстанції від 20.06.2011 року скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Кролевецької міської ради збитки, що поніс місцевий бюджет м. Кролевець, як неодержаний прибуток (втрачена вигода) у розмірі орендної плати за землю в сумі 7655 грн. 26 коп. за період з 30.12.2008 року по 13.04.2010 року та стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України 114 грн. 83 коп. державного мита за позовом та апеляційною скаргою та стягнуто 236 грн. витрат на інформаційного-технічне забезпечення судового процесу.

          Господарському суду Сумської області доручено видати накази на виконання постанови.

          28.09.2011 року, судом першої інстанції було видано відповідні накази про примусове виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду по справі № 5021/909/2011.

          Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.11.2011 року відповідачу по справі № 5021/909/2011 відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 06.09.2011 року у вищезазначеній справі, касаційну скаргу повернуто заявнику.

          До господарського суду Сумської області 28.10.2011 року надійшла Заява б/н від 26.10.2011 року про розстрочення виконання рішення суду, відповідно до якої заявник вказав, що 25.10.2011 року ним було сплачено частину боргу в сумі 1655 грн. 26 коп., що підтверджено копією платіжного доручення № 75 від 25.10.2011 року.

          Боржник зазначає, що у зв’язку з неплатоспроможністю, не має можливості єдиним платежем оплатити борг в повній сумі у строки визначені виконавчою службою. На підставі чого, просить суд розстрочити виконання постанови суду апеляційної інстанції від 06.09.2011 року по справі № 5021/909/2011, а саме: 6 000 грн. на 6 місяців рівними частинами, починаючи з 01.12.2011 року по 01.05.2012 року із сплатою 1000 грн. до 1 числа кожного місяця.

          Заявник (відповідач) в судове засідання не з’явився, доказів в обґрунтування поданої заяви суду не подав.

          Прокурор в судове засідання не з’явився, письмової позиції стосовно поданої заяви суду не подав.

          Позивач в судове засідання не з’явився, але подав суду Пояснення на заяву №3078 від 12.12.2011 року (факс), відповідно до якого повідомив суд, що боржник станом на 09.12.2011 року сплатив 2655 грн. 26 коп., тому проти розстрочення несплаченої суми 5 000 грн. рівними частинами на 5 місяців зі сплатою 1000 грн. до 1 числа кожного місяця не заперечує.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, господарський суд у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може розстрочити виконання рішення.

Слід зазначити, що суд оцінює докази, які підтверджують обставини, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим за правилами статті 43ГПК України. Вказані докази мають бути доданими до заяви. Крім того, визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов’язковим.

Слід зазначити, що розстрочення виконання рішення допускається тільки у виняткових випадках, а підстави для розстрочки виконання рішення мають бути конкретними.

Проаналізувавши матеріали поданої заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заявника, оскільки ним не подано належних, допустимих та конкретних доказів наявності обставин, які б ускладнили або підтвердили неможливість виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 р. по справі №5021/909/2011.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          В задоволенні заяви б/н від 26.10.2011 року Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2011 року по справі № 5021/909/2011 - відмовити.

2.          Ухвалу надіслати сторонам

СУДДЯ                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО