Рішення № 19984012, 12.12.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.12.11 Справа № 5021/2766/2011. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання С.Ю. Чижик, розглянув матеріали справи № 5021/2766/2011

за позовом: Конотопського транспортного прокурора Сумської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг в Сумській області, м. Суми

до відповідачів:1.Глухівської районної державної адміністрації м. Глухів Сумської області

2.Приватного акціонерного товариства “Українська акціонерна страхова компанія АСКА”, м. Донецьк

про визнання недійсним договору оренди та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність № 11-2/1274 від 18.10.2011 р.;

відповідачів: 1. не прибув;

2. не прибув;

прокурора: Передерій І.Г..

Суть спору : прокурор у своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га, розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області , укладений 01.12.2005 року між відповідачами та повернути в натурі згадану земельну ділянку позивачеві .

Другий відповідач у своєму відзиві на позовну заяву не визнає позовних вимог прокурора, оскільки вважає, що прокурор не довів невідповідність змісту договору оренди вимогам законодавства.

Другий відповідач вважає, що позивачем надано згоду на відвід земельної ділянки для укладення спірного договору оренди шляхом надання дозволу та висновку.

Другий відповідач надіслав суду клопотання № 759/17-1 від 06.12.2011 року про розгляд даної справи без його часті.

Позивач 12.12.2011 року подав суду копію акту на прав постійного користування землею Серії СМ № 0033, виданого йому 25.01.2001 року Сопицькою сільською радою Глухівського району Сумської області, яким підтверджується надання позивачеві у постійне користування 8, 2572 га землі для розміщення державної магістральної автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ відповідно до рішення 13 сесії 23 скликання Сопицької сільської ради від 10.11.2000 року .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та прокурора , господарський суд встановив:

Згідно державного акту на право постійного користування землею Серії СМ № 0033, виданого позивачеві 25.01.2001 року Сопицькою сільською радою Глухівського району Сумської області, позивачеві надано у постійне користування 8,2572 га землі для розміщення державної магістральної автомобільної дороги М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ відповідно до рішення 13 сесії 23 скликання Сопицької сільської ради від 10.11.2000 року.

У відповідності з ч. 1 ст. 92 Земельного кодексу України, право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку.

Зважаючи на вищевикладене, позивач має безстрокове право володіння і користування землею площею 8,2572 га на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області , на якій розміщена державна магістральна автомобільна дорога М-02 Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Згідно ч.2 ст. 95 Земельного кодексу України, порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст. 152 Земельного кодексу України, землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не повязані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян і юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання угоди недійсною.

У даному випадку з метою захисту інтересів Держави в особі позивача щодо захисту його права постійного користування землею до господарського суду звернувся транспортний прокурор з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2005 року , укладеного між відповідачами.

Розпорядженням голови Глухівської районної державної адміністрації від 24.11.2005 року № 616 було затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ЗАТ УАСК «АСКА» (другому відповідачеві) площею 0,01 га для комерційного використання, розміщення страхового пункту на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ за рахунок земель постійного користування Служби автомобільних доріг у Сумській області (позивача) на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту та вирішено надати ЗАТ УАСК «АСКА» земельну ділянку площею 0,01 га в оренду строком на 5 років для комерційного використання, розміщення страхового пункту на автошляху Кіпті-Глухів-Бачівськ за рахунок земель постійного користування Служби автомобільних доріг у Сумській області на території Сопицької сільської ради за межами населеного пункту.

Це розпорядження голови Глухівської районної державної адміністрації Сумської області було виконане і на цьому вичерпало свою дію.

01.12.2005 року перший відповідач (орендодавець) уклав з другим відповідачем (орендарем) договір оренди землі, який зареєстрований у Глухівському районному відділі Сумської регіональної філії ДП «Цент Державного земельного кадастру» 02.12.2005 року за № 040561702011.

За умовами згаданого договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування (в оренду) земельну ділянку загальною площею 0,01 га для комерційного використання - розміщення пункту по наданню страхових послуг на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області .

Згідно пункту 8 договору, строк дії договору - 5 років. У разі відсутності письмових заперечень орендодавця за один місяць до закінчення строку договору оренди , він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах .

02.12.2005 року орендодавець за актом приймання передачі передав орендареві земельну ділянку в натурі .

Згідно ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу , іншим актам цивільного законодавства , а також моральним засадам суспільства .

Відповідно до ч.1 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою для недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу .

У відповідності з вимогами частини 5 статті 116 Земельного кодексу України, надання у користування земельної ділянки , що перебуває у власності або у користуванні , провадиться лише після вилучення (викупу) її в порядку передбаченому цим Кодексом .

Порядок вилучення земельних ділянок, наданих у постійне користування, передбачений статтею 149 Земельного кодексу України.

Зокрема частиною 1 статті 149 Земельного кодексу України передбачено, що земельні ділянки, надані у постійне користування із земель державної та комунальної власності, можуть вилучатися для суспільних та інших потреб за рішенням органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Оскільки у даному випадку земельна ділянку, що перебуває у постійному користуванні позивача, не вилучалася з його користування в порядку, передбаченому Земельним кодексом України, то зміст правочину (договору оренди землі від 01.12.2005 року, укладеного між відповідачами), яким передбачено передачу першим відповідачем другому відповідачеві в оренду земельної ділянки площею 0,01 га для розміщення страхового пункту за рахунок земель постійного користування Служби автомобільних доріг у Сумській області, суперечить частині 5 статті 116 Земельного кодексу України, а отже, згідно частини 203 та частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України це є підставою для визнання вищезгаданого договору недійсним і, таким чином, для задоволення позовної вимоги прокурора у даній справі щодо визнання недійсним договору.

Заперечення другого відповідача проти позовних вимог прокурора викладені в його відзиві на позов є необґрунтованими і не спростовують правомірну позицію прокурора щодо його позовної вимоги про визнання недійсним спірного договору.

Безпідставними є посилання другого відповідача у відзиві на позов на дозвіл № 82 від 22.07.2005 року на розміщення обєкту сервісу в межах смуги відчуження автомобільної дороги та на висновок від 21.11.2005 року № 2-6/485 за підписом начальника відділу безпеки позивача по проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки другому відповідачеві, оскільки це не спростовує правомірність позиції прокурора щодо недодержання в момент вчинення правочину (укладення спірного договору) сторонами вимог частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України , що є безумовною підставою, згідно частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України , для визнання договору оренди землі від 01.12.2005 року недійсним.

Крім того, слід зазначити , що в момент вчинення згаданого правочину вищезгаданий дозвіл № 82 від 22.07.2005 року та висновок № 2-6/485 від 21.11.2005 року суперечили діючому у той час Порядку видачі дозволів на розміщення, будівництво, реконструкцію та функціонування обєктів сервісу на землях дорожнього господарства та згод і погоджень на обєкти зовнішньої реклами вздовж автомобільних доріг загального користування, затвердженому наказом Державної служби автомобільних доріг України від 29 вересня 2005 року № 414 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2005 року за № 12666/11546.

Незалежно від наявності будь-яких попередніх висновків та узгоджень щодо можливості розташування обєкту на певній земельній ділянці , що знаходиться у постійному користуванні, дотримання вимог частини 5 статті 116 Земельного кодексу України щодо надання такої земельної ділянки лише після її вилучення в порядку, передбаченому земельними кодексом України, є обовязковим, а правочин, що суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства підлягає визнанню недійсним.

Договір оренди земельної ділянки від 01.12.2005 року , укладений між сторонами, підлягає визнанню недійсним і припиняється на майбутнє, оскільки неможливо повернути вже здійснене за ним користування земельною ділянкою.

Позовна вимога прокурора щодо застосування наслідків недійсності правочину, а саме : щодо повернення в натурі земельної ділянки площею 0,01 га , розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району, Служби автомобільних доріг України у Сумській області (позивачеві) не підлягає задоволенню у звязку з її необґрунтованістю.

Сторонами договору оренди землі від 01.12.2005 року є відповідачі у даній справі. Позивач не є стороною того договору і він не передавав ні першому, ні другому відповідачу частину земельної ділянки площею 0,01 га з загальної площі землі 8,2572 га , яка знаходиться у нього в постійному користуванні і не вилучалася з його постійного користування .

Оскільки з постійного користування позивача земельна ділянка площею 0,01 га , яка передана першим відповідачем другому відповідачеві в оренду за договором оренди землі від 01.12.2005 року, не вилучалася в установленому законом порядку ( ч.5 ст. 116, ч.3 ст. 142, ч. 1,2,5 ст. 149 Земельного кодексу України ), то вона продовжує перебувати у постійному користуванні позивача і його право користування ( у тому числі і на земельну ділянку площею 0,01 га) посвідчене державним актом на право постійного користування землею Серії СМ № 0033,

Так як ні перший , ні другий відповідач не отримували від позивача земельної ділянки площею 0,01 га на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області, то позовна вимога прокурора щодо повернення земельної ділянки позивачеві є безпідставною та необґрунтованою , а також не є в даному випадку належним способом захисту прав позивача , оскільки у даному випадку спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні позивача, але існує перешкода у здійсненні позивачем його права постійного користування цією ділянкою вона зайнята пунктом надання страхових послуг другого відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України , з відповідачів підлягає стягненню в доход бюджету судовий збір по 470 грн. 50 коп. з кожного .

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3,15,16,203,215, Цивільного кодексу України , ст.ст. 92, 95,116,125,126,142,149,152 Земельного кодексу України , ст.ст. 33,34,43,49,82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково .

2.Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 0,01 га , розташованої на території Сопицької сільської ради Глухівського району Сумської області , укладений 01.12.2005 року між Глухівською районною державною адміністрацією (41400, вул. Києво-Московська,43, м. Глухів, Сумської області ; код ЄДРПОУ - 04058108) та Приватним акціонерним товариством «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( 83052, проспект Ілліча,100, м. Донецьк ; код ЄДРПОУ -13490997) .

3.Стягнути з Глухівської районної державної адміністрації (41400, вул. Києво-Московська, 43, м. Глухів, Сумської області ; код ЄДРПОУ - 04058108) в доход державного бюджету м. Суми ( отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001 ; ОКПО 23636315 ; банк одержувача ГУДКУ у Сумській області; МФО 837013 ; рахунок 31213206700002; призначення платежу - судовий збір, за позовом Конотопського транспортного прокурора Сумської області в особі Служби автомобільних доріг в Сумській області, Господарський суд Сумської області, код ЄДРПОУ 03500016) судовий збір в сумі 470 грн. 50 коп.

4.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» ( 83052, проспект Ілліча,100, м. Донецьк ; код ЄДРПОУ -13490997) в доход державного бюджету м. Суми ( отримувач УДК у м. Суми (м. Суми), 22030001 ; ОКПО 23636315 ; банк одержувача ГУДКУ у Сумській області; МФО 837013 ; рахунок 31213206700002; призначення платежу - судовий збір, за позовом Конотопського транспортного прокурора Сумської області в особі Служби автомобільних доріг в Сумській області, Господарський суд Сумської області, код ЄДРПОУ 03500016) судовий збір в сумі 470 грн. 50 коп.

5.В іншій частині позовних вимог відмовити.